Discurso breve sobre secularismo y secularización.

¡Discurso corto sobre secularismo y secularización!

El "secularismo" es la creencia / ideología de que la religión y las consideraciones religiosas deben mantenerse deliberadamente fuera de los asuntos temporales. Habla de neutralidad. La secularización, según Peter Berger, es el proceso mediante el cual los sectores de la sociedad y la cultura se eliminan de la dominación de las instituciones y símbolos religiosos.

Una característica de la vida moderna es que presenta un proceso de "secularización", es decir, lo sobrenatural ahora se usa poco para explicar los eventos y el comportamiento. La forma en que se ve el mundo hoy es cualitativamente diferente de los mundos antiguo y medieval en que se creía que "Dios es todo poderoso" o que "los espíritus intervinieron en la vida de todos", o que "lo que sucede en la vida del individuo está predestinado" . Hoy, la creencia en el misterio y el milagro ha retrocedido, aunque de ninguna manera del todo. El triunfo de la razón ha sido a costa de mitos y fábulas. Este es el proceso de secularización.

Weber consideró la secularización como el proceso de racionalización. Para lograr fines dados, el principio utilizado es uno que se basa en el pensamiento científico, es decir, que es racional. Este pensamiento ha minado la religión. Darwin, Freud y Marx también contribuyeron de manera importante al reemplazo de las explicaciones religiosas del comportamiento humano por las científicas.

¿Cuál ha sido el efecto de la modernidad en la religión? Berger opina que el aumento de la movilidad social y geográfica y el desarrollo de las comunicaciones modernas han expuesto a los individuos a la pluralidad de influencias religiosas. Por lo tanto, han aprendido a tolerar las creencias de los demás. Las personas ahora se sienten libres de buscar en las culturas nuevas ideas y nuevas perspectivas.

También en la India, encontramos que los musulmanes educados y orientados a la modernidad han empezado a pedir cambios en las normas orientadas a la religión, como pedir subsidios de manutención a las esposas divorciadas (no permitidas por la religión), adopción de niños, leyes más liberales que permiten a las mujeres divorciarse sus esposos, restricciones a la poliginia, etc. Los hindúes tampoco aceptan restricciones religiosas sobre las mujeres, los matrimonios entre parejas, el divorcio, el nuevo matrimonio de las viudas, la sati, etc. La gente trata de construir un sentido a partir de su experiencia. Por supuesto, las filosofías no religiosas también construyen una interpretación significativa de la existencia.

Pasemos ahora al debate sobre la secularización sobre la India. La tesis de que la sociedad india se ha vuelto más laica es fácil de comprender pero compleja de demostrar. En general, la tesis de la secularización propone que muchos valores religiosos han cambiado y varias prácticas han disminuido y que la ciencia y la racionalidad han aumentado en importancia. Es correcto que debería haber un cambio radical y fundamental en la base cultural e institucional de la sociedad.

Encontramos un efecto debilitador de la religión en el matrimonio, la familia, la casta y muchas instituciones, pero también es un hecho que existe evidencia de la vitalidad continua de la religión. Puede haber cambios en las actitudes de las personas hacia la religión, al ir a lugares religiosos, a visitar lugares de peregrinación, a realizar ayunos religiosos y a celebrar festivales religiosos; puede haber un aumento en los matrimonios civiles, incluso el número de personas activamente religiosas puede haber disminuido, pero el declive en las prácticas religiosas formales no indica necesariamente el proceso de secularismo entre los hindúes.

Los sikhs siguen las restricciones religiosas. La religión como fuente de significado y cumplimiento personal sobrevive mucho más ampliamente y con mayor vitalidad que la religión institucional. La tesis de la secularización es, por lo tanto, menos aplicable a la religión personal que a la religión formal. No es de extrañar que los estudiosos como David Martin sostienen que el término secularización es tan poco convincente que debería abandonarse.

Un conflicto potencial entre el liberalismo y el fundamentalismo debe ser referido aquí. El liberalismo se basa en la tolerancia mutua de las diferencias entre grupos (religiosos), es decir, es pluralista. El fundamentalismo está asociado con la oposición al liberalismo y, a veces, indica una actitud violenta hacia el pluralismo.

Países como Pakistán, Arabia Saudita, Irán son descritos como más fundamentalistas. La distinción entre liberalismo y fundamentalismo es relevante para el concepto de secularización aplicado al contexto global. Mientras que la sociedad occidental ha sido secularizada (en términos de aflojamiento de la autoridad de la iglesia), en varios países musulmanes, la ley islámica gobierna la vida civil y religiosa.

Recientemente, Pakistán también ha aceptado esta ideología, debido a lo cual ha sido descrita como un estado teocrático. India, sin embargo, sigue siendo un país donde encontramos pluralismo religioso, social, cultural e incluso político. Los musulmanes en la India que continúan siguiendo las tradiciones islámicas han sido fundamentalistas, lo que les impide aceptar la modernidad. El liberalismo en la gran mayoría de los hindúes es compatible con el desarrollo de una sociedad hindú moderna.

El secularismo en el contexto de la India ha tratado de aumentar el poder del estado al convertirlo en un protector de todas las comunidades religiosas y un árbitro en sus conflictos. Comprueba la condescendencia de cualquier religión particular por el estado.

El concepto 'secular' de hecho se usó por primera vez en Europa, donde la iglesia tenía el control completo sobre todos los tipos de propiedades y nadie podía usar la propiedad sin el consentimiento de la iglesia. Algunos intelectuales levantaron su voz en contra de esta práctica. Estas personas llegaron a ser conocidas como "seculares" que significaban "separadas de la iglesia" o "contra la iglesia".

En la India, este término se usó en un contexto diferente después de la independencia. Después de la partición del país, los políticos querían asegurar a las comunidades minoritarias, en particular a los musulmanes, que no serían discriminados de ninguna manera.

Por lo tanto, la nueva Constitución dispuso que la India permanecería "secular", lo que significaba que:

(a) A cada ciudadano se le garantizaría plena libertad para practicar y predicar su religión,

(b) el Estado no tendrá religión, y

De esta manera, incluso los agnósticos tenían los mismos derechos que los creyentes. Esto indica que un estado o sociedad secular no es una sociedad irreligiosa. Las religiones existen, sus seguidores continúan creyendo y practicando los principios religiosos consagrados en sus libros sagrados, y ninguna agencia externa, incluido el estado, interfiere en los asuntos religiosos legítimos.

En otras palabras, dos ingredientes importantes de una sociedad secular son:

(a) separación completa de estado y religión, y

(b) Libertad total para los seguidores de todas las religiones como nosotros, como ateos y agnósticos, para seguir sus respectivas creencias.

En una sociedad secular, se espera que los líderes y seguidores de varias comunidades religiosas no usen su religión con fines políticos. Sin embargo, en la práctica, las comunidades hindúes, musulmanas, sijs y otras religiosas usan la religión para fines políticos.

Varios partidos políticos están etiquetados como no-seculares. Después de la demolición de la estructura de Babri Masjid en Ayodhya en diciembre de 1992, se presentó un caso (llamado popularmente el caso SR Bommai) en un tribunal para la destitución de los gobiernos estatales administrados por el Partido Bharatiya Janata (BJP).

Los jueces que constituyen el banco de nueve jueces se centraron en el término "secularismo" y afirmaron que, aunque el término estaba incluido en la Constitución, sabiamente se dejó indefinido porque no era capaz de una definición precisa. El secularismo en la Constitución garantizaba la igualdad de trato para todas las religiones, y los gobiernos estatales debían regular la ley para hacer cumplir el secularismo.

Como tal, en consideración legal, no se aceptó el motivo del despido de los gobiernos del BJP. No es de extrañar, algunas personas dicen que el caso de SR Bommai en la Corte Suprema sostuvo que una apelación a Hindutva era admisible en virtud de la Ley de representación del pueblo.

Lo que se prohibió fue la crítica de la religión de la otra parte. Se puede decir, por lo tanto, que el secularismo para los partidos políticos ha implicado la creación de un banco de votos compuesto por musulmanes, las castas programadas, las tribus programadas y los OBC. En las elecciones para el Lok Sabha en mayo de 1996 y para Uttar Pradesh Vidhan Sabha en octubre de 1996, y nuevamente en febrero de 1998 y septiembre de 1999 para el Parlamento cuando el BJP emergió como el partido más grande en el centro. Los partidos políticos con intereses creados se unieron en la descripción del BJP como una fiesta comunal.

El grito contra el comunalismo se levantó solo para buscar votos y alcanzar el poder político. Una coalición de 13 partidos en el centro (en junio de 1996) y la unión de varios partidos políticos en abril de 1999 para derrotar al gobierno liderado por el BJP no se basó en ningún programa mínimo aceptable común, sino en un solo programa para prevenirlo. Se llama 'partido hindú' de formar un gobierno.

El comunalismo, por lo tanto, no es una filosofía política ni una ideología ni un principio. Llegó a imponerse a la sociedad india con un objetivo político. La carta comunal-secular ahora se juega solo por motivos políticos. El fantasma del comunalismo se mantiene vivo no para controlar la desintegración nacional, sino para que el banco de votos minoritario no se disipe en el espíritu indio más grande.

Incluso aquellos líderes políticos que se sabe que son honestos practican ampliamente el castigo y acusan a los líderes políticos de los partidos opuestos por ser comunales. Los buscadores de poder, por lo tanto, usan el secularismo como un escudo para ocultar sus pecados, asegurando así que las personas permanezcan polarizadas en base a la religión y la India permanezca comunalizada.

Nirbhai Singh ha sostenido que la crisis actual en la India se debe en parte al énfasis excesivo en la secularización y politización de la religión por parte de los fundamentalistas y políticos. Esta tendencia ha alejado a las minorías étnicas de la corriente principal de la sociedad india. En este sentido, el proceso mismo del secularismo se ha convertido en un desafío para la pluralidad religiosa de la India. Se ha puesto en proceso la devaluación de los valores religiosos. Lo que se necesita hoy es nuevas ideas y una apertura de la mente hacia otras religiones religiosas. Apreciar otras fes es garantizarles la libertad. En este sentido, la libertad de convicción religiosa se puede defender junto con la pluralidad de religiones.