Eficiencia marginal del capital (4 criticas)

Las críticas a la eficiencia marginal del capital son: 1. Dificultad conceptual 2. Explicación inadecuada 3. Análisis incompleto 4. Relación incoherente.

1. Dificultad conceptual:

Según Saulnier, existe una dificultad fundamental en este concepto.

En primer lugar, la eficiencia marginal del capital no se puede utilizar como un dispositivo analítico sin presuponer una estructura completa de la teoría de la distribución, que nos permite distinguir y evaluar las contribuciones de todos los factores productivos. Saulnier encuentra que Keynes no considera adecuadamente esta dificultad conceptual.

Además, Keynes también asume condiciones de competencia perfecta en el mercado y no cumple con las calificaciones requeridas para un mercado imperfectamente competitivo. Además, el análisis keynesiano de la función de inversión está relacionado con la tasa de interés y la eficiencia marginal del capital porque asumió que los salarios son iguales a la productividad marginal del trabajo. Pero, si se elimina este supuesto, la tasa de salarios se convierte en un elemento más importante en la teoría.

Una segunda dificultad es que Keynes ha construido un concepto de eficiencia marginal del capital en su conjunto. Sin embargo, Saulnier considera que los datos más esclarecedores para el análisis económico son los que se refieren a los retornos esperados de la inversión de capital en diferentes sectores del sistema económico. En un mercado imperfectamente competitivo, esto tiene un significado especial.

2. Explicación inadecuada:

Keynes explica inadecuadamente la forma de la función de demanda de inversión. Las variaciones en la rentabilidad del capital en relación con su productividad se ignoran en la teoría de Keynes.

No se ha considerado la importación de tecnología mejorada o el cambio en las técnicas de producción, el descubrimiento de recursos naturales nuevos y más productivos en el comportamiento del MEC.

Además, en el análisis de Keynes, no hay discusión sobre las "economías" (o "deseconomías") de escala que posiblemente podrían influir en la forma del cronograma de inversión-demanda, en cualquier caso.

3. Análisis incompleto:

Saulnier, por lo tanto, concluye en última instancia que el análisis de Keynes no es completo, ni la teoría, como se expresa, una explicación satisfactoria de los factores que determinan la productividad del capital.

El profesor Hazlitt, por otro lado, señala que Keynes usó el término "eficiencia marginal del capital" en tantos sentidos diferentes que se vuelve difícil seguirlos. Él mismo no se ha adherido a ningún significado fijo del concepto. Entre los términos en uso, tales como productividad marginal, rendimiento o utilidad o eficiencia del capital, Keynes ha utilizado el más vago entre ellos, a saber, la eficiencia del capital.

4. Relación incoherente:

Se ha señalado que Keynes no reconoció que las expectativas no afectan solo al MEC, sino que también desempeñan un papel más importante en la regulación de la tasa de interés. Como tal, el análisis keynesiano de dos determinantes importantes de la función de inversión, el MEC y la tasa de interés, es incoherente, porque concibe al MEC como un concepto dinámico, mientras que la tasa de interés es un concepto estático y hace inferencias.

Según este concepto, en las economías maduras (altamente industrializadas) de Occidente, es probable que las depresiones se prolonguen cada vez más. De hecho, este concepto prevé que llegará un momento en que estos países altamente industrializados entrarán en un estado de subempleo permanente de sus recursos potenciales.

Según Keynes, la comunidad más adinerada tiende a tener una brecha más amplia entre su producción real y su potencial de producción, que es una deficiencia obvia y escandalosa del sistema económico capitalista, y la propensión marginal a consumir es muy baja, las oportunidades para una mayor inversión serán mayores. sombrío a causa de la excesiva formación de capital.

En vista de esto, Keynes visualizó que en la economía capitalista industrializada y rica de Occidente, la eficiencia marginal del capital muestra una tendencia en continua disminución con el paso del tiempo, y que seguirá disminuyendo hasta que llegue a cero. Entonces, habrá depresión crónica y desempleo, y la economía entrará en un estado de estancamiento prolongado. Así es como Keynes representó una imagen sombría de las economías capitalistas ricas de Occidente.

Según Keynes, existen dos causas para este estancamiento secular: (i) ahorro excesivo y (ii) subinversión.

El ahorro excesivo en una economía opulenta es el resultado de una baja propensión marginal al consumo. Dado que el consumo aumenta a un ritmo decreciente con un aumento en los ingresos, la propensión marginal al consumo se reduce. Esto significa que la propensión marginal a ahorrar aumenta con un aumento en los ingresos. Por lo tanto, relativamente, será posible un gran ahorro total en una economía con ingresos más altos que con ingresos más bajos. En resumen, por lo tanto, es el bajo consumo (debido a la baja propensión marginal al consumo) lo que produce un exceso de ahorro en una economía avanzada.

En los últimos años, con el inicio de ciertos desarrollos institucionales como los seguros de vida, cajas de ahorros, etc., la propensión a ahorrar ha aumentado enormemente, reduciendo así la propensión al consumo. Esto ha afectado en gran medida la tasa de inversión, como el principal determinante de los ingresos y el empleo.

Para Keynes, la subinversión o la disminución de la función de inversión en una economía rica se debió a una disminución secular en la eficiencia marginal del capital. Esto se debió particularmente a los factores económicos dinámicos adversos que influyen en la eficiencia marginal del capital.

Tales factores pueden indicarse como en:

1. El proceso de colonización occidental de los países de Asia y África, que habían brindado oportunidades de inversión y salidas ilimitadas en el pasado, prácticamente había finalizado en la era reciente a raíz de los movimientos de liberación colonial en estos países.

2. Aunque la población en los países occidentales en el siglo XIX creció a una tasa tremenda, creando las condiciones para un alto nivel de demanda efectiva y un gran incentivo para invertir, en el siglo XX, el crecimiento de la población estaba relativamente estancado.

Así, uno de los grandes incentivos dinámicos y autónomos para invertir había desaparecido.

3. La expansión territorial había actuado como un incentivo para la actividad de inversión, muy parecido al crecimiento de la población en el siglo XIX. Pero esto, también, había llegado a su fin en América y Europa.

4. Los cambios tecnológicos que tendieron a reducir las oportunidades de inversión, hasta ahora disponibles para los inversionistas, se han restringido considerablemente en los países altamente industriales.

5. La existencia de cárteles y monopolios en todo el mundo también ha contribuido al proceso.

Cabe señalar que la tesis de estancamiento enunciada anteriormente se aplica solo a las economías capitalistas industrialmente avanzadas y no a los países subdesarrollados de Asia y África. En estos países, donde el capital es deficiente, existe un gran margen para las oportunidades de inversión, siempre que se eliminen los cuellos de botella en estas economías, como las imperfecciones del mercado, la baja tasa de ahorro, la falta de acumulación de capital, etc.

Por el contrario, necesitan un aumento en el ahorro para la formación de capital. Por lo tanto, en países subdesarrollados como India, no hay una tendencia a ahorrar en exceso o a una falta de inversión. Por lo tanto, la tesis del estancamiento secular no es aplicable a ellos.