Ensayo sobre la casta, la clase y el poder

La relación entre casta, clase y poder debe examinarse en el contexto del cambio. Debido a la introducción de la democracia, las reformas agrarias y muchas otras medidas, el cambio ha sido una característica importante de esta relación en las últimas décadas. La distribución de poder ha adquirido un carácter muy dinámico en las últimas dos décadas. De alguna manera, la relación tradicional entre casta y poder se ha invertido.

Como base tradicional de la casta de la estratificación es una categoría distintiva en el sistema social indio. Aunque tuvo su inicio en la filosofía hindú de cuatro 'Varna' correspondientes a cuatro divisiones funcionales, ha resultado en la perpetuación de varios grupos de castas por nacimiento entre los hindúes, dejando aproximadamente un tercio de ellos como castas (llamadas Harijans por Mahatma Gandhi). Por impacto o de lo contrario, la casta también se extiende a otras comunidades religiosas en la India, como los musulmanes y los cristianos.

La casta es una comunidad ya que se basa en el parentesco y la afinidad primordial, mientras que la clase es una categoría ocupacional y económica y, por lo tanto, limitada en la interacción social. El sistema de castas es una división segmentaria de la sociedad. Es hereditario. Hay consejos de casta regulares para regular y controlar la conducta de todos los miembros.

Tradicionalmente, es la disposición jerárquica de las castas según los diferentes grados de dominio y privilegios. Los brahmanes en la India están en la cúspide de la escala social. Un brahmín tiene derecho a lo que exista en este mundo. El mundo entero es de su propiedad y otros viven de su caridad. En la jerarquía de castas, los brahmanes son seguidos por los kshatriyas y los vaishyas.

En la parte inferior están los sudras. Junto con los intocables, los Sudras constituyen la sección oprimida de la sociedad hindú. La suposición de pureza y contaminación comunicada por algunos grupos de castas a los miembros de la casta superior impone severas restricciones en cuanto a la alimentación y las relaciones sociales. En términos de grupo social, la casta es un grupo especializado en el trabajo que está muy unido por el hecho de que las costumbres sociales sancionan el matrimonio dentro de la misma casta.

Esta endogamia, al ser la "esencia del sistema de castas", cualquier hombre que viole esta ley es expulsado de su propia sub-casta. Se espera que los miembros de un grupo de castas en particular lleven a su ocupación hereditaria. Ninguna casta permitiría a sus miembros seguir una ocupación que fuera degradante o impura. No fue solo la presión moral del propio grupo de castas lo que obligó a uno a elegir su ocupación, sino también la prohibición impuesta por otras castas cuyos miembros no permitían que los miembros de las castas, excepto los suyos propios, asumieran su ocupación. Las castas impuras sufren de discapacidades civiles y religiosas.

La estratificación o división de la sociedad en varios rangos sobre la base de la superordenación y la subordinación, es un rasgo característico de la mayoría de los sistemas sociales. Los científicos sociales utilizan la clase como el poderoso concepto de estratificación para explicar la organización social, los movimientos sociales y la estructura de poder. Filósofo griego, Platón concibió tres grandes clases sobre la base de las facultades naturales. El antiguo modelo 'Varna' de clasificación de la sociedad hindú se basaba en una división funcional idéntica de la clasificación cuádruple que finalmente evolucionó hacia el sistema de castas.

Una clase social puede ser interpretada de dos maneras. Primero, se puede definir en términos de algunos objetivos, normalmente económicos. Según Karl Marx, las clases son grandes grupos de personas que difieren entre sí por su relación con los medios de producción, por su papel en la organización social y el trabajo y, en consecuencia, por el modo y la dimensión de adquirir la parte de la riqueza social de la cual ellos disponen

En los tiempos modernos, Marx hizo del concepto de conflicto de clases un lugar central para su teoría del materialismo dialéctico. Max Weber definió la clase como un grupo de personas que tienen las mismas "oportunidades de vida" u oportunidades sociales. Así, agregó la dimensión 'estado' para determinar la clase de uno. Por estatus, Weber se refería al honor social o la estima social y esto, dijo, "normalmente se opone enérgicamente a las pretensiones.

Sociólogos modernos como Maclver y Marshall consideraban el estatus como el criterio básico de la clase social. Maclver y Page definen la clase social como "cualquier parte de una comunidad marcada del resto por estatus social". Cuando una sociedad está compuesta de clases, la estructura social parece una pirámide truncada. En la base de la estructura se encuentra la clase social más baja y, por encima de ella, otras clases sociales organizadas en una jerarquía de rango y distinción. Así, en segundo lugar, una clase se interpreta sobre la base del estado.

Cada clase social en particular tiene su propio patrón de comportamiento, sus estándares y ocupaciones. Los miembros de cada clase social contribuyen con muchos atributos de un grupo. Se reconocen entre sí como sus contrapartes sociales y trazan una línea de demarcación entre ellos y los miembros de otras clases. Por lo general, viven con los miembros de su propia clase. En pocas palabras, cada clase social es una sociedad dentro de una sociedad, aunque no es completa ni independiente.

Una clase social tiene sus propios modos de vida distintivos en cuestiones del sistema de consumo, el tipo de transporte, el modo de recreación y el ocio. Los miembros de la clase alta son considerados como maestros en lugar de servidores. Están libres de trabajo manual y su estilo de vida está completamente separado del resto. Ellos, por lo tanto, viven en la clase baja.

Como un aspecto universal de la interacción social, el poder social desempeña un papel importante en la conformación de la afinidad entre los miembros de un grupo. Las diferencias de poder se encuentran entre ocupantes de diversos estados, padre e hijo, empleador y empleado, político y el votante, maestro y estudiante, etc. El "poder" es la capacidad de cumplir los deseos a pesar de la oposición, si es que existe. Al decir que alguien tiene más poder que otra persona, generalmente implicamos su capacidad para influir en el comportamiento de los demás. Pero la influencia no es equivalente al poder en grupo. No es necesario que se considere equivalente con "influencia" sin tener en cuenta la situación de su aparición.

Max Weber definió el poder como "la probabilidad de que un actor (individuo o grupo) tenga una relación social en condiciones de llevar a cabo su propia voluntad a pesar de la resistencia, independientemente de la base sobre la que se basa esta probabilidad". En palabras de K. Davis, “el poder es la determinación del comportamiento de los demás de acuerdo con los propios fines”. Según Green, “el poder es simplemente la capacidad de controlar a los demás para que hagan lo que se espera que hagan”. Sheriff y Sheriff son de la opinión de que "power do-notes los pesos relativos de comportamiento por miembro en una estructura de grupo".

El poder es un asunto relativo. Un hombre que tiene poder en una situación no necesariamente será poderoso en todas las situaciones. Así, el poder difiere de una situación a otra. La extensión del poder de uno puede determinar el estado de la persona que ejerce el poder.

Se ve desde dos ángulos:

(a) cuántas personas han sido influenciadas por la persona que ejerce el poder,

(b) Cuántas veces ha sido influenciado su comportamiento.

Una persona puede ejercer poder debido a su estatus y posición que disfruta en la estructura social. Por lo general, toda la estructura social se ve como un sistema de poder legítimo. La casta, la clase y el poder son tres dimensiones principales de la estratificación en la sociedad india. “El sistema de castas, con sus innumerables formas de coordinación y subordinación, sus numerosas costumbres y tabúes, es quizás el más responsable de confirmar en la India este dudoso honor. Pero esto no es todo. Económicamente, también la India está altamente estratificada ". En la India tradicional, tanto la clase como el poder fueron incluidos en la casta. La singularidad del sistema de castas tendía a subsumir todo el campo de la estratificación social. Por lo tanto, muy a menudo hablamos de estratificación social en la India casi exclusivamente en el sistema de castas.

La definición y determinación de las posiciones sociales, económicas y de poder del individuo dependían en gran medida del sistema de castas. Por lo tanto, podríamos evidenciar la combinación de prestigio social, riqueza y poder en el mismo conjunto de individuos. Como el sistema de castas es hereditario y se basa en la posición social, económica y de poder, se mantuvo igual de generación en generación.

Debido a la ausencia de diferenciación interna entre los miembros de la misma casta por un lado y la diferenciación vertical entre los miembros por el otro, los miembros de la misma casta ocupan posiciones sociales, económicas y políticas en el mismo nivel y se destacan entre sí. Los miembros de otras castas con respecto a sus posiciones sociales, económicas y políticas.

El cierre del sistema de estratificación con respecto a otras vías (roles sociales, ocupaciones, competencia económica y competencia por el estado de poder, etc.) excepto a través de la emulación de costumbres y estilos culturales, posiciones sociales, económicas y políticas determinadas por rituales y diferentes grupos de castas.

Estas posiciones fueron consideradas legítimas. Debido a la falta de competencia entre castas para la adquisición de diversas posiciones sociales y el modelo tradicional de estratificación sobre la base de la suma de los estados, surgió una congruencia de las tres dimensiones principales, como el prestigio, el poder y la riqueza. Por lo tanto, las castas ritualmente superiores también se asociaron con un poder superior y posiciones de clase superior.

A pesar de la existencia de tal patrón de suma de estatus como desigualdades acumulativas en la India tradicional, existen casos de movilidad e incompatibilidades en la posición de casta de un individuo y su asociación con las dimensiones de riqueza o poder. Los tiempos védicos fueron testigos del logro de posiciones económicas y políticas más altas por parte de individuos pertenecientes a castas inferiores. En una etapa posterior, los miembros de la casta Sudra, la más baja en la jerarquía de castas, podrían convertirse en gobernantes. Las instancias de las dinastías de los nandas y los mouryas pueden citarse a este respecto.

Las ingrupidades en términos de casta y riqueza también se revelan a través de algunos estudios realizados hace algunas décadas. Sin embargo, la estratificación social en la India tradicional estaba relacionada con la suma del estatus. Sobre la base de una serie de estudios realizados en la India preindependiente, se reveló que la suma del estado era la esencia del sistema de castas. Por lo tanto, muchos estudiosos utilizaron este modelo en sus estudios y encontraron una considerable congruencia de casta, clase y poder. Como por ejemplo Fredrick Barth realizó su estudio en una comunidad no hindú mediante la aplicación del modelo de resumen de estado.

Los hallazgos revelaron que había una mayor suma de estatus. Bernard Cohn en su estudio de la aldea de Madhopur en Uttar Pradesh llegó a la conclusión de que los Thakurs, que constituían el 24% de la población de la aldea, dominaban social, económica y políticamente sobre el resto de la población. El estudio de Andre Beteille sobre la aldea de Sripuram en el sur de la India reveló una considerable cantidad de congruencia en las posiciones de casta, clase y poder. Encontró que los brahmanes con el 24% de la población de la aldea disfrutaban de un dominio social, económico y político sobre el resto de la población, que comprende artesanos, castas de servicio y los intocables (Adi-Dravids). FG Bailey, en su estudio de una aldea de Orissa, también encontró que en la estructura social tradicional las divisiones de poder político y riqueza se encuentran en la línea de divisiones de castas. Suraj Bandopadhyay y Donald Von Eschen en su estudio “Clase y poder de casta de fracaso agrícola en las zonas rurales de Bengala Occidental” revelan que “el poder tiende a estar muy relacionado con la clase y la casta.

Es decir, aquellos que sienten que tienen poder ... generalmente son ricos y pertenecen a la casta superior ... Las causas de la asociación cercana entre poder, clase y casta son diversas y complejas y se ejecutan en ambas direcciones; es decir, la clase alta y la posición de casta no solo traen poder, sino que el poder trae riqueza e incluso a largo plazo, la posición de casta alta ".

La relación entre casta, clase y poder debe examinarse en el contexto del cambio. Debido a la introducción de la democracia, las reformas agrarias y muchas otras medidas, el cambio ha sido una característica importante de esta relación en las últimas décadas. “La distribución de poder ha adquirido un carácter muy dinámico en las últimas dos décadas. De alguna manera, la relación tradicional entre casta y poder se ha invertido.

Mientras que en el pasado el poder estaba concentrado en manos de los brahmanes, hoy el panchayat de la aldea está controlado por no brahmanes y la elite tradicional está siendo puesta en un segundo plano ". Así, las castas superiores tradicionalmente dominantes ahora enfrentan nuevos desafíos al poder que utilizaron sostener. En el estudio de la aldea de Sripuram, Andre Beteille observó que “el poder también se ha vuelto independiente de la clase en mayor medida que en el pasado. La propiedad de la tierra ya no es el factor decisivo para adquirir poder.

El apoyo numérico y la posición estratégica en la maquinaria del partido juegan un papel importante ”. Panchayati Raj y la franquicia de adultos han introducido un nuevo proceso en la sociedad de la aldea. La lucha por el poder se ha generalizado principalmente debido a la accesibilidad al poder por parte de los hombres comunes de lo que nunca fue el caso en el pasado. “La movilidad en el sistema de castas siempre ha sido un proceso extremadamente lento y gradual. Adquirir tierras y ascender en la jerarquía de clases también requiere una generación o dos. Los cambios en la distribución del poder bajo la nueva configuración son, en comparación, rápidos y de naturaleza radical ”.

Dado que las castas superiores tradicionalmente dominantes han perdido su poder, ahora intentan motivar a las castas inferiores a capturar el poder en las estructuras de poder, los gram panchayats en las asambleas de nivel popular a nivel estatal y el parlamento a nivel nacional, a través de elecciones.

Esto ha sido posible en algunas aldeas donde algunas castas numéricamente más pequeñas aún mantienen su poder tradicional junto con los económicos frente a la fuerza numérica de las castas inferiores. Pero la situación es justamente la inversa en otras aldeas donde las castas inferiores han tenido éxito al utilizar su fuerza numérica, han cambiado por completo el patrón tradicional en la estructura de poder.

El proceso de diferenciación entre casta, clase y poder puede atribuirse a la introducción de reformas agrarias. El estudio de Andre Beteille sobre el pueblo de Sripuram revela que las estructuras económicas y políticas se están diferenciando cada vez más de la estructura de castas. En su estudio de la aldea de Senapur, Willium L. Rowe observó que el pequeño grupo de terratenientes, los 'Kshatriya', que alguna vez fueron poderosos política y económicamente, han perdido su conexión con los inquilinos. Las castas inferiores que tenían vínculos sociales con los Kshatriya, ahora persiguen sus fines de manera independiente, Mckim Marriot observó en la aldea de Kishanghari que había una intensa competencia entre las castas por la captura de poder debido a la introducción de las elecciones a Gram Panchayats y Panchayat Adalats y la eliminación de los terratenientes . Una tendencia similar se ha observado en el pueblo de Modhopur por Cohn.

Tales cambios a nivel micro también se articulan en el nivel macro debido al papel cada vez más generalizado de las asociaciones de castas. Estas asociaciones desempeñan un papel decisivo en las elecciones a diversos órganos legislativos y otras instituciones gubernamentales. Las castas inferiores con una mayor fuerza numérica se esfuerzan por arrebatar el poder de las castas superiores con una menor fuerza numérica a través de sus organizaciones de castas. Las castas inferiores no solo intentan expulsar a las castas superiores del poder en el nivel de base, sino que también han iniciado el proceso de polarización contra las castas superiores en toda la India.

La oposición al movimiento brahmín se ha observado en diferentes partes del país. En Andhra Pradesh proviene del líder de las poderosas castas dominantes rurales, como Kammas y Reddis. En Tamil Nadu, el movimiento Dravida Munetra Kazagam continuó persiguiendo el anti-brahminismo. Lingayats y Okkaligas en Karnataka, Mahars y Mahattas en Maharashtra. Ramshray Roy observó que inicialmente la escena política de Bihar estaba dominada por Kayasthas y Rajput, quienes disfrutaron del privilegio tradicional y explotaron todas las oportunidades para su avance social. Pero pronto las castas numéricamente, preponderantes y económicamente atrincheradas, en particular las Bhumihar, lanzaron un duro desafío a la captura del poder.

El estudio de Anil Bhatt reveló que las castas de alto estatus no son necesariamente castas influyentes en las aldeas de la India. Las castas medias y bajas e incluso las castas bajas también son influyentes en varias aldeas. Rajni Kothari y Rushikesh Maru han demostrado que varias comunidades de cultivadores económicamente deprimidos en Gujarat durante 1940-50 lucharon por obtener el poder político. Robert Hardgrave Jr. ha discutido cómo los Nadars en Tamil Nadu, debido a su solidaridad, cohesión y esfuerzo incesante se convirtieron en una de las comunidades más exitosas económica y políticamente en el sur. Así, los procesos de cambio están creando gradualmente la incongruencia de la casta, la clase y el poder.