Necesidades de subsidios en el estudio del tiempo y el movimiento.

Después de realizar un estudio de tiempo y movimiento, pero antes de ponerlo en uso como un estándar de producción o una base para establecer una tasa salarial, se deben hacer ciertas concesiones de tiempo para ello.

Las cuatro asignaciones más reconocidas son:

(1) Diferencias entre la habilidad y el esfuerzo del trabajador en el que se basó el estudio y la habilidad y el esfuerzo del grupo que realiza la tarea,

(2) necesidades personales,

(3) Fatiga,

(4) Retrasos inevitables.

Los tres primeros están relacionados con el factor humano, el trabajador. El cuarto está relacionado con la producción y es en gran parte independiente del trabajador. Debido a que todas las máquinas ocasionalmente se rompen y necesitan reparación, o los suministros de material pueden no estar disponibles, se hace una asignación en relación con el trabajo que está determinado únicamente por los movimientos y la velocidad de una máquina. Las otras tres concesiones deben hacerse debido a la variabilidad individual.

Un psicólogo reconoce las amplias variaciones en el comportamiento humano, y cuando desarrolla normas, primero intenta obtener datos sobre un gran número de sujetos. La mayoría de los estándares establecidos como resultado de los estudios de tiempo y movimiento se basan en la producción de una, dos o posiblemente tres personas, pero rara vez más. Dado que el estándar así establecido se aplicará a un gran número de personas, el peligro de sacar conclusiones sobre la base de una muestra tan limitada es grande. De hecho, la debilidad de toda la estructura del estudio del tiempo y el movimiento puede deberse al hecho de que el muestreo es tan limitado que da resultados no válidos.

Las personas que estudian el tiempo y el movimiento reconocen parcialmente esta dificultad e intentan afrontarla haciendo que los subsidios formen parte de su procedimiento estándar. Se dan cuenta de que la habilidad de un individuo en el trabajo variará, al igual que su esfuerzo por producir. Las personas con gran habilidad pueden poner poco esfuerzo, y las personas con muy poca habilidad pueden ejercer un gran esfuerzo. Las otras dos combinaciones, alta habilidad y gran esfuerzo, y baja habilidad y poco esfuerzo, también son posibles.

Al establecer un estándar, el ingeniero de estudios de tiempo y movimiento básicamente y en última instancia debe usar su propio juicio en cuanto al grado de habilidad y esfuerzo del trabajador en particular en el que está basando el estándar de producción en comparación con el de los otros trabajadores. Esta es una responsabilidad considerable y exige habilidad y esfuerzo por su parte.

Su juicio será razonable solo en la medida en que se preocupe por este problema. De la misma manera, la medida en que él sigue ciegamente la fórmula matemática ineficiente de moda del momento determinará la medida en que los errores son posibles. El Bedaux o sistema de clasificación de velocidad intenta resolver el problema de habilidad y esfuerzo. Los escritores no están completamente convencidos de la validez de las afirmaciones hechas para el sistema Bedaux a pesar de su amplio uso en el pasado.

Los factores que deben incluirse en las asignaciones para las necesidades personales son las visitas del empleado al enfriador de agua, el vestuario, el baño o el baño, etc. La asignación para la fatiga, el tercer factor humano, depende, en última instancia, de una estimación total. La susceptibilidad a la fatiga es relativa al individuo y eso, en muchos casos, lo que se llama fatiga no es fatiga en absoluto.

El margen de retardo inevitable es más fácil de calcular. Un experto en estudios de tiempo puede ocupar su puesto cerca de una máquina y registrar, durante un día, una semana o varios meses, el tiempo consumido por la reparación de la máquina o por la escasez de piezas que impiden que el empleado haga su trabajo en la máquina.

En una encuesta sobre el problema de las asignaciones de tiempo en 360 plantas en el área de Pittsburgh, Blair (1941) encontró que 106 de estas plantas utilizaban un cronómetro o el método de estudio de tiempo para establecer estándares de producción. Los 254 restantes establecen sus estándares sobre la base del juicio y la experiencia de un capataz, un marcapasos o un trabajador que se suponía que era un artista promedio. En algunos casos, el conjunto estándar se basó en la velocidad recomendada por el fabricante de la máquina.

La mayoría de las plantas estudiadas por Blair no usaron una base realmente objetiva para determinar los permisos, independientemente de cómo establecieron el estándar de producción. Las asignaciones de tiempo extra se determinaron esencialmente por una estimación general de los cuatro factores combinados: esfuerzo de destreza, necesidades personales, fatiga y demoras inevitables. La práctica general en las otras plantas era por lo general pasar por alto las "concesiones" por completo.

Un libro poco conocido llamado Cómo correr una fábrica de fagot (Spade, 1936), una sátira brillante y deliciosamente divertida sobre los sistemas de eficiencia estadounidenses, presenta el problema de los subsidios de la siguiente manera:

Él [el hombre del estudio del tiempo] procede algo así:

(1) Pone a un hombre a trabajar para hacer un fagot y lo mide a la centésima de segundo. Esto le da una figura para trabajar;

(2) Luego toma su figura y aplica el siguiente razonamiento:

(a) Le tomó dos días al viejo Sam hacer el fagot, pero no estaba trabajando tan duro como podría, por lo tanto, un día se divide por dos iguales;

(b) De todos modos, el viejo Sam es viejo y no es representativo, por lo tanto, dividir entre dos nuevamente equivale a medio día;

(d) Pero hubo setenta y nueve períodos de dos minutos en los que no hizo nada, por lo tanto, restar ciento cincuenta y ocho minutos, equivalen a cinco horas y media;

(e) Pero se cansará en el día, así que le permitiremos media hora, por lo tanto, agregar media hora equivale a seis horas;

(f) Por otro lado, si la tasa debe ser ajustada, Sam iniciará una fila, por lo tanto, multiplique por dos equivalentes en un día y medio;

(g) De todos modos, siempre dejamos un poco de margen, así que llamémoslo dos días. Esto ahora se convierte en una fórmula. El numerador es el tiempo del viejo Sam, dos veces, dos veces. El denominador es dos veces dos iguales (158—30—33 1/3) y al tomar el tiempo del viejo Sam y al aplicar esta fórmula, obtenemos el tiempo científico determinado de dos días.

El hombre que estudia el tiempo luego resuelve lo que generalmente le paga al viejo Sam, por su trabajo, y ahí está. Esto, sin embargo, es la tasa de pieza en su forma más simple. Si particularmente desea reconocer al trabajador, es usual decir que le pagará siete peniques por fagot por los primeros noventa fagots y con cada subsuelo subsiguiente 6/90 de un centavo. Por lo tanto, cuanto más hace, más le pagan, pero no tanto, si entiendes lo que quiero decir, entonces él golpea y tú arbitras y empiezas de nuevo. La mayoría de las huelgas sobre salarios son el resultado de que el trabajador no puede apreciar un razonamiento lógico ordinario como este.

Por supuesto, el autor dotado de seudónimo, Mark Spade, está falsificando; pero para cualquier persona con sentido del humor, algunas de las racionalizaciones hechas en relación con las asignaciones de tiempo extra serán poco mejores. Estas concesiones son un grave escollo en los estudios de tiempo y movimiento; no deben ser pasados por alto o estimados rápidamente. Deben basarse en datos reales de una gran muestra de trabajadores y no solo de uno o dos empleados. Las estimaciones del trabajador promedio hechas por capataces, ajustadores de ritmo o expertos no proporcionan una base sólida o científica para determinar las asignaciones de tiempo extra en los estudios de tiempo y movimiento.

Lifson (1953) realizó un experimento que plantea más preguntas sobre la precisión de los juicios en el estudio del tiempo. Hizo que seis hombres expertos en estudios de tiempo calificasen el desempeño filmado de cinco trabajadores que realizan cada uno de los cuatro trabajos en cada uno de los cinco pasos establecidos previamente. Encontró que los expertos tenían diferentes conceptos de ritmo normal. Además, hubo una marcada tendencia a subestimar los pasos rápidos y sobrevaluar los pasos lentos. De hecho, se encontró una falta de acuerdo entre las calificaciones de los expertos tanto en el desempeño laboral como en el trabajo.

La evidencia objetiva de que los expertos difieren en sus juicios no es nueva para los psicólogos. El hecho de que se aplique a los expertos en estudios de tiempo significa que la práctica general de tener un solo evaluador para determinar los estándares puede llevar a errores graves en los "estándares" y las tasas de pago. Tener más de un experto en estudios de tiempo hace la calificación y luego combinar sus juicios podría conducir a una mayor objetividad.

La clasificación del ritmo o la nivelación implica un error considerable y los expertos difieren en la medida en que cometen errores. El error total es el resultado del concepto de tiempo de trabajo normal del hombre que estudia el tiempo, así como su calificación de cada trabajador (y esto varía) y cada trabajo (esto también varía). El estudio del tiempo debe considerarse como una técnica que puede no ser objetiva y objetiva. Se debe inspeccionar rígidamente en cuanto a la metodología y las estadísticas antes de que sus conclusiones justifiquen la aceptación como estándar. Quizás Gomberg sea razonablemente correcto: proporciona una base para la negociación.