3 Teorías sobre la fertilidad: teorías biológicas, culturales y económicas

Se han hecho intentos de vez en cuando para proponer teorías sobre la fertilidad. Estas teorías se agrupan convencionalmente en tres categorías: teorías biológicas, teorías culturales y teorías económicas. Las teorías biológicas sostienen que la ley que regula la fertilidad entre los seres humanos es la misma que regula el crecimiento de las plantas y otros animales.

Estas teorías, por lo tanto, hacen hincapié en lo que es común a todos los seres vivos e ignoran lo que es único o peculiar de los seres humanos. Los teóricos biológicos creen en la existencia de la voluntad metafísica de la naturaleza para perpetuar la especie.

Las teorías culturales sobre la fertilidad, por otro lado, tienden a explicar la fertilidad en términos de la actitud psicológica del hombre, que a su vez está determinada por la cultura prevaleciente. Aunque la cultura se define como "todo lo que abarca todo lo materialista o no materialista", las teorías culturales intentan aislar uno o más factores culturales que supuestamente dan forma a la actitud psicológica del hombre hacia la reproducción.

Así, mientras una teoría atribuye la disminución de la fertilidad a la disminución relativa del placer de la paternidad como resultado del aumento de otras fuentes de placer, otra teoría atribuye la disminución de la fertilidad a la mentalidad racional por la cual las personas tienden a evaluar cuidadosamente las ganancias y pérdidas de la paternidad ( Coontz, 1979: 16). Finalmente, las teorías económicas son manifiestamente materialistas y destacan la importancia de los factores económicos en el proceso general de cambio social, que gobierna el comportamiento de fertilidad de una población.

1. Teorías biológicas:

El principio de la densidad:

Michael Thomas Sadler propuso el "principio de densidad" en su obra de dos volúmenes titulada Las leyes de la población, publicada en 1830. Aunque, gran parte de su trabajo tenía como objetivo refutar los argumentos de los maltusianos, hizo un intento de delinear una teoría de Población a la que llamó la verdadera ley de población. Según Sadler, la fertilidad varía inversamente con la densidad de la población. En otras palabras, "la proliferación de un número dado de matrimonios, en todas las demás circunstancias, será igual a la condensación de la población".

Con respecto a la condensación relativa de la población, Sadler enfatizó que el espacio no debe interpretarse meramente en términos de extensión física sino también en términos cualitativos. Por ejemplo, para explicar la alta fertilidad entre los habitantes de las Provincias Marítimas, incluyó bajo el espacio a su disposición los vastos recursos del mar y, por lo tanto, concluyó que la densidad en tales áreas era, de hecho, baja.

Sadler creía que el principio de densidad explicaba no solo las diferencias en la fertilidad rural-urbana, sino también la baja fertilidad de las clases altas (Coontz, 1979: 30). Dijo que "el hombre es comparativamente estéril cuando es rico, y se reproduce en proporción a su pobreza". Según él, las sociedades primitivas, marcadas por una población escasa y dependientes de la caza y la pesca, proporcionan la condición más favorable para la fertilidad.

A medida que avanza la evolución social, y cuando la humanidad pasa a la etapa pastoral, a la etapa agrícola y finalmente alcanza un alto nivel de civilización, la fertilidad disminuye. Este progreso en la evolución social es, según Sadler, sinónimo de densidad creciente de la población.

Sadler citó datos de varios países europeos en apoyo de su principio de que la fertilidad varía inversamente con la densidad. Sin embargo, los casos de regiones de alta densidad marcadas con alta fertilidad en los Países Bajos crearon contradicciones en el principio de Sadler. Para resolver esta aparente contradicción, Sadler sugirió que, aparte de la densidad de la población, otro factor que determina la fertilidad en una población es la mortalidad.

Así surge el segundo principio de que “la fertilidad varía directamente con la mortalidad”. El segundo principio, por lo tanto, establece que "la proliferación de un número igual de individuos, en otras circunstancias similares, es mayor cuando la mortalidad es mayor y, por el contrario, menor cuando la mortalidad es menor".

Sin embargo, cabe señalar que para resolver la contradicción en su primer principio, Sadler ha cambiado su argumento de la fertilidad al aumento neto de la población. Este cambio en el énfasis ha expuesto una dificultad básica en su ley de población. El segundo principio de Sadler establece que la fertilidad aumenta con el aumento de la mortalidad. Pero el aumento de la mortalidad se atribuye ahora al aumento de la densidad. Según la proposición de Sadler, el aumento de la densidad disminuye la fertilidad, pero aumenta la mortalidad, lo que a su vez aumenta la fertilidad. Esta incompatibilidad en los argumentos atrajo severas críticas de estudiosos más tarde.

El principio de densidad, como una explicación a los diferenciales de fertilidad, fue revivido casi un siglo después de la publicación del trabajo de Sadler, por Raymond Pearl, otro biólogo, en asociación con Lowell J. Reid. Pearl, sin embargo, mantuvo que el aumento de la densidad no aumenta la mortalidad, aunque reduce la fertilidad. Llegó a esta conclusión sobre la base de un experimento con moscas de la fruta y aves de corral.

Con respecto al crecimiento en la población humana donde ningún experimento de laboratorio es posible. Pearl obtuvo una asociación negativa entre la densidad y la tasa de natalidad con la ayuda de métodos estadísticos. Sin embargo, los estudiosos han cuestionado la definición de densidad adoptada por Pearl en su explicación.

El principio de la dieta:

Una década después de la publicación del trabajo de Sadler, en 1941, Thomas A. Doubleday propuso el "principio de la dieta" en su libro La verdadera ley de la población. Al experimentar con las plantas, Doubleday descubrió que una aplicación excesiva de estiércol "induce invariablemente la esterilidad en la planta, y si las dosis aumentaban, la enfermedad y la muerte".

Continuando con la investigación, descubrió que el mismo principio era aplicable también a los animales. Sobre esta base, escribe que "siempre que una especie o género se encuentra en peligro de extinción por falta de alimentos, la naturaleza realiza invariablemente un esfuerzo correspondiente para su preservación y continuidad mediante un aumento de la fecundidad o fertilidad".

Por otro lado, una situación de abundancia es desfavorable para la fertilidad. Con respecto a la población humana, escribió que “en todas las sociedades se está produciendo un aumento constante entre la porción que peor se suministra con alimentos, en resumen, entre los pobres. Entre los que se encuentran en el estado de riqueza, y bien provistos de comida y lujos, continúa una disminución constante. Entre aquellos que forman la media o la mediana entre estos dos estados opuestos ... la población es estacionaria "(citado en Coontz, 1979: 44). Con esta ley, Doubleday intentó explicar las diferencias en la fertilidad tanto dentro como entre los países.

Jo Sue de Castro revivió el principio de Doubleday de que la fertilidad está regulada por la dieta en 1952 en su libro, Geografía del hambre. Castro ha sostenido que la cantidad y la calidad del consumo de proteínas regulan la fecundidad. Al igual que Doubleday antes de él, Castro argumentó que existe una asociación negativa entre la tasa de natalidad bruta (RBC) y el consumo de proteínas. Sus argumentos se basaron en los experimentos de RJ Slonaker sobre la fertilidad de ratas con una ingesta variable de proteínas. Con respecto a la población humana, citó datos relacionados con el consumo de CBR y proteínas de países seleccionados para establecer una relación inversa entre los dos.

Los estudiosos han rechazado las tesis de Doubleday y Castro. Incluso si la capacidad reproductiva está determinada por la ingesta dietética, es muy difícil aceptar la proposición de que influye en el rendimiento real. Hay casos recientes de cambios en los niveles de fertilidad, por ejemplo, disminución de las tasas de natalidad en varios países capitalistas durante el período de depresión económica o baby boom experimentado en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, que no se puede atribuir a la variación en la dieta. consumo.

Teoría biológica de Spencer:

Herbert Spencer, en su libro The Principles of Biology, publicado en 1880, presentó una ley biológica diferente que rige la multiplicación de especies. Según él, la preservación de las especies es la ley biológica general que rige el crecimiento de toda la población, tanto humana como infrahumana. La explicación de Spencer se refiere a dos procesos de preservación: la individuación y la génesis. Mientras que el primero se define como la longevidad de un individuo, el segundo se relaciona con la capacidad de la especie para generar nuevos individuos.

La individuación y la génesis están inversamente relacionadas entre sí. Spencer sostiene que si el nivel de fertilidad de una especie es alto, su capacidad para mantener la vida individual es menor, y viceversa. Por lo tanto, “mientras que los organismos más diminutos se multiplican en sus millones, los pequeños tipos de compuestos siguientes se multiplican en sus miles; el tipo grande y más compuesto se multiplica en sus cientos y decenas, el tipo más grande no se multiplica en absoluto ”. Según Spencer, el mismo principio es aplicable también a la población humana. Con respecto a las diferencias de fertilidad entre los diferentes grupos, Spencer observó que la infertilidad de las "clases superiores" es atribuible a su mayor individuación.

2. Teorías culturales:

Bajo las teorías culturales, incluimos aquellas explicaciones que ven los diferenciales de fertilidad en términos de factores, tanto materiales como no materiales, que forman parte de nuestro entorno cultural. En particular, tales teorías enfatizan principalmente los atributos psicológicos de los individuos, que, a su vez, son producto de la cultura prevaleciente. Aunque las consideraciones económicas a menudo se incluyen en la explicación, se tratan solo uno de los varios factores que afectan los atributos psicológicos.

Teoría de la capilaridad social:

En 1890, Arsene Dumont, un erudito francés, propuso la teoría de la "capilaridad social". Según Dumont, en una comunidad civilizada, el principio de capilaridad social gobierna el comportamiento de fertilidad de la población. Este principio se basa en el reconocimiento de que cada sociedad está marcada con un conjunto de orden social jerárquico en el que los individuos de la jerarquía superior gozan de mayor prestigio que los que pertenecen a la jerarquía inferior.

Hay un esfuerzo constante por parte de los individuos para elevarse en la jerarquía del estatus social. Se dice que una familia numerosa es un obstáculo en el proceso de movilidad social ascendente. Dumont, por lo tanto, atribuyó las diferencias de fertilidad entre diferentes personas a la voluntad de ascender en el orden social, es decir, la capilaridad social. Esta aspiración o voluntad de avanzar en la jerarquía del estatus social es diferente del deseo de dominar a otros por medio de la política de poder o la riqueza.

Si bien el principio de capilaridad social se manifiesta en todas las sociedades, opera de manera más eficiente en comunidades caracterizadas por una gran movilidad social. Por otro lado, en una sociedad donde el estatus y la casta son factores rígidos, la capilaridad social es muy débil. Dumont sostuvo que la pobreza no es la causa de la alta fertilidad. Al citar datos demográficos de Francia, argumentó que las regiones de alta fertilidad son precisamente aquellas que están alejadas de los centros urbanos y están marcadas por la ignorancia y la pobreza.

Asimismo, sostiene que la riqueza no es la causa de la baja fertilidad, ya que tanto la riqueza como la baja fertilidad son productos comunes de la voluntad de avanzar en la jerarquía social. Afirmó que el principio de capilaridad social explica los diferenciales de fertilidad no solo dentro de un país sino también entre diferentes países.

El principio de la capilaridad social fue el primer intento lógico de proporcionar una explicación de la transición de la fertilidad. Tuvo profundas influencias sobre los escritos posteriores. Por ejemplo, la teoría de Kingslay Davis sobre el cambio y la respuesta con respecto a la fertilidad también reconoce el papel del deseo de elevarse en la escala social en la disminución de la fertilidad.

El principio es válido incluso hoy en día para explicar las diferencias intra e inter-países en los niveles de fertilidad. Sin embargo, la teoría de la capilaridad social atrajo críticas, ya que no estaba respaldada por una prueba estadística sólida. Sin embargo, se debe dar crédito a Dumont por subrayar la necesidad de investigar los atributos psicológicos de los individuos en su contexto social y explicar los niveles de fertilidad.

Teoría del aumento de la prosperidad:

En 1910, L. Brentano presentó otra explicación de los diferenciales de fertilidad en su teoría del aumento de la prosperidad. Según Brentano, la clave de las diferencias de fertilidad está enraizada en las diferencias en la prosperidad material de los diferentes pueblos. Argumenta que el hombre es esencialmente una criatura de placer, cuyas fuentes varían de un grupo a otro. Los pobres con un número extremadamente limitado de placeres alternativos tienden a encontrar una compensación de esta privación en la indulgencia sexual.

Esto explica el alto nivel de fertilidad entre ellos. Por otro lado, los ricos tienen una gran cantidad de placeres en competencia, y en general, su gratificación se encuentra fuera de casa. Brentano sugirió que un declive general en los niveles de fertilidad es la función del progreso técnico, científico, industrial y comercial, que hace que cada vez más fuentes de placer estén disponibles para un número creciente de personas.

Para aprovechar las instalaciones de placer, las personas deben disponer de medios materiales. Tienen que elegir entre el tamaño de la familia y las oportunidades de placer. Sin embargo, debe señalarse que, según Brentano, la disminución de la tasa de natalidad con el aumento de la prosperidad "no implica un aumento de la continencia sexual".

Brentano no ha logrado diferenciar entre el disfrute sexual y el placer de la paternidad. Para los pobres, la indulgencia sexual es idéntica al deseo de la descendencia, mientras que para los ricos no es lo mismo. Los argumentos de Brentano implican que la indulgencia sexual es el principal placer para los pobres y la falta de información sobre las medidas anticonceptivas conduce a una alta tasa de natalidad. Pero la ignorancia, más que el placer, parece ser el principal determinante de los niveles de fertilidad entre los pobres. Por otro lado, entre los ricos, ya que no hay un aumento en la "continencia sexual", la elección es entre la paternidad y el placer alternativo.

Crecimiento del Racionalismo y Disminución de la Fertilidad:

Roderich von Ungern-Stenberg, en su libro, Las causas de la disminución en la tasa de natalidad dentro de la Esfera Europea de la Civilización, publicado en 1931, argumentó que el aumento de la prosperidad no es la causa sino el objetivo, y el control de la natalidad es el medio para alcanzar esta meta. También niega que la disminución de la fertilidad sea el resultado de un cambio en la estructura de edad de la población, una disminución en la frecuencia del matrimonio o una disminución en las tasas de mortalidad infantil.

Una tasa de natalidad generalmente más baja en los centros urbanos tampoco implica una asociación causal entre la urbanización y la disminución de la fertilidad. De hecho, tanto la urbanización como la disminución de la fertilidad son el resultado de una causa común, es decir, el desarrollo de la mentalidad capitalista que denota una concepción "racionalista" de la vida en la que las personas sopesan cuidadosamente todas las acciones, incluida la paternidad. Ungern-Stenberg hizo esta proposición sobre la base de la experiencia de los países europeos donde la mentalidad capitalista ha permeado a todas las clases de la sociedad.

3. Teorías económicas:

Las teorías económicas se basan en el supuesto de que el comportamiento de fertilidad de las parejas en una población se basa principalmente en consideraciones económicas. Por lo tanto, se construyen dentro del marco microeconómico. Las explicaciones económicas de la fertilidad se desarrollaron principalmente durante la segunda mitad del siglo XX. Las teorías propuestas por Harvey Liebenstein, Richard A. Easterlin y JC Caldwell son importantes a este respecto.

Al incorporar el análisis de costo-beneficio de los niños en su teoría, Harvey Liebenstein, en 1953, propuso que la decisión de fertilidad de una pareja se basa en el equilibrio entre la utilidad y la desutilidad de un hijo adicional. De acuerdo con Liebenstein, hay tres tipos de servicios públicos de un niño adicional, a saber, como "consumo bueno" donde un niño es considerado como una fuente de placer para los padres; como una 'unidad productiva' donde se espera que un niño contribuya al ingreso familiar después de ingresar a la fuerza laboral; y como una 'fuente de seguridad' para los padres en su vejez. Por otro lado, la desutilidad se refiere a los costos directos e indirectos que implica tener un hijo adicional. Si bien los costos directos se relacionan con los gastos convencionales involucrados en la crianza, los costos indirectos son las oportunidades, medidas en términos económicos, que se pierden en el caso de un niño adicional.

Liebenstein afirma que una pareja hace un "cálculo aproximado" con respecto al equilibrio entre las utilidades y la desutilidad antes de decidir por un hijo adicional. Cabe señalar aquí que el énfasis de Liebenstein está principalmente en los nacimientos de orden superior. Liebenstein mencionó que el concepto de "utilidad y desutilidad" es dinámico y se rige por los niveles generales de desarrollo de la sociedad. El proceso de desarrollo económico opera a través de los efectos en el ingreso, los efectos en la supervivencia y los efectos de distribución ocupacional.

La relación dinámica entre el desarrollo económico y los servicios públicos y el costo de un niño adicional se muestra en la Figura 8.4. Es evidente a partir de la cifra que con el aumento de los niveles de ingresos, mientras que la 'utilidad de consumo' se mantiene sin cambios, las otras dos formas de utilidades experimentan un fuerte descenso. Los costos involucrados en la crianza del niño adicional, por el contrario, reportan un aumento constante. Sobre esta base, Liebenstein sostuvo que a medida que mejoran las condiciones económicas, el número de niños de alta paridad para la familia representativa tiende a disminuir.

Sin embargo, cabe señalar que la teoría de Liebenstein tiene más valor explicativo que predictivo. De forma casi idéntica, Gary S. Becker, en su artículo titulado Análisis económico de la fertilidad publicado en 1960, propuso que la teoría del microconsumo en economía también es aplicable a la fertilidad. Según él, las variaciones en la fertilidad completa pueden entenderse dentro del marco utilizado por los economistas en el análisis de las demandas de los "bienes duraderos". Al igual que un consumidor con un gusto determinado toma la decisión de comprar bienes duraderos después de una evaluación cuidadosa de sus utilidades y costos, la elección de la fertilidad del hogar se realiza después de considerar las utilidades frente al costo monetario y de oportunidad del niño adicional. Por lo tanto, según la teoría de Becker, tanto los niños como los bienes duraderos del hogar son idénticos.

La teoría económica de la fertilidad de Becker se basó en dos postulados económicos tradicionales: primero, el comportamiento de los hogares es racional sobre la base del cambio de gusto y, en segundo lugar, y los precios de los productos básicos que desean los hogares representativos siguen siendo indiferentes a las decisiones de consumo de los hogares. Según Becker, el conocimiento sobre las medidas de planificación familiar es un factor importante que determina el comportamiento de la fertilidad.

Argumentó que con un conocimiento uniforme entre los diferentes grupos de ingresos, habrá una asociación positiva entre los ingresos y los niveles de fertilidad, ya que los ingresos más altos permitirán a las parejas tener más hijos. Él atribuyó la relación inversa observada entre los niveles de ingreso y fecundidad al conocimiento diferencial de las medidas de planificación familiar en diferentes grupos de ingresos. Destacó que una vez que el conocimiento de las medidas de control de la natalidad se distribuye de manera uniforme, es probable que surja una asociación positiva entre la fertilidad y el ingreso.

Las explicaciones económicas de la fertilidad y los ingresos de Becker atrajeron severas críticas más tarde. Mientras que algunos estudiosos argumentaron que el modelo de "consumo duradero" no es aplicable a los niños y que no puede predecir los diferenciales de fertilidad por ingresos, otros, incluso Easterlin, han argumentado que los gustos no pueden tomarse como hechos inmutables, e insistieron en que los gustos cambian sistemáticamente de acuerdo con la educación de uno

JC Caldwell propuso la teoría del flujo de riqueza intergeneracional para explicar el comportamiento de fertilidad de las personas. Argumentó que la decisión de fertilidad de las personas en cualquier sociedad es racional y se basa en el valor económico de los niños. Sugirió que los niveles de fertilidad en una sociedad son altos si los niños son económicamente útiles para los padres y, por otro lado, bajos si los niños son una carga económica para sus padres. En otras palabras, si el flujo de riqueza es de generaciones más jóvenes a mayores, los niveles de fertilidad tienden a ser altos. Por el contrario, el flujo de riqueza en la dirección opuesta, es decir, de padres a hijos, da como resultado bajos niveles de fertilidad.

Por lo tanto, según Caldwell, es la dirección del flujo intergeneracional de la riqueza en términos de bienes y servicios lo que determina los niveles de fertilidad en cualquier sociedad. En todas las sociedades primitivas y tradicionales, los niños son útiles para los padres de varias maneras, y el flujo de riqueza en tales sociedades es de generación más joven a generación más vieja. Una alta fertilidad entre tales personas es, por lo tanto, económicamente racional. En contra de esto, en las sociedades modernas, los niños son responsabilidad económica de los padres y la riqueza fluye de padres a hijos. Esto explica una baja fertilidad en tales sociedades.

Según Caldwell, una inversión en la dirección del flujo de riqueza es una condición previa para cualquier disminución en los niveles de fertilidad. Esta reversión requiere la nucleación emocional y económica de la familia. En muchos países en desarrollo, esta nucleación de la familia ya ha comenzado bajo la influencia de la occidentalización. Caldwell opina que un mayor fortalecimiento de este proceso reducirá las tasas de natalidad en las partes menos desarrolladas del mundo, lo que reducirá el crecimiento general de la población en las próximas décadas.

RA Easterlin proporcionó una teoría más completa que combina la sociología y la economía de la fertilidad (Bhende y Kanitkar, 2001: 321). Ha explicado el vínculo entre la transición de la fertilidad y la modernización. Easterlin ha definido el proceso de modernización como "transformación en la organización económica, social y política y en la personalidad humana" (Easterlin, 1983: 563). Argumenta que aunque la transición de la fertilidad ha acompañado el proceso de modernización, los vínculos específicos entre los dos no están claros.

Según él, la modernización influye en la fertilidad solo indirectamente. Bongaarts había hablado anteriormente sobre un conjunto de "determinantes próximos" a través de los cuales la "modernización" actúa sobre los niveles de fertilidad (Bongaarts, 1978: 106). Estos determinantes próximos incluyen, por ejemplo, el control deliberado de la fertilidad, la fecundación inparto postparto, el tiempo de espera para la concepción, etc., entre otros. Easterlin agregó además un conjunto de "variables intermedias" entre las modernizaciones y las "variables próximas".

Estas variables intermedias son la demanda de niños, la oferta de niños y los costos involucrados en las regulaciones de fertilidad. Si bien la demanda de niños se refiere a la cantidad de hijos sobrevivientes que una pareja desearía si las normas de fertilidad fueran gratuitas, la cantidad de niños es la cantidad de hijos sobrevivientes que tendría una pareja si la fertilidad no se controla deliberadamente. Los costos de las regulaciones de fertilidad involucran costos tanto objetivos como económicos.

Así, en opinión de Easterlin, el proceso de modernización influye directamente en los costos de demanda, suministro y regulación, que, a su vez, determinan el control deliberado. Y, finalmente, las medidas deliberadas de control de la fertilidad junto con otros determinantes próximos dan forma a los niveles de fertilidad observados en una sociedad.

En una sociedad premoderna, la demanda de niños es mayor debido a la naturaleza de la economía y las condiciones adversas de mortalidad. Las parejas individuales en tales sociedades, sin embargo, no pueden producir tantos hijos como quieran, y la demanda de niños, por lo tanto, excede la oferta. En tales circunstancias, las parejas tienden a tener tantos hijos como sea posible. En otras palabras, la fertilidad observada es idéntica a la fertilidad natural. A su debido tiempo, el proceso de modernización se establece y la mejora de las condiciones de mortalidad aumenta el suministro potencial de niños. Los costos de regulación comienzan a disminuir junto con la correspondiente disminución de la demanda de niños. Como la sociedad carece de intentos deliberados de limitar el tamaño de la familia, las parejas ahora tienen más hijos de los que quieren.

Así surge la situación de un exceso de oferta sobre demanda que genera motivación para la limitación del tamaño de la familia. Las parejas luego sopesan las desventajas del exceso de oferta frente a los costos de regulación. En la etapa inicial, dado que los costos de regulación de la fertilidad son altos, la fertilidad natural continúa prevaleciendo. A medida que avanza la modernización, el exceso de oferta sobre demanda crece aún más y la motivación para el control de la fertilidad se vuelve aún más fuerte.

Dado que los costos de regulación también han sufrido una disminución, la motivación para controlar el tamaño de la familia es lo suficientemente fuerte como para compensar a la primera. Las parejas comienzan a tomar acciones deliberadas para controlar la fertilidad, y el tamaño real de la familia cae por debajo de la oferta potencial, aunque aún excede la demanda. Eventualmente, en las etapas subsiguientes, a medida que aumenta la motivación y se reducen los costos de regulación, se alcanza un punto cuando el tamaño real de la familia corresponde a la demanda.

El análisis de Easterlin se ha resumido en la Figura 8.5. La modernización se presentó a lo largo del eje horizontal, mientras que la oferta y la demanda, medidas según el número de hijos sobrevivientes por mujer casada, se mostraron a lo largo del eje vertical. Como se ve, en la etapa inicial, la demanda de niños (Cd) excede la oferta (Cn) y el tamaño real de la familia (C) es igual a la oferta. A medida que se produce la modernización, se alcanza una etapa (punto m) cuando la oferta es mayor que la motivación generadora de demanda para controlar el tamaño de la familia.

Como la motivación no es lo suficientemente fuerte como para compensar los costos de regulación en las etapas iniciales, el tamaño real de la familia sigue correspondiendo con el suministro. Sin embargo, con el avance de la modernización, la motivación se vuelve más fuerte y se establecen controles deliberados en (punto h) que resultan en una disminución en el tamaño de la familia. El proceso continúa y, finalmente, se alcanza un punto cuando el tamaño real de la familia cae a un nivel correspondiente a la demanda (punto p).