Horas de trabajo del empleado y su producción.
El quid del problema en la industria no es realmente la presencia de fatiga o monotonía, sino la relación entre las horas de trabajo de un empleado y su producción. Existe un malentendido y confusión generalizados acerca de esta relación. En general, se cree que la forma de aumentar la producción es aumentar el número de horas de trabajo. Durante los períodos de desempleo, se cree ampliamente que la manera de difundir el empleo es acortar la semana laboral. Ambos puntos de vista son de "sentido común" y defectuosos. En pocas palabras, aumentar las horas de trabajo generalmente disminuye la producción. El corolario también es cierto: disminuir las horas de trabajo generalmente aumenta la producción.
Como todos sabemos, se produjo un tremendo aumento de la producción durante los años de guerra. Esto se desarrolló a pesar del aumento de horas de trabajo, en lugar de a causa de ellos. El problema real no es la cantidad de horas de trabajo en relación con la producción, sino la relación entre las horas reales y las horas nominales trabajadas. Se debe dar un reconocimiento audaz al hecho de que en cualquier semana laboral existe una diferencia entre las horas reales de trabajo y las horas nominales de trabajo. Además, el estudio de la relación entre las horas reales y nominales en una semana laboral descubre que cada una no aumenta o disminuye de manera constante.
Muchos líderes prominentes de la gestión laboral, que son bastante importantes y generalmente bien informados, indican que no están conscientes de este fenómeno. Por ejemplo, en 1950, GE Wilson (1950), ex presidente de General Electric, pidió una semana temporal de 45 horas para impulsar la producción de defensa sin reducir los bienes de consumo. Además, el Sr. Wilson vio esta técnica como una forma de evitar la inflación. Como podría esperarse, los líderes de GIO y AFL rechazaron la propuesta de que el pago de horas extraordinarias comienza a las 45 horas en lugar de las 40 horas.
Parece que la duración de la semana laboral es un "fútbol". Una consideración más tranquila revela que se trabaja una cierta cantidad de horas reales en una semana nominal, y que la relación óptima establece el número más alto de horas de trabajo reales en relación con el Semana total o nominal. La duración de la jornada laboral se ha convertido en un problema emocional. Los sindicatos han utilizado una jornada laboral más corta como un medio indirecto para aumentar los salarios.
Algunos empresarios han expresado gran preocupación por lo que hará el empleado con este nuevo tiempo libre; otros creen que una jornada laboral más corta los obligará a cerrar. Ambos grupos tienden a pasar por alto el punto importante: cuántas horas trabaja realmente una persona durante la jornada laboral. Muy a menudo, una disminución en las horas nominales de trabajo no afecta de ninguna manera a las horas reales trabajadas. Las horas nominales se definen como aquellas entre la marcación de "entrada" y "salida" en el reloj.
Hay una diferencia entre estas horas y las horas reales trabajadas; Cualquier empleador o empleado lo sabe. Se debe considerar el tiempo de trabajo improductivo, las pausas de descanso, las llegadas tarde, las paradas tempranas, el ausentismo y los cambios en el ritmo de trabajo. Son estos factores, así como otros, los que crean la discrepancia entre las horas nominales y las horas reales de trabajo.
Es un hecho que a medida que las horas nominales aumentan, la proporción de horas trabajadas reales a horas nominales disminuye. Del mismo modo, a medida que las horas nominales disminuyen, la proporción de horas reales a horas nominales aumenta. Este principio debe recordarse, ya que hasta que no reciba la atención adecuada se evitará un pensamiento erróneo. Knight (1939) reporta una serie de ilustraciones típicas de este principio. En un caso en que las horas nominales se redujeron de 63¼ a 54, las horas reales disminuyeron solo de 56 a 51.
En otro caso, cuando las horas nominales se redujeron de 62.8 a 56.5, las horas reales aumentaron de 50.5 a 51.2. En un tercer caso, la cantidad de tiempo perdido por enfermedad fue del 2.8 por ciento fa 46 horas por semana. Esto aumentó a 3.85 por ciento cuando las horas nominales aumentaron a 54, pero bajaron a 2.7 por ciento cuando las horas se redujeron a 46.
En otro estudio reportado por Knight, las horas nominales se redujeron de 74½ a 63½ y las horas reales cayeron de 66 a 54, 4. Sin embargo, dado que la producción por hora aumentó en un 21 por ciento, la producción total se mantuvo sin cambios. La reducción de las horas nominales continuó y, finalmente, hubo un aumento del 13 por ciento en la producción semanal, aunque las horas reales se redujeron en 18 horas y media.
En otro estudio, se agregaron 2 2/3 horas de tiempo extra al día normal de 10 horas. La producción por hora cayó un 6, 5 por ciento en el día en que se trabajó en horas extraordinarias y un 3, 9 por ciento al día siguiente. Una encuesta realizada por el Departamento de Trabajo de EE. UU. (1944) en 12 plantas metalúrgicas encontró que las 40 horas semanales y las 8 horas diarias producen la producción más alta por cada hora trabajada. Más de 40 o 48 horas a la semana dieron como resultado un rendimiento adicional, pero con una eficiencia que disminuía constantemente y con un aumento del ausentismo a medida que aumentaban las horas.
Los empleados que realizan trabajos ligeros con sistemas de incentivos salariales y con horarios semanales que oscilan entre 55 y 58 horas han alcanzado el equivalente de aproximadamente dos horas de producción por cada tres horas trabajadas sobre 48. En el trabajo pesado, la proporción fue de casi una hora de producción por cada Trabajo adicional de dos horas. Esta encuesta también recopiló datos que indican que la semana de 7 días como un programa estable no es económica y en realidad puede resultar en una producción más baja que la semana de 6 días.
El efecto principal de alargar la jornada laboral para los empleados que trabajan una semana de 5 días es eliminar el aumento de producción entre semana. El análisis de los registros de producción diaria en varias plantas en un programa de 40 a 48 horas muestra una acumulación de eficiencias por hora hacia un pico en el tercer o cuarto día de la semana, y una leve caída después. Cuando la jornada laboral se prolongó a 9 horas y media o más, este pico desapareció. Los datos indican claramente que los trabajadores se ajustan a una jornada laboral más larga al disminuir la velocidad.
Este estudio también encontró que cuando se agrega una sexta jornada laboral para llevar la semana laboral a 58 o 60 horas, es probable que el resultado sea una disminución constante en el nivel de eficiencia todos los días, con los puntos máximos que ocurren al comienzo de la semana. (Lunes o martes). En otro estudio informado por el Departamento de Trabajo de EE. UU. (1947) se encontró que, en igualdad de condiciones, las 8 horas diarias y las 40 horas semanales son mejores en términos de eficiencia y ausentismo y que más horas son menos satisfactorias. Dado que este fue un estudio de 78 casos que cubrió a 2445 hombres y 1060 mujeres en 34 plantas, se debe inferir que los investigadores no tuvieron la oportunidad de estudiar semanas laborales más cortas.
También encontraron que las horas más largas producían una mayor producción, pero a mayores costos unitarios. Posiblemente en una economía de guerra, cuando la producción a toda costa es el tema, tal producción puede justificarse. En una economía eficiente y normal es difícil justificar tal posición. Acompañando a las semanas laborales más largas hubo aumentos en el absentismo y las lesiones.
La jornada laboral de 6 horas ininterrumpida por una hora de almuerzo pero con un ligero intervalo de refrigerios no es una imposibilidad industrial. Un estudio informado por el Departamento de Trabajo de EE. UU. (1933) describe las experiencias de una fábrica que cambió de tres turnos de 8 horas a cuatro turnos de 6 horas. Esto llevó a una reducción en las ganancias para la mayoría de los empleados. Cuatrocientas veinte mujeres fueron entrevistadas. De este número, 265 habían trabajado en ambos sistemas y el 77 por ciento de este grupo prefería el turno de 6 horas porque les daba "más tiempo para el hogar", "más tiempo libre" y "menos fatiga".
Durante la guerra, cuando muchas personas estaban preocupadas por la semana laboral óptima desde el punto de vista de la producción máxima, la Sección de Relaciones Industriales de la Universidad de Princeton entrevistó a un grupo de ejecutivos clave de relaciones industriales en compañías representativas de todo el país. El juicio prevaleciente de estos ejecutivos (1942) fue que las 8 horas del día y las 48 horas de la semana constituían el mejor horario para la producción sostenida en nuestras industrias de guerra.
Este estudio reunió evidencias sorprendentes que indicaron que una semana laboral de más de 48 horas, y en particular más de 54, resultó en una reducción en la producción individual y un aumento en la cantidad de días perdidos en el trabajo. Los efectos de las largas horas se acumularon lentamente y no se hicieron evidentes en las primeras semanas bajo los horarios extendidos. La encuesta también encontró que un aumento en la cantidad de días trabajados por semana de cinco a seis parecía tener menos efecto en la productividad que un aumento en las horas por día.
El aumento de las ausencias con la semana de 8 horas y 6 días a la semana probablemente se deba más a un deseo de ocio o recreación que a la acumulación de fatiga física. Las mujeres, en particular, desean tomarse un descanso en un día de la semana para ir de compras y realizar tareas domésticas, probablemente logren su mejor desempeño en una semana de 5 días, incluso si esto implica horas diarias más largas.
Hace algunos años, cuando los empleados de una gran tienda de departamentos en la ciudad de Nueva York volvieron a trabajar después de una huelga, votaron 822 a 97 por menos horas con el mismo salario. El plan de liquidación por el que votaron exigía una semana de 40 horas de 5 días; rechazaron una semana de 42 días de 5 días con un aumento de salario semanal de $ 1.50. En otras palabras, los empleados que no ganan demasiado dinero en primer lugar prefieren una semana de 5 días a una semana de 5½ días.
La cuestión de las horas nominales en relación con las horas reales de trabajo no debe ser un problema emocional, sino un tema que requiere un estudio cuidadoso de los hechos disponibles. La mayor parte del material publicado en el campo indica que acortar la semana laboral no necesariamente interfiere con la producción total; de hecho puede servir para aumentar la producción total.
Además, este material indica que las horas extraordinarias resultan en ineficiencia. Con la práctica general de pagar horas extras de 1½ a 2 veces la tasa normal, el costo de producción debe aumentar aún más cuando se reconoce que la producción durante el período de horas extras es menor que durante el día laboral normal.
Además, se ha descubierto que las horas extraordinarias reducen la producción tanto el día en que se producen las horas extra como el día siguiente. Un trabajador, consciente o inconscientemente, se pasea cuando sabe que debe dedicar más horas ese día. Si se les dice a los empleados, sin previo aviso, que se espera que trabajen horas extras, se crea insatisfacción. Por otro lado, si el anuncio se hace con un día de anticipación, generalmente hay un aumento en el ausentismo. No importa cómo se mire, las horas extraordinarias significan un aumento en la semana laboral por hora y, a menudo, tienen poco propósito, aunque el empleado puede no objetar porque es una oportunidad para ganar más dinero.
En un estudio realizado durante un período de tres años, Scheidt (1937) informó que un día de 6 horas elevó la eficiencia de los empleados de un 15 a un 30 por ciento por encima de lo que era un día de 8 horas que incluía dos horas extras. Las empleadas eran 17 mujeres que colocaban el tipo de máquina y 52 hombres que lo hacían a mano. El tiempo extra no se recomienda como un medio para aumentar la producción, a menos que sea poco frecuente y voluntario.
