Un resumen de los principios de propensión a los accidentes (con estadísticas)
Con una ligera modificación la declaración “Los accidentes no se distribuyen por casualidad sino. . . Esto sucede con frecuencia a algunos hombres y con poca frecuencia a otros como resultado lógico de una combinación de circunstancias ”, se ha convertido en una generalización. Esta declaración encarna el principio de propensión al accidente. La propensión al accidente es una hipótesis sobre el comportamiento humano que dice que el comportamiento del accidente no es un fenómeno aleatorio. Más bien, es una característica consistente que se puede predecir. El concepto de propensión al accidente no sostiene que los accidentes sean causados estrictamente por casualidad. Se puede representar este concepto con la simple ecuación.
A T = a e + a p
Donde A T = número total de accidentes
a e = accidentes causados por factores de azar
a p = accidentes atribuibles a características personales
Aquellos que creen en la propensión a los accidentes creen que una p es una fuente importante de accidentes.
Mintz y Blum, que han evaluado críticamente la literatura en este campo, han llegado a la conclusión de que la propensión a los accidentes está sobrevaluada (1948). Una interpretación correcta exige que la segunda mitad de la declaración esté redactada de la siguiente manera: Los accidentes ocurren con frecuencia en algunos hombres, es decir, algunos hombres tienen más accidentes de los que se esperarían por casualidad y, con poca frecuencia, en otros, es decir, otros hombres tienen menos Accidentes de los que cabría esperar por casualidad.
De acuerdo con la expectativa casual, algunos hombres no tendrán accidentes, algunos tendrán un accidente, otros dos accidentes y otros tres o más accidentes. En otras palabras, el azar resultará en una distribución de accidentes, y es erróneo suponer que, de acuerdo con la expectativa de azar, todos los hombres deberían tener el mismo número de accidentes.
Para establecer o apoyar el principio de propensión al accidente, se pueden utilizar tres métodos. En un método, la distribución del número total de accidentes en una población se compara con la distribución que se esperaría si solo operaran los factores casuales. Una comparación de estas dos distribuciones permite determinar si los accidentes ocurrieron con más frecuencia en algunos hombres de lo que se esperaría por casualidad.
El segundo método es estudiar a los individuos y la cantidad de accidentes que tienen en dos períodos sucesivos. Una tendencia de estas personas a tener un número similar de accidentes puede considerarse como una evidencia a favor de la propensión al accidente. El tercer método es calcular el coeficiente de correlación de los registros de accidentes de un grupo durante dos períodos.
Mintz y Blum (1949) encontraron una cantidad considerable de informes descuidados, razonamiento ilógico y falta de familiaridad con la teoría estadística subyacente en la propensión a los accidentes. Su análisis muestra que el 60 a 80 por ciento de los accidentes reportados parecen ser atribuibles a factores impredecibles y el 20 a 40 por ciento restante al componente de responsabilidad por accidentes, que incluye características personales y condiciones ambientales que contribuyen a los registros de accidentes. Por lo tanto, la propensión a los accidentes no parece ser el factor principal para entender o atacar el problema de los accidentes.
La evidencia más frecuentemente ofrecida de la existencia de propensión a los accidentes es el hecho de que un pequeño porcentaje de la población tiene un gran porcentaje del número total de accidentes. Tales declaraciones, por sí mismas, no justifican la propensión al accidente. El error obvio en ellos queda claro por la siguiente situación hipotética: doscientos empleados tienen 100 accidentes. Si cada empleado que tiene un accidente tiene solo uno, solo tendrá la oportunidad de que 100 empleados tengan un registro de accidentes, y sin embargo, esto lleva a la conclusión de que el 50 por ciento de los empleados tiene el 100 por ciento de los accidentes.
Esta situación es extremadamente irreal, ya que no hay razón para creer que cada empleado debería tener un accidente. Según la posibilidad, aproximadamente 121 en una población de 200 no deberían tener accidentes, 61 personas deberían tener un accidente, 15 personas deberían tener dos y 3 personas deberían tener tres accidentes. Sobre esta base, la expectativa es que el 9 por ciento de la población tendrá el 39 por ciento de los accidentes y que el 39.5 por ciento de la población tendrá el 100 por ciento de los accidentes. Esta distribución se debe únicamente a la expectativa de azar; No hay evidencia de propensión al accidente.
Si una baraja de cartas se reparte a cuatro personas, a veces sucede que una de ellas obtendrá seis, siete o más corazones en lugar de tres o cuatro. Tal distribución normalmente se atribuye al azar. Las declaraciones en el sentido de que el 10 por ciento de una población tiene el 30 por ciento de los accidentes o que el 25 por ciento tiene el 75 por ciento deben considerarse como no concluyentes, a menos que se conozca la población total y el número total de accidentes. Solo cuando tengamos estas cifras podemos establecer en qué medida la distribución de accidentes se debe a la expectativa de azar y en qué medida entran otros factores, como la propensión a los accidentes.
Greenwood y Woods (1919) llevaron a cabo un estudio inicial al que se hace referencia a menudo y que encuentra evidencia de la propensión a los accidentes. Los datos en este estudio son bastante completos, que es más de lo que se puede decir sobre muchos de los estudios más recientes. Estos autores desarrollan la fórmula estadística basada en una teoría de la propensión a los accidentes y esto debe reconocerse como una contribución. La tabla 18.1 presenta algunos de los datos de este estudio.
Si se debe mantener el principio de propensión a los accidentes, más personas no deberían tener accidentes de lo que se podría predecir por casualidad. En tres de los cinco grupos esto es cierto, pero en los otros dos no es así. En los tres grupos en los que sí es cierto, los porcentajes son 6, 3 y 10 por ciento.
Estos porcentajes deben atribuirse a la propensión a los accidentes en ciertas personas, pero también deben atribuirse a otros factores causales, como la duración del empleo, el riesgo en el trabajo, la capacitación, etc. En cualquier caso, la propensión a los accidentes como causa de accidentes no es aparentemente Tan formidable como lo han hecho algunas autoridades. Aunque Greenwood y Woods establecen el principio de la propensión a los accidentes, no indican el grado en que es responsable de los accidentes; muchos otros que han investigado en este campo implican que el grado de propensión a los accidentes se ha exagerado.
Otro uso erróneo de la propensión a los accidentes se observa en la clasificación arbitraria de las personas que tienen más accidentes que los accidentes propensos. Tal método se utilizó en el estudio del Ferrocarril de Cleveland, y al menos un libro de texto define la propensión a los accidentes como estar presente en personas que tienen dos o tres veces más accidentes que la persona promedio.
En la Tabla 18.1 el número promedio de accidentes por persona es de aproximadamente 0.5; por lo tanto, en una clasificación arbitraria, una persona que tenga uno o dos accidentes sería propensa a los accidentes. Esto no necesariamente es cierto. La situación hipotética muestra claramente que algunas personas pueden tener dos o tres accidentes únicamente sobre la base de la expectativa de azar. Esta actitud crítica hacia el concepto de propensión a los accidentes es en parte apoyada por Cobb (1940) y Johnson (1946). Se debe alentar más trabajo en este sentido.
Arbous y Kerrich también realizaron una búsqueda exhaustiva de la literatura sobre el tema de las estadísticas de accidentes y la propensión a los accidentes (1951). Al igual que Mintz y Blum, creen que el conocimiento de este concepto apenas ha avanzado más que los primeros estudios de Greenwood y, en algunos aspectos, el tema ha sufrido un revés debido al malentendido. Su artículo es extremadamente bien escrito y fácilmente comprensible y debe ser una referencia estándar para el estudiante más serio en esta área.
Plantean puntos tan importantes como la correlación entre los accidentes menores durante dos períodos sucesivos, la correlación entre los accidentes mayores durante dos períodos sucesivos, la correlación entre los accidentes menores y mayores y la correlación entre diferentes tipos de accidentes.
Concluyen con el comentario: “'Percy de propensión a los accidentes' es un producto de la imaginación que resulta de las ilusiones.” Esto apunta a una visión de prevención de accidentes, ya que significa que la responsabilidad o la propensión de un individuo a los accidentes (cuando tal cosa existe). ) en un conjunto de circunstancias dará poca indicación de la propensión en otro El comentario convincente que podría resumir mejor el punto de vista de Arbous y Kerrich es el siguiente: "Esto no significa que la propensión a los accidentes no existe, pero que hasta ahora no tenemos "no logró definirlo, evaluar sus dimensiones y elementos constituyentes, ni desarrolló una técnica para ponerlo en práctica".
