Escalas para medir la actitud de los individuos

Este artículo arroja luz sobre los tres tipos de escalas que se utilizan para medir la actitud de los individuos. Los tipos son: 1. Escalas diferenciales 2. Escalas sumadas 3. Escalas acumulativas.

Tipo # 1. Escalas diferenciales:

Estas escalas utilizadas para la medición de actitudes están estrechamente asociadas con el nombre de LL Thurstone, por lo que a menudo se denominan escalas de tipo Thurstone.

La escala de tipo Thurstone consta de una serie de declaraciones cuya posición en la escala ha sido determinada por una operación de clasificación realizada por jueces que son personas cuyos juicios sobre el rango relativo de diferentes declaraciones a lo largo de una dimensión pueden ser confiables.

Varios métodos para asegurar juicios de escalas-posición han sido, a saber, el método de comparaciones pareadas, el método de intervalos de igual apariencia, etc. El método de intervalos de igual apariencia se usa más comúnmente en la construcción de esta escala.

Este procedimiento es el siguiente:

Al seleccionar la declaración para la escala y asignarles puntuaciones, se utiliza el siguiente procedimiento:

(a) El investigador reúne una gran cantidad de declaraciones (varios cientos) concebidas en relación con la actitud que se investiga,

(b) Se solicita a un gran número de jueces (hasta 300) que trabajen de manera independiente, que clasifiquen estas declaraciones en once categorías o grupos.

Se solicita a cada uno de los jueces que coloque en la primera pila las declaraciones que considere más desfavorables para el problema (o, las más progresivas o más permisivas, según la dimensión a lo largo de la cual se colocarán las declaraciones) en la segunda pila. a quienes considera más desfavorables y, por consiguiente, en el undécimo montón, las declaraciones que considera más favorables.

La sexta posición en este continuo se define como el punto en el que la actitud es "neutral". La primera pila (es decir, las declaraciones calificadas como las más desfavorables) lleva la puntuación de 11, mientras que las declaraciones asignadas a la última pila tienen un valor de 1 (cada una),

(c) El valor de escala de cualquier declaración se calcula como la posición media o mediana a la que está asignado por el grupo de jueces. Las declaraciones que tienen una dispersión demasiado amplia, es decir, cuya evaluación por diferentes jueces varía mucho, se descartan por ambiguas o irrelevantes,

(d) Se realiza una selección final de declaraciones, tomando elementos evaluados o declaraciones que se distribuyen uniformemente a lo largo de la escala de una posición extrema a la otra (valores de escala como 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 y 1.6) pueden incluirse en la escala a administrar.

La escala resultante es, por lo tanto, una serie de declaraciones, generalmente alrededor de veinte, la posición de cada declaración en la escala ha sido determinada por la clasificación de los jueces. Durante la administración del cuestionario de escala, se les pide a los sujetos que marquen la marca o las declaraciones con las que están de acuerdo o que marquen las dos o tres declaraciones más cercanas a su posición.

En el estudio de MacCrone sobre las actitudes hacia los "nativos" en Sudáfrica utilizando la escala de tipo Thurstone, la declaración que se juzgó como una con una importancia extremadamente desfavorable para los nativos y que tenía el valor de escala 10.3 fue: "Considero que el nativo solo es apto Para hacer el trabajo 'sucio' de la comunidad blanca '.

La declaración más favorable con un valor de escala de 0, 8 fue "Preferiría ver a los blancos perder su posición en este país que mantenerse a expensas de la injusticia con los nativos". Entre estas dos declaraciones extremas opuestas se encuentran varias declaraciones ordenados de acuerdo a sus valores de escala (de mayor a menor).

Por supuesto, los valores de escala no se muestran en el cuestionario y las declaraciones generalmente se organizan en un orden aleatorio. La media (más preferiblemente la mediana) de los valores de escala de los elementos que los controles individuales se interpretan como indicadores de su posición en la escala de actitud favorable-desfavorable (o cualquier otra dimensión) hacia un problema dado.

El método de Thurstone de intervalos de igual apariencia ha sido ampliamente utilizado. Estas escalas se han utilizado para medir las actitudes hacia diversos temas, como la guerra, la religión y varios grupos étnicos. La escala de tipo Thurstone también se ha adoptado para el análisis de datos documentales, como editoriales de periódicos.

La escala de Thurstone es más apropiada y confiable si la escala mide solo una actitud y no un complejo de actitudes. Si las respuestas de un individuo se dispersan ampliamente sobre declaraciones que tienen valores de escala que difieren ampliamente, es probable que su puntaje de actitud no tenga el mismo significado que un puntaje con poca dispersión.

Las respuestas dispersas también pueden interpretarse en el sentido de que el sujeto no tiene una actitud clara hacia el problema o que su actitud no está organizada de una manera asumida por la escala.

Se han planteado varias objeciones contra la escala de tipo Thurstone. Los principales pueden ser listados como debajo de:

(a) El procedimiento involucrado en la construcción de tal escala es muy engorroso. Esto implica, como hemos visto, mucho trabajo, como preparar varios cientos de declaraciones relevantes para el problema, cuidando que se representen diferentes matices de actitudes, obtener una calificación de estas declaraciones por parte de un gran número de jueces y luego elegir las declaraciones más confiables que constituyen un continuo suave, etc.

(b) Otra crítica justificada de esta escala es que, dado que la puntuación de un sujeto es la media o la mediana de los valores de escala de varias afirmaciones que verifica, existe la posibilidad de que la misma puntuación total obtenida por diferentes personas pueda expresar diferentes patrones de actitud . Por ejemplo, un individuo verifica que dos artículos (declaraciones) tengan valores de escala 8.6 y 7.6 respectivamente.

Su puntaje será 8.6 + 7.6 ÷ 2 = 8.1 (la media de los valores de escala). Ahora, otra persona puede verificar tres afirmaciones que tengan valores de escala 10.4 + 5.5 ÷ 3 = 8.1 (aprox.). Por lo tanto, dos individuos se califican como equivalentes con respecto a su actitud, aun cuando la elección de los últimos y la dispersión de sus respuestas es sensiblemente diferente de la de los primeros.

(c) Las declaraciones que comprenden la escala tienen una referencia a las dimensiones variadas de un problema y, por lo tanto, no pueden ocupar realmente diferentes posiciones en un solo continuo.

(d) Otra objeción más se refiere a la medida en que los valores de escala asignados a las declaraciones están influenciados por la actitud de los propios jueces.

Aunque algunos estudios anteriores, en particular por Hinckley y MacCrone, llegaron a la conclusión de que las actitudes y antecedentes de los jueces no afectan la posición de varias declaraciones en la escala, investigaciones más recientes en particular por Hovland y Sherif (1952) y por Kelly y los asociados (1955) han sacado conclusiones que sugieren que las actitudes y los antecedentes e incluso la inteligencia de los jueces afectan los valores de escala que asignan a las declaraciones.

Tales hallazgos arrojan serias dudas sobre el significado de las posiciones de escala y las distancias entre ellas. Cabe señalar, sin embargo, que incluso estos estudios encontraron un alto acuerdo en el orden de clasificación en el que los diferentes grupos de jueces organizaron declaraciones a lo largo del continuo.

Por lo tanto, según la mayoría de los escritores sobre metodología de investigación, se puede decir que la escala de tipo Thurstone a pesar de esta debilidad constituye una escala ordinal razonablemente satisfactoria. En la práctica, si los individuos estuvieran de acuerdo con solo unos pocos elementos contiguos en la escala, la escala de Thurstone proporcionaría escalas ordinales altamente satisfactorias, ya que en este caso el puntaje tendría un significado más claro.

Tipo # 2. Escalas Sumadas:

Una escala sumada, como la escala diferencial que acabamos de analizar, consiste en una serie de afirmaciones a las que se le pide al sujeto que reaccione. La principal diferencia entre los dos es que, a diferencia de la escala diferencial o afirmaciones favorables, las afirmaciones favorables o desfavorables para una determinada cuestión se utilizan en la escala (se excluyen los tonos intermedios).

El encuestado / sujeto indica su acuerdo o desacuerdo y el grado del mismo con cada ítem. A cada respuesta se le asigna un valor numérico correspondiente a su valor favorable o desfavorable. La suma de las puntuaciones de las respuestas individuales a todas las declaraciones separadas da su puntuación total. Este puntaje representa su posición en el continuo de la desfavorabilidad favorable hacia un problema.

El tipo de escala sumaria utilizada con mayor frecuencia en el estudio de las actitudes sociales sigue el patrón ideado por Likert. Por lo tanto, se le conoce habitualmente como la escala de tipo Likert. En esta escala, se pide a los sujetos que respondan a cada una de las afirmaciones en términos de varios grados de acuerdo o desacuerdo; por ejemplo, (I) apruebo firmemente, (II) aprueba, (III) indeciso, (IV) desaprueba, (V) desaprueba fuertemente.

Podemos ver que estos cinco puntos constituyen la escala; en un extremo de la escala hay una fuerte aprobación, en el otro extremo hay una fuerte desaprobación y entre ellos se encuentran los puntos intermedios. El sujeto indica con referencia a cada afirmación donde se encuentra en esta escala.

Cada punto en la escala lleva una puntuación o un valor. A la respuesta indicativa de la actitud más favorable (con aprobación) se le otorga la puntuación más alta de 5 o + 2, mientras que a la que presenta la actitud más desfavorable (con la que se desaprueba) se le asigna la puntuación más baja, es decir, 1 o 2.

Lo siguiente lo dejará claro:

Por supuesto, los valores de puntaje correspondientes a las posiciones de escala no aparecen en el cuestionario suministrado a los encuestados.

El procedimiento para construir una escala tipo Likert es el siguiente:

(a) El investigador reúne un mayor número de declaraciones que se consideran relevantes para la actitud que se investiga, que son claramente favorables o claramente desfavorables.

(b) Las declaraciones se administran a una pequeña muestra de sujetos, es decir, a la representación de aquellos a quienes finalmente se administrará el cuestionario. Los sujetos indican su respuesta a cada elemento marcando una de las categorías de aprobación o desaprobación en la escala debajo de cada declaración.

(c) Las respuestas a varios ítems se califican de tal manera que a una respuesta indicativa de la actitud más favorable se le otorga la puntuación más alta (o la puntuación positiva más alta). Es importante que las respuestas se califiquen consistentemente en términos de la dirección de la actitud que indican.

Si 'aprobar' o 'rechazar' es una respuesta favorable con respecto a un problema depende del contenido y la redacción de la declaración. Por ejemplo, con referencia a las siguientes afirmaciones, su desaprobación por parte de un sujeto indicará una actitud favorable hacia el problema.

Esto es bastante comprensible, porque la persona que desaprueba enérgicamente la declaración No. II que, en términos de contenido, es lo opuesto a la declaración No. I, es decir, expresa una opinión desfavorable sobre la coeducación.

(d) El siguiente paso en el procedimiento es calcular el puntaje total de la persona agregando sus puntajes de ítems (es decir, puntajes recibidos para declaraciones separadas).

(e) Finalmente, se analizan las respuestas para determinar cuál de las afirmaciones discrimina más claramente entre las puntuaciones altas y las puntuaciones bajas en la escala total.

En otras palabras, el investigador se esfuerza por identificar los elementos que tienen un alto poder discriminatorio. Los ítems con bajo poder discriminatorio o aquellos que no muestran una correlación sustancial con la puntuación total se eliminan para garantizar que el cuestionario sea coherente internamente, es decir, cada ítem o declaración está relacionado con la misma actitud general.

La escala tipo Likert tiene varias ventajas sobre la escala Thurstone.

(1) Permite el uso de elementos que no están manifiestamente relacionados con la actitud que se está estudiando. Esto es así porque en el método Likert se puede incluir cualquier elemento (declaración) que se encuentre empíricamente consistente con la puntuación total.

A diferencia de la escala de tipo Thurstone, no hay necesidad de un acuerdo entre los jueces que restrinja los elementos (declaraciones) al contenido que obviamente está relacionado con la actitud que se está estudiando. Es una gran ventaja poder usar elementos que, a primera vista, no parecen tener una relación directa con la actitud que se está estudiando.

(2) La escala de tipo Likert generalmente se considera más simple de construir. Al menos, el procedimiento de construcción es menos engorroso.

(3) Es probable que sea más confiable que una escala de tipo Thurstone que comprenda los mismos elementos. La escala de tipo Likert permite la expresión de varios grados (generalmente cinco) en el continuo de acuerdo-desacuerdo, mientras que la escala de tipo Thurstone permite elegir solo dos respuestas alternativas, es decir, la aceptación o el rechazo.

(4) El rango de respuestas permitido a una declaración en la escala de tipo Likert proporciona información más precisa sobre la opinión del individuo sobre el tema.

Sin embargo, la escala de tipo Likert no proporciona una base para decir cuánto más favorable es uno, en comparación con otro, o para medir la cantidad de cambio después de algún experimento o exposición. Por lo tanto, en efecto, la escala de Likert no alcanza una estatura más alta que la de una escala ordinal.

Una debilidad importante de la escala de Likert es que, con frecuencia, la puntuación total de un individuo tiene poco significado claro, ya que muchos patrones de respuesta a las diversas afirmaciones pueden producir la misma puntuación. Pero esta laguna se aplica con una fuerza aún mayor a las escalas Likert, ya que proporcionan un mayor número de posibilidades de respuesta.

Entonces, en la escala de Likert como en la escala de tipo Thustone, el significado de puntajes totales idénticos de dos o más personas puede ser marcadamente diferente. Pragmáticamente, puede parecer que las puntuaciones en el cuestionario de tipo Likert a menudo proporcionan una base para un ordenamiento aproximado de las personas según las características que se miden.

Tipo # 3. Escalas acumulativas:

Las escalas acumulativas, como las escalas anteriores, se componen de una serie de elementos con los que el encuestado indica acuerdo o desacuerdo.

La característica distintiva de una escala acumulativa es que los elementos en ella están ordenados o relacionados entre sí de tal manera que una persona que responde favorablemente al artículo No. 3 también responde automáticamente de manera favorable al artículo No. 2 y No. 1 y alguien que las respuestas favorables al ítem No. 4 también reaccionan favorablemente a los ítems Nos. 3, 2 y 1 y así sucesivamente.

Por lo tanto, todos los individuos que reaccionan favorablemente a un artículo dado tienen puntuaciones más altas en la escala de valor total que los individuos que reaccionan de manera desfavorable a esos artículos. La puntuación del individuo se calcula contando la cantidad de elementos que responde favorablemente. Este puntaje lo ubica en la escala de actitud favorable-desfavorable proporcionada por la relación de los elementos entre sí.

Una de las escalas más tempranas para medir actitudes, la escala de distancia social de Bogardus, fue una escala de tipo acumulativo. La escala de distancia social, que se ha convertido en una técnica clásica en la medición de actitudes hacia grupos étnicos o raciales, enumera una serie de relaciones en las cuales los miembros de un grupo étnico determinado podrían ser admitidos.

Se le pide al encuestado que indique, para grupos étnicos o raciales específicos, las relaciones a las que estaría dispuesto a admitir miembros de cada grupo. Esta actitud se mide por la cercanía de la relación que está dispuesto a aceptar o la distancia social que desearía mantener.

La escala de Borgardus se ilustra a continuación:

El encuestado está dirigido a marcar con un círculo o marcar (✓) cada una de las categorías de relaciones de clasificación) a las que estaría dispuesto a admitir al miembro promedio de un grupo étnico, racial o de nacionalidad en particular (ni los mejores miembros ni el peor, tiene conocido). Se supone que las respuestas deben reflejar las primeras reacciones sensoriales del encuestado.

En la escala anterior, es razonable esperar que un encuestado que marque 3 en relación con el francés, es decir, una indicación de su disposición a tenerlos como vecinos, normalmente también marque 4 y 5, es decir, que los acepte como empleados en su ocupación y aceptándolos como ciudadanos en su país.

Pero no quiso marcar 6 y 7, porque estas son declaraciones que connotan exclusión. Si un individuo no marca el 3, entonces es razonable excepto que no marcará el 1 y el 2, ya que estas son declaraciones que indican relaciones aún más estrechas (matrimonio y amistad) en comparación con el 3 (vecindario).

El supuesto subyacente de que estos elementos forman una escala acumulativa (con referencia a Estados Unidos) se ha confirmado, en general. En la práctica, sin embargo, pueden ocurrir algunas reversiones. Por ejemplo, alguien que se opondría a vivir en el mismo vecindario con un grupo en particular no se opondría a tener a estas personas en un club social informal (es decir, aceptar 2, pero rechazar 3).

La razón puede ser sus hábitos de vida sucios o la domesticación de ciertas mascotas que son una molestia para el vecindario. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que tales reversiones, si bien son posibles en casos individuales, no se obtienen con respecto a un grupo completo de encuestados.

Cabe señalar que las inversiones pueden interpretarse postulando la intrusión de algunos factores extraños, como la aprehensión del entrevistado de que los valores de la tierra pueden caer si los miembros de un grupo particular (de bajo estatus social) vivieran en su vecindario.

Después de 1940, ha habido un rápido desarrollo de técnicas para determinar si las declaraciones se forman o se escalan en el sentido ideal idealmente. Esto condujo a un énfasis metodológico en el desarrollo de escalas unidimensionales, es decir, escalas que consisten en afirmaciones que no se refieren a cuestiones ajenas a la característica que se mide.

Varios investigadores han señalado que las escalas de Thurstone o Likert contienen declaraciones sobre diversos aspectos de la característica en cuestión y, por lo tanto, estas declaraciones pertenecen de hecho a dos o más escalas diferentes. Por lo tanto, las escalas que usan declaraciones son, de hecho, escalas "multidimensionales".

Por ejemplo, en una escala que fue diseñada para medir la actitud hacia la guerra (una Escala de tipo Thurstone), la declaración más favorable fue "la guerra es gloriosa" y la declaración más desfavorable fue "No hay una justificación concebible para la guerra" y su El punto medio fue "Nunca pienso en la guerra y no me interesa".

Carter señaló que difícilmente se podría considerar que estas afirmaciones se encuentran en una línea recta, ya que se refieren a diferentes aspectos del fenómeno de la guerra. Es comprensible que la combinación de declaraciones que se refieren a diferentes aspectos del fenómeno, por ejemplo, la guerra, hace imposible especificar exactamente lo que la escala está midiendo.

En una escala de este tipo caracterizada por la multidimensionalidad, existe una posibilidad muy alta de que la respuesta del sujeto se encuentre dispersa a lo largo de declaraciones que difieren ampliamente en su valor de escala; esto hace que sea difícil dar un significado claro a la puntuación en función del promedio de los valores de escala de las declaraciones verificadas por el individuo.

Guttman ha hecho un notable intento de abordar este problema. La técnica desarrollada por Guttman, conocida como 'análisis de escala' o el 'método del escalograma' tiene como objetivo principal, determinar si la actitud o característica que se estudia realmente involucra solo una dimensión.

En el procedimiento de Guttman, un universo de contenido (la actitud o característica en estudio) se considera unidimensional solo si produce una escala acumulativa perfecta o casi perfecta.

Es decir, debería ser posible organizar todas las respuestas de cualquier número de sujetos en un patrón como el que se proporciona a continuación:

Lo importante de este patrón es que si se mantiene bien, es decir, la puntuación dada en una serie particular de elementos (declaraciones) siempre tiene el mismo significado. Es decir, si uno conoce el puntaje de un sujeto, puede decir, sin consultar su cuestionario, exactamente qué elementos debe haber respaldado el sujeto.

Samuel Stouffer señala el rasgo característico de la técnica Guttman así:

“... debe ser posible ordenar los elementos de forma tal que, las personas que responden favorablemente a una pregunta dada tengan una clasificación más alta que las personas que respondan la misma pregunta de manera desfavorable. La respuesta a cualquier artículo proporciona una definición de la actitud del encuestado ".

Esta cualidad de poder reproducir las respuestas a cada elemento sabiendo que solo el puntaje total se llama "reproducibilidad", que es una de las principales pruebas de si un conjunto de elementos constituye una escala en el sentido de Guttman. Tomemos una ilustración para aclaración adicional.

Considere los siguientes elementos, con los cuales se les pide a los encuestados que estén de acuerdo o en desacuerdo:

(1) La coeducación a largo plazo ayuda a los ajustes matrimoniales posteriores. De acuerdo en desacuerdo.

(2) Los padres deben enviar a sus hijos e hijas a instituciones mixtas. De acuerdo en desacuerdo.

(3) La coeducación debe ser obligatoria por ley. De acuerdo en desacuerdo.

Si se descubriera que estos elementos forman una escala acumulativa perfecta, todos los individuos con una puntuación de 2 en la escala creen en la primera afirmación de que 'la coeducación ayuda al ajuste entre sexos' y creemos, por supuesto, en la segunda declaración de que 'los padres deben enviar a sus hijos a instituciones mixtas', pero no en la tercera declaración de que 'la educación conjunta debe ser obligatoria por ley'.

En la práctica, rara vez, si alguna vez se encuentra, se habla de investigación social, escalas acumulativas o unidimensionales perfectas. Pero se pueden desarrollar aproximaciones a ellos. El análisis de escalas utiliza varios criterios para decidir si una serie particular de afirmaciones puede considerarse como una escala unidimensional.

El más importante de estos es la reproducibilidad de las respuestas. La proporción de las respuestas de los sujetos que caen dentro del patrón de escala presentado anteriormente, proporciona una medida de la medida en que las respuestas particulares son reproducibles a partir de la puntuación total. Guttman ha establecido 0.9 como el nivel de reproducibilidad mínima.

La técnica de Guttman puede considerarse con razón como un método para determinar si un conjunto de declaraciones forma una escala unidimensional. Sin embargo, no proporciona orientación para seleccionar las declaraciones que probablemente formarán una escala unidimensional. La técnica de discriminación de escala desarrollada por Edwards y Kilpatrick es un método para seleccionar un conjunto de elementos que probablemente formarán una escala unidimensional.

El procedimiento sugerido es el siguiente:

(a) Se recopila un gran número de declaraciones que tratan el tema del estudio. Los artículos que son ambiguos, irrelevantes, neutrales o demasiado extremos se eliminan mediante inspección.

(b) Al igual que en el método de Thurstone, se solicita a un gran número de jueces que coloquen las declaraciones restantes en once pilas de acuerdo con su grado de favoritismo y desfavorable con respecto al tema. Los elementos no confiables se descartan y a cada uno de los elementos restantes se le asigna un valor de escala (posición mediana).

(c) Estas declaraciones luego se transforman en una escala de tipo Likert al proporcionar la expresión de diversos grados de desacuerdo de acuerdo en respuesta a cada uno de los elementos. Esta escala se administra a un gran grupo de sujetos y sus respuestas se analizan para determinar cuál de los ítems discrimina más claramente entre los puntajes más altos y los de puntaje más bajos en la escala total.

Los elementos que tienen los coeficientes discriminatorios más altos en su intervalo de escala (por ejemplo, todos los elementos que tienen un valor de escala entre 7.0 y 7.9 o 6.0 y así sucesivamente) se seleccionan en el doble del número que realmente se desea utilizar en la escala final. Para cada intervalo de escala, se selecciona un número igual de elementos.

(d) Las declaraciones o elementos en la lista resultante se organizan en orden en su valor de escala. La lista está subdividida en dos contrapartes del cuestionario. Las sentencias de números pares se asignan a una y las de números impares se asignan al otro cuestionario.

Pero las escalas unidimensionales sufren ciertas limitaciones que haríamos bien en notar:

(1) Las escalas unidimensionales difícilmente constituyen una base confiable para evaluar las actitudes de las personas hacia los objetos o fenómenos complejos o para predecir las respuestas de comportamiento de los individuos hacia tales objetos o fenómenos. Por ejemplo, "guerra" o "modernidad" es un concepto complejo, por lo tanto, las escalas unidimensionales no nos ayudan a medir las actitudes de los hombres hacia estos conceptos intrincados de guerra y modernidad.

Desde luego, es posible construir y usar escalas unidimensionales para las implicaciones de la guerra para la economía, la salud, la moral, etc., en estudios independientes.

Si bien estas dimensiones de la guerra afectan la forma final de las actitudes de las personas hacia la guerra, las indagaciones independientes que basan su evaluación en escalas unidimensionales difícilmente nos brindarán una perspectiva total sobre la actitud de una persona hacia la "guerra" en todas sus implicaciones de múltiples esplendores.

En segundo lugar, una escala puede ser unidimensional para algunas personas, pero no para otras. En nuestra discusión sobre escalas acumulativas, mostramos cómo los elementos de la escala pueden no constituir una serie acumulativa para todos.

Las diferencias en los niveles educativos y la experiencia se reflejan en la evaluación subjetiva de una persona de los ítems de la escala y, como tal, una persona puede indicar su desacuerdo con el ítem No. 2 pero no con el ítem No. 3 en la escala acumulativa. Harding y Hogerfe han demostrado en su estudio cómo una escala única no funcionaba, en efecto, como una escala unidimensional en las tres categorías diferentes de trabajadores.