13 críticas enfrentadas por el enfoque de balance de efectivo a la teoría de la cantidad del dinero

El enfoque de los saldos de efectivo de la teoría cuantitativa del dinero ha sido criticado por los siguientes puntos:

1. Truismos:

Al igual que la ecuación de transacciones, las ecuaciones de saldos en efectivo son verdaderas.

Cortesía de imagen: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-quantity-theory-of-money/10949/

Tome cualquier ecuación de Cambridge: P = M / kY de Marshall o P = kR / M de Pigou o P = M / kT de Robertson o p = n / k de Keynes, establece una relación proporcional entre la cantidad de dinero y el nivel de precios.

2. El nivel de precios no mide el poder de compra:

Keynes en su A Treatise on Money (1930) criticó la ecuación de los saldos de efectivo de Pigou y también su propia ecuación de saldos reales. Señaló que la medición del nivel de precios en el trigo, como lo hizo Piogu o en términos de unidades de consumo, como lo hizo el propio Keynes, fue un defecto grave. El nivel de precios en ambas ecuaciones no mide el poder de compra del dinero. La medición del nivel de precios en unidades de consumo implica que los depósitos en efectivo se utilizan solo para el gasto en consumo corriente. Pero, de hecho, se llevan a cabo por "una vasta multiplicidad de propósitos comerciales y personales". Al ignorar estos aspectos, los economistas de Cambridge han cometido un grave error.

3. Más importancia para los depósitos totales:

Otro defecto de la ecuación de Cambridge "radica en su aplicación a las consideraciones sobre depósitos totales que son principalmente relevantes solo para los depósitos de ingresos". Y la importancia que se le asigna a "es engañosa cuando se extiende más allá de los depósitos de ingresos".

4. Desatiende otros factores:

Además, la ecuación de los saldos de efectivo no indica los cambios en el nivel de precios debido a los cambios en las proporciones en que se mantienen los depósitos con fines de ingresos, negocios y ahorros.

5. Negligencia en el ahorro de efecto de inversión:

Además, no analiza las variaciones en el nivel de precios debido a la desigualdad entre ahorro e inversión en la economía.

6. k y Y no constantes:

La ecuación de Cambridge, al igual que la ecuación de transacciones, asume к e Y (o R o T) como constantes. Esto no es realista porque no es esencial que los saldos de efectivo (к) y los ingresos de las personas (K) permanezcan constantes incluso durante un período corto.

7. No explica el comportamiento dinámico de los precios:

La teoría sostiene que los cambios en la cantidad total de dinero influyen en el nivel general de precios de manera proporcional. Pero el hecho es que la cantidad de dinero influye en el nivel de precios de una manera "errática e impredecible esencial". Además, no señala el alcance del cambio en el nivel de precios como resultado de un cambio dado en la cantidad de dinero. En el corto período. Por lo tanto, no explica el comportamiento dinámico de los precios.

8. Neglige la tasa de interés:

El enfoque de los saldos de efectivo también es débil porque ignora otras influencias, como la tasa de interés que ejerce una influencia decisiva y significativa sobre el nivel de precios. Como señaló Keynes en su Teoría general, la relación entre la cantidad de dinero y el nivel de precios no es directa sino indirecta a través de la tasa de interés, la inversión, la producción, el empleo y los ingresos. Esto es lo que la ecuación de Cambridge ignora y, por lo tanto, no logra integrar la teoría monetaria con la teoría del valor y la producción.

9. Demanda de dinero no interés inelástico:

El descuido de la tasa de interés como factor causal entre la cantidad de dinero y el nivel de precios llevó a suponer que la demanda de dinero es inelástica de interés. Significa que el dinero realiza solo la función de medio de intercambio y no posee ninguna utilidad propia, como el depósito de valor.

10. Negligencia en el mercado de bienes:

Además, la omisión de la influencia de la tasa de interés en el enfoque del saldo de caja llevó a que los economistas neoclásicos no reconocieran la interdependencia entre los mercados de productos básicos y los mercados monetarios. Según Patinkin, pusieron una concentración indebida en el mercado monetario, un descuido correspondiente de los mercados de productos básicos y una "deshumanización" resultante del análisis de la
efectos de los cambios monetarios ".

11. descuida el efecto del equilibrio real:

Patinkin ha criticado a los economistas de Cambridge por no haber integrado el mercado de bienes y el mercado monetario. Esto se confirma por la dicotomía que mantienen entre los dos mercados. La dicotomización implica que el nivel absoluto de precios en la economía está determinado por la demanda y la oferta de dinero, y el nivel relativo de precios está determinado por la demanda y la oferta de bienes. El enfoque de saldos de efectivo mantiene a los dos mercados rígidamente separados.

Por ejemplo, este enfoque indica que un aumento en la cantidad de dinero conduce a un aumento en el nivel de precios absoluto, pero no ejerce ninguna influencia en el mercado de bienes. Esto se debe a que los economistas de Cambridge no reconocen "el efecto del balance real". El efecto del balance real muestra que un cambio en el nivel de precios absoluto influye en la demanda y la oferta de bienes. La debilidad del enfoque de saldos de efectivo radica en ignorar esto.

12. Elasticidad de la demanda de dinero no de unidad:

La teoría de los saldos de caja establece que la elasticidad de la demanda de dinero es la unidad, lo que implica que el aumento de la demanda de dinero conduce a una disminución proporcional en el nivel de precios. Patinkin sostiene que "la función de Cambridge no implica una elasticidad uniforme".

Según él, esto se debe a que los economistas de Cambridge no reconocen todas las implicaciones del "efecto de equilibrio real". Patinkin sostiene que un cambio en el nivel de precios causará un efecto de equilibrio real. Por ejemplo, una caída en el nivel de precios aumentará el valor real de los saldos en efectivo mantenidos por la gente. Entonces, cuando hay un exceso de demanda de dinero, la demanda de bienes y servicios se reduce. En este caso, el efecto del balance real no causará un cambio proporcional pero no proporcional en la demanda de dinero. Así, la elasticidad de la demanda de dinero no será la unidad.

13. descuida la demanda especulativa de dinero:

Otra debilidad grave del enfoque de los saldos de efectivo es su incapacidad para considerar la demanda especulativa de dinero. El descuido de la demanda especulativa de saldos en efectivo hace que la demanda de dinero dependa exclusivamente de los ingresos monetarios, descuidando de nuevo el papel de la tasa de interés y la función de almacenamiento de valor del dinero.