Neo-funcionalismo: un descubrimiento y reconstrucción de la sociología funcional

Neo-funcionalismo: ¡un descubrimiento y reconstrucción de la sociología funcional!

El neofuncionalismo es una adición reciente a la teoría sociológica contemporánea. De hecho, es un descubrimiento y reconstrucción del funcionalismo de Parsons y Merton. Es un vino viejo en botella nueva. Para comenzar nuestro análisis del neofuncionalismo, es interesante e instructivo referirse a una declaración hecha por Kingsley Davis en 1959, cuando la teoría funcional estaba en el apogeo de su dominio en la sociología estadounidense.

En su artículo, Davis ha argumentado que “un funcionalista no tiene que creer que todo lo que existe satisface una necesidad, es indispensable o está en un sistema donde todas las partes funcionan por el bien del conjunto. Todo lo que el funcionalista necesita para concluir es que las cosas están interrelacionadas y que la sociedad está integrada o "trabajando" (funcionando) la mayor parte del tiempo ".

En este sentido, sugirió Davis, todo sociólogo es un funcionalista. La sociología es funcionalismo, porque el sociólogo parte de la premisa de que las sociedades son reales y, por lo tanto, están integradas. Si Davis tiene razón, entonces el funcionalismo no es una teoría en absoluto, sino simplemente un conjunto de premisas que aceptan tanto los sociólogos como los que no lo son, y dentro de los cuales todos operamos. Pero Davis está equivocado. Y así lo ha demostrado en los Estados Unidos, Europa y en los países en desarrollo de hoy.

El funcionalismo sociológico tuvo su influencia a nivel global desde 1930 hasta 1970. En la India, desde el comienzo de la sociología en la Universidad de Bombay hasta la sociología actual de las universidades reconocidas por UGC, la sociología es funcionalismo y el funcionalismo es sociología.

Si el sociólogo alemán Niklas Luhmann superó a Talcott Parsons en sus respuestas al funcionalismo y si el sociólogo británico Anthony Giddens rechazó el funcionalismo de Parsons, los sociólogos indios no reunieron valor ni siquiera para levantar el dedo contra los males que el funcionalismo había estado infligiendo a la sociedad india. Hubo otro desafío para el funcionalismo por el posmodernismo y el postestructuralismo. Los posmodernistas (Foucault, Baudrillard, Lyotard), todos de Francia, atacaron a Parsons, Merton, Davis y sus variedades de funcionalismos en nombre de las metanarrativas.

Estos sociólogos y no sociólogos mostraron basureros a Durkheim, Weber e incluso a Marx. Se requiere coraje para exhibir honestidad intelectual. Los sociólogos de la India hasta ahora han dado la espalda a la creciente aceptación de la modernidad y la posmodernidad en la India. Se esperaba de ellos que revisaran el funcionalismo y lo adaptaran de acuerdo con nuestro condicionamiento social, histórico y político. Nuestros así llamados sociólogos nacionales eminentes han adquirido solo una experiencia al aplicar las teorías estadounidenses y europeas al análisis y explicación de las instituciones indias.

Si ha llegado la teoría social posmoderna a nivel internacional, los sociólogos indios considerarían que es su privilegio intentarlo en situaciones indias. ¿Qué se puede esperar de los sociólogos de los países en desarrollo?

Retos al funcionalismo:

El período entre los años sesenta y setenta en los Estados Unidos se caracteriza por debates y disputas sobre la utilidad del análisis estructural funcional en la sociología. En su discurso presidencial de 1964 en la Asociación de Sociología Americana, George C. Homans criticó la perspectiva estructural-funcional que había dominado a toda una generación, pero que, según su punto de vista, "había seguido su curso, cumplió su función y ahora entra de manera positiva". El camino de nuestra comprensión de los fenómenos sociales ”.

La principal crítica de los romanos fue que las explicaciones estructural-funcionales no eran en realidad científicas, en gran parte porque no proporcionaban explicaciones para las relaciones empíricas. Bajo el aluvión de críticas, el predominio del análisis estructural-funcional disminuyó desde mediados de los años sesenta hasta nuestros días. Discutimos algunas de las principales críticas o agresiones contra el funcionalismo en los Estados Unidos.

No hay lugar para el individuo en el funcionalismo:

En realidad, el título del discurso presidencial dado por GC Homans fue: 'Trayendo hombres nuevamente'. Argumentó que en el funcionalismo parsoniano, no hay lugar para el individuo. Es el sistema el que domina, y el actor es siempre e invariablemente empujado a un segundo plano.

La crítica de los romanos es la siguiente:

El enfoque estructural-funcional en el sistema social a expensas de la acción social produjo una teoría que parecía no tener actores y poca acción poderosa.

El funcionalismo no tiene perspectiva plural:

Hubo un creciente coro de críticas contra la perspectiva del funcionalismo estructural. Parsons no le da ningún lugar a las perspectivas plurales. Las feministas alegan que el trabajo de Parsons es la codificación de las actitudes y prácticas patriarcales. El creciente movimiento del feminismo lleva a Parsons y Merton a la tarea de descuidar las cuestiones de género.

Mentalidad teórica de la investigación estadística:

AW Gouldner (1970) lanzó un ataque contra la mentalidad sin sentido de la investigación estadística y las limitaciones del funcionalismo estructural y la etno-metodología, que calificó de "anarquismo psicodélico". El funcionalismo desarrolló un tipo vulgar de investigación estadística empírica en la India. El empirismo, que significa experiencia, se malinterpreta en la India por administrar una gran cantidad de horarios a los encuestados y convertir los hallazgos en estadísticas avanzadas u ordinarias.

Este enfoque, promovido por el funcionalismo, carece de resultados teóricos. Un gran número de tales tesis estadísticas empíricas están saliendo de nuestros departamentos universitarios, lo que se suma a la mayor parte de la basura preexistente de la investigación.

Ataque al funcionalismo sin valor:

Los defensores y profesionales de la investigación funcional estructural proponen que son empiristas "puros" y creen firmemente en una sociología sin valores. Esto es falso Las condiciones sociales y políticas en los EE. UU. A fines de los años cincuenta y sesenta fueron tales que hicieron a los funcionalistas vulnerables a la manipulación por parte de políticos pragmáticos, pero a menudo inescrupulosos.

Incluso los sociólogos del tipo de funcionalismo han apoyado el fascismo y el racismo en los EE. UU. Por ejemplo, Parsons ayudó a la inteligencia militar de los EE. UU. Y al departamento de estado a encontrar citas universitarias para expertos en la Unión Soviética, que habían ayudado al gobierno nazi durante la Segunda Guerra Mundial y Edward Shils pensó. La guerra de Vietnam fue justificada y lamentó haber tenido que ser detenida sin éxito.

En nombre de la sociología funcional sin valores, los sociólogos de la India han creado un modelo de nacionalismo cultural, que proporciona un marco científico para el cambio social en nombre de la sanscritización, la occidentalización y la casta dominante. Los conceptos de gran tradición y poca tradición hablan de la grandeza brahmánica que se manifiesta en las obras sánscritas y en las mitologías hindúes. Los sociólogos de la India, de un tamaño abrumador, siempre han proporcionado un rico material etnológico, en nombre de la sociología sin valores, a quienes ejercen algún poder.

De hecho, los sociólogos de la India se sienten tímidos al admitir que nuestras instituciones históricas y civilizatorias no han podido satisfacer las necesidades de la sociedad. Estos sociólogos encuentran de moda decir que se han producido algunos cambios adaptativos en nuestras instituciones. Por ejemplo, la familia conjunta ha conservado todas sus características, aunque ha habido algunos cambios adaptativos en ella. Tales cambios adaptativos son falsos y engañosos. Estas son todas las técnicas de la India para apoyar el nacionalismo cultural.

¿Sociología para quién?

¿Responden los funcionalistas a esta pregunta: sociología para quién? En realidad, la pregunta fue planteada por Alfred McClung Lee. Y, su respuesta es bastante decepcionante. A Lee siempre le preocupaba un empirismo estricto y una perspectiva sin valor en la sociología. Pero, esto nunca ha sucedido. La sociología solo da empleo a quienes sucumben a los manipuladores.

Lee (1973) mantuvo:

El desafío de las ciencias sociales es el desarrollo y la amplia difusión de la sabiduría social y las técnicas de acción social que permitirán que más y más personas participen en el control y la orientación de su grupo y su sociedad.

Los problemas de la teleología y la tautología:

Percy Cohen y Jonathan Turner consideran que la teleología y la tautología son los dos problemas lógicos más importantes a los que se enfrenta el funcionalismo estructural. La teleología se define como la visión de que la sociedad y otras instituciones sociales tienen fines u objetivos. Para lograr estos objetivos, la sociedad crea un gran número de estructuras e instituciones sociales. Explica muy bien la necesidad de estructura y función. Pero, la idea de la teleología puede ser combatida por la lógica de que no es necesario que la sociedad cree una estructura particular para satisfacer necesidades particulares.

Hay una variedad de estructuras alternativas que podrían satisfacer estas necesidades. La sociedad, por ejemplo, no necesita crear la familia. La lógica de la teleología, es decir, alcanzar los objetivos y propósitos de las funciones de la sociedad, es descartada por los críticos del funcionalismo. La otra crítica importante de la lógica del funcionalismo estructural es que es tautológica. Un argumento tautológico es aquel en el que la conclusión simplemente hace explícito lo que está implícito en la premisa o es simplemente una reafirmación de la premisa. En el funcionalismo estructural, este razonamiento circular a menudo toma la forma de definir el todo en términos de sus partes y luego definir las partes del todo.

Por lo tanto, se argumentaría que un sistema social se define por la relación entre sus partes componentes y que las partes componentes del sistema se definen por su lugar en el sistema social más amplio. Este tipo de tautología es criticado por los teóricos sociales. Argumentan que la lógica de la relación parte-todo no explica completamente el sistema ni las partes en su totalidad. Como si esta crítica al funcionalismo no fuera suficiente, apareció una severa condena por parte de los posmodernistas y postestructuralistas sobre el funcionalismo estructural. Durante la década de 1970, el funcionalismo se volvió menos significativo y dejó de constituir un punto de referencia para la crítica y el desarrollo de la teoría. Aparecieron nuevos enfoques para mirar la realidad de la sociedad.

Donald N. Levine (1995) ha enumerado 18 enfoques diferentes (sin incluir el funcionalismo estructural) que se aplican actualmente en la sociología, algunos de los cuales son nuevas desviaciones sobre temas antiguos, como la etno-metodología, estructuralismo, fenomenología, sociología, elección racional y La teoría del sistema mundial.

Halvor Fauske ha argumentado largamente que hoy la batalla contra el funcionalismo estructural ha terminado y que los combatientes han abandonado el campo de batalla:

Parecería que Anthony Giddens tenía razón en su evaluación, a saber, que la batalla sobre el funcionalismo había terminado y que los combatientes habían abandonado el campo de batalla. Casi nadie estaba preocupado por discutir el funcionalismo por más tiempo. Las nuevas teorías y enfoques atrajeron mayor atención y se convirtieron en el punto focal del debate prevaleciente. La sociología parecía haber entrado en una fase postparsoniana.

Históricamente, la sociología europea no estaba interesada en el funcionalismo. De hecho, el funcionalismo es el producto de Gran Bretaña y EE. UU. Llegó a la India primero a través de Gran Bretaña y más tarde en Estados Unidos. El empirismo y el análisis estadístico son especialmente las contribuciones de EE. UU. Y Gran Bretaña. Y, como en la actualidad cuando el funcionalismo ha muerto en estos países, continúa ejerciendo su hegemonía sobre el programa de estudios universitario y la investigación en la India. El nuevo funcionalismo, que ha prevalecido en los países europeos y ha sido adoptado por los Estados Unidos, no se practica en ningún lugar de la India.

La aparición del neofuncionalismo:

Parsons fue consciente de la batalla que se libró contra él. Él mismo hizo intentos de fusionar teorías basadas en la acción con aquellas basadas en estructuras para apaciguar a sus críticos. Pero, su reinterpretación teórica no tuvo mucho éxito.

Fauske registra la pista de la aparición de un nuevo funcionalismo:

Poco a poco, sin embargo, hubo un 'redescubrimiento' de Parsons - inicialmente en Europa, que luego sería seguido en los Estados Unidos. A mediados de los años ochenta, Jaffrey C. Alexander introdujo el término 'neofuncionalismo' para enfatizar que este descubrimiento Constituyó una reconstrucción así como una revisión de la teoría de Parsons. El redescubrimiento del neofuncionalismo conlleva ciertas características nuevas.

Primero, comprende una crítica de los fundamentos inherentes a la teoría original del funcionalismo.

Segundo, el neofuncionalismo busca integrar elementos de tradiciones teóricas que se complican mutuamente.

En tercer lugar, el neofuncionalismo tiende a manifestarse en múltiples variantes en lugar de en una sola revelación.

Resumiendo las perspectivas del neofuncionalismo, Alexander y Colomy (1990) observan:

El neofuncionalismo debe entenderse principalmente como una tendencia o movimiento intelectual de amplio alcance; y solo en menor medida como una teoría per se. Es cierto que el neofuncionalismo es una nueva interpretación, un nuevo descubrimiento del funcionalismo de Parsons. Alexander y Colomy construyen el neofuncionalismo basándose en lo que ha dicho Parsons.

Otros funcionalistas como Davis y Merton no han sido contratados para la reconstrucción del neofuncionalismo. Además de Alexander, Richard Minch también ha elegido a Parsons para la construcción del neofuncionalismo.

Significado y definiciones del neofuncionalismo:

Cuando Parsons estaba de visita en Alemania en mayo de 1979, se encontró con su muerte. Había ido allí para participar en un seminario organizado por la Universidad de Heidelberg. Al seminario asistieron algunos de los sociólogos más destacados, como Jurgen Habermas y Wolfgang Schluchter.

Estos sociólogos también dieron conferencias sobre los temas relacionados con Parsons. Fue por primera vez que los sociólogos europeos mostraron su interés en Parsons y su funcionalismo. Sería un error decir que Europa no tenía idea de Parsons. No nunca. Pero lo que sabían de Parsons era a través de los escritos de Niklas Luhmann. De hecho, Luhmann era un estudiante de Parsons aunque no lo siguió sin crítica. La teoría del sistema de Luhmann debe considerarse como una revisión del funcionalismo de Parsons.

Luhmann mejoró el funcionalismo de Parsons y argumentó que la sociedad moderna no es un sistema social único con partes relacionadas, sino varios sistemas, incluidas algunas instituciones comúnmente reconocidas, como el derecho, la religión, los medios de comunicación, la educación, la política y la economía, y otros sistemas que incluyen De organizaciones, personalidad e interacciones. Para Luhmann, “cada uno de estos es un sistema, con los otros sistemas como su entorno. La sociedad es como el sistema telefónico, y el sistema de autopistas interestatales es parte del entorno del otro sistema ”.

Luhmann ha definido el neofuncionalismo de la siguiente manera:

Los conceptos de sistema y de función ya no se refieren al sistema ... sino a la relación entre el sistema y el entorno ... Todo lo que sucede pertenece a un sistema (o a muchos sistemas) y, al mismo tiempo, al entorno de otros sistemas.

De hecho, se le atribuye a Luhmann la revisión del funcionalismo de Parsons. Tuvo una influencia considerable sobre los jóvenes sociólogos alemanes. A principios de los años setenta, su famoso intercambio con Jurgen Habermas sobre la teoría de sistemas lo ayudó a desarrollar una teoría de la acción comunicativa sobre la teoría de la acción de Parsons. Pero, a pesar de sus innovaciones funcionales, argumenta que cualquier teoría social, que afirma tener una seria consideración, no puede permitirse el lujo de tratar con la sociología de Parsons.

George Ritzer sostiene que el funcionalismo fue testigo de su declive a mediados de los años sesenta. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, se estaba realizando un gran esfuerzo para reavivar la teoría bajo el título "neofuncionalismo".

Ritzer (1990), al definir el neofuncionalismo, en el contexto del desarrollo de la sociología en la década de 1980, escribe:

El término "neofuncionalismo" se usó para indicar la continuidad con el funcionalismo estructural, pero también para demostrar que se estaba haciendo un esfuerzo para extender el funcionalismo estructural y superar sus dificultades.

Jeffrey y Paul (1990) definen el neofuncionalismo de la siguiente manera:

El neofuncionalismo es una línea autocrítica de la teoría funcional que busca ampliar el alcance intelectual del funcionalismo mientras mantiene su núcleo teórico.

Sobre la base de las definiciones de neofuncionalismo dadas anteriormente, algunas de sus tendencias que aclaran su significado, se enumeran a continuación:

El neofuncionalismo es multidimensional:

Las teorías sociológicas, en términos generales, se clasifican en dos grupos:

(1) Micro-teorías, y

(2) Macro-teorías.

Las teorías de Mead y Garfinkel caen en la categoría de micro-teorías mientras que las teorías de Durkheim y Marx están dentro del ámbito de las macro-teorías. Las micro-teorías proponen que el yo está subordinado a la sociedad. Su tema favorito gira en torno a 'mente, yo y sociedad'. Las macro-teorías abarcan la sociedad en su conjunto. Estos son universalistas. El neofuncionalismo integra tanto las micro como las macro teorías.

Orientación a la izquierda:

El funcionalismo parsoniano se cobra por ser conservador y por los status quoists. Tiende a apoyar los intereses de los ricos, las élites y los líderes políticos. El funcionalismo de Parsons muestra la ideología de la modernidad y las sociedades occidentales han desarrollado desencanto con la modernidad. Así, ideológicamente hablando, el neofuncionalismo se desplaza hacia la izquierda.

Papel dominante del estado:

En los Estados Unidos y en los países en desarrollo, el funcionalismo ha establecido su cercanía con el estado y el gobierno. Los sociólogos que son funcionalistas, a pesar de su nacionalidad, son, de hecho, portavoces oficiales de la política del gobierno. En la India, casi no tenemos un sociólogo notable que muestre su preocupación por los intereses de los sectores más débiles de la sociedad.

Hemos tenido innumerables movimientos por la autonomía de estos grupos vulnerables. Pero, los sociólogos siempre se han distanciado de tales trastornos sociales, políticos y culturales. Tal retiro puede explicarse por el hecho de que para la mayoría de los sociólogos indios y extranjeros, la sociología significa la ideología del funcionalismo.

Orientación a la tensión:

Parsons ha hablado repetidamente sobre las tensiones que el sistema a menudo encuentra. El sistema tiene una tendencia a "manejar" la tensión. Pero, lo que es particular acerca de esta tensión es que no trae ningún cambio en el sistema en sí. Los límites del sistema permanecen sin cruzar.

Los cambios que enfrenta la sociedad contemporánea a raíz de la globalización y la posmodernización son tan compulsivos que el sistema de gestión de la tensión falla. El sistema tiene que reorientarse para los cambios radicales. Se espera que el neofuncionalismo no solo genere cambios en el sistema, sino que también cambie el propio sistema.

Avanzar hacia actividades creativas:

El funcionalismo por su actitud es conservador. Su kit de herramientas conceptuales consiste en el anti-individualismo, el antagonismo al cambio, el conservadurismo, el idealismo y el anti-empirismo. El neofuncionalismo, como argumenta Alexander, hace esfuerzos para superar estos problemas programáticamente y en niveles teóricos más específicos.

El neofuncionalismo es una tendencia más que una teoría desarrollada:

Alexander y Colomy mostraron todo su vigor para desarrollar el neofuncionalismo como una teoría. Estaban muy entusiasmados al respecto. Pero, al final de su ejercicio prolongado, concluyeron:

El neofuncionalismo es una tendencia más que una teoría desarrollada. Jonathan Turner y Maryanski también han argumentado que el neofuncionalismo no es realmente funcional en su orientación, ya que ha abandonado muchos de los principios básicos del funcionalismo estructural. Pero Colomy et al. (1987) tienen una nota optimista para hacer. Han tratado de consolidar la posición teórica general del neofuncionalismo y argumentan que ya ha logrado grandes avances:

En los cinco años siguientes, esa tendencia se ha cristalizado en un movimiento intelectual autoconsciente. Ha generado avances significativos a nivel de la teoría general y ha desempeñado un papel importante en el empuje de la meta-teoría sociológica en una dirección sintética. El neofuncionalismo está cumpliendo con sus notas promisorias. Hoy en día, el neo-funcionalismo es más que una promesa; Se ha convertido en un campo de intenso discurso teórico y una creciente investigación empírica.

Colomy et al. Han hecho una excelente observación sobre el estado del neofuncionalismo y su futuro. Para ellos, es una teoría; es empirismo. El estado actual del neofuncionalismo, es claro, no deja de tener sus críticos.

El desarrollo del neofuncionalismo es de Alemania. Al principio, su alcance y desarrollo quedaron restringidos solo a Europa. En los Estados Unidos, el neofuncionalismo surgió como un redescubrimiento. Aquí, el propio Parsons hizo ciertas revisiones en su teoría funcional. Pero, esto no tuvo ningún impacto en los sociólogos de los Estados Unidos.

Sin embargo, en Europa y Estados Unidos, el neofuncionalismo recibió ciertos avances notables. Jaffrey Alexander, Richard Munch, Niklas Luhmann, Paul Colomy, Dean Gerstein, Mark Gould y Neil Smelser hicieron valiosas contribuciones al avance de esta rama de la sociología llamada "neofuncionalismo".

Características del neofuncionalismo:

Algunas de las principales características del neofuncionalismo desarrolladas por Alexander, Colomy y otras se resumen a continuación:

Ve a la sociedad como un patrón determinado por fuerzas plurales:

La teoría funcional considera a la sociedad como un sistema en el que una parte está relacionada con una parte y el todo. Así, la sociedad está modelada por factores de causa mono-causales. Esto es mejorado por los neo-funcionalistas. Hablan de un modelo descriptivo de la sociedad que considera a la sociedad como compuesta de elementos, que en interacción unos con otros forman un patrón.

Estos patrones permiten diferenciar el sistema de su entorno. Las partes del sistema están conectadas simbólicamente y su interacción no está determinada por alguna fuerza global. Por lo tanto, el neofuncionalismo rechaza cualquier determinismo mono-causal y es abierto y pluralista.

Integra acciones micro y macro:

Hemos argumentado que el funcionalismo es una de las metanarrativas. Es totalizador, universalista. La posmodernidad ha lanzado su ataque al funcionalismo debido a su carácter de nivel macro. Presta una atención insignificante a la persona, es decir, a nivel micro. Esto se ha dejado a las micro-teorías. El neofuncionalismo ha adoptado una visión equilibrada de las acciones micro y macro.

Por lo tanto, el neofuncionalismo evita la tendencia del funcionalismo estructural a centrarse casi exclusivamente en las fuentes de orden a nivel macro en las estructuras sociales y la cultura y a prestar atención a más patrones de acción a nivel micro. El neofuncionalismo también pretende tener un amplio sentido de la acción, que incluye no solo la acción racional sino también la expresiva.

Aboga por el equilibrio parcial del sistema social:

El sistema tiene latencia. Tiene tendencia a integrar sus partes. Si hay desviados y criminales en la sociedad, el sistema tiende a integrarlos. Los neofuncionalistas no van con esa suposición con respecto al sistema.

Argumentan que posiblemente el sistema mantenga su equilibrio, pero también existe la posibilidad de que el sistema elimine los elementos desorganizados. Los neo-funcionalistas muestran toda la preocupación por el equilibrio del sistema, pero también argumentan que el equilibrio podría ser parcial o, a veces, ausente.

La tensión en la personalidad, la cultura y el sistema social es continua:

El funcionalismo parsoniano pone énfasis en la personalidad, la cultura y el sistema social. Estos tres sistemas están interrelacionados y la tensión en un sistema también afecta a otros sistemas. El neofuncionalismo acepta esta hipótesis y argumenta que toda la estructura social sufre de tensión si estos sistemas también producen tensión.

Tal tensión se convierte en una fuente continua de problemas tanto para el cambio como para el control. Pero el neofuncionalismo se centra en la diferenciación que crea el cambio social en los tres sistemas. Por lo tanto, el cambio no es productivo de conformidad y armonía sino de individualización y tensiones institucionales.

Diferenciación desigual:

El funcionalismo tradicional proporciona un alcance completo para el cambio social en el sistema. No es contra el cambio social. Pero, tal aceptación no es sin calificación. El cambio social crea una diferenciación en las partes del sistema, y ​​el sistema en su conjunto permanece sin cambios. Esta teoría de la diferenciación es abandonada por los neo-funcionales.

Argumentan que existe la posibilidad de diferenciación como resultado del descontento con la modernización. Además, lo importante es el desarrollo desigual en varias esferas institucionales, así como la diferenciación desigual dentro de una sola institución.

La diferenciación desigual se refiere a la tasa variable y al grado de diferenciación de una sola institución. La diferenciación desigual sugiere, entonces, que la tendencia maestra del cambio se produce a un ritmo y grado desiguales en las distintas regiones de una "sociedad".

Es una especie de sociología multidimensional.

El funcionalismo va con el supuesto de que las acciones del actor están determinadas por variables de patrón. El neofuncionalismo mejora su suposición y argumenta que las acciones incluyen un gran número de valores.

De hecho, el neo-funcionalismo es como una acción abierta. Toma prestado de diferentes fuentes y el actor todo el tiempo está bajo presión. En otras palabras, no es solo el sistema, que es determinante de la acción social. El actor está abierto a una amplia gama de alternativas.

Es la reconstrucción del funcionalismo:

Fauske ha presentado los rasgos característicos del neofuncionalismo de una manera clara y precisa:

El neofuncionalismo es una reconstrucción de la sociología basada en una nueva interpretación de la tradición funcionalista. Es más descriptivo de una tendencia o movimiento que de una posición teórica. Lo que Fauske argumenta es que el neofuncionalismo no tiene ninguna de las credenciales de una teoría sociológica. Es un tipo de actitud mirar la realidad social. En Alemania, tomó la forma de un movimiento.

Se basa en el post-positivismo:

Los neofuncionistas argumentan que cuando queremos entender una sociedad debemos hacerlo a través de explicaciones tanto teóricas como empíricas. El post-positivismo es aquel en el que se pone el mismo énfasis en los elementos teóricos y empíricos. Dentro de este enfoque no se hace una distinción clara entre la teoría y el hecho.

Los datos empíricos siempre están determinados en cierta medida por la teoría elegida, lo que también indica que las pruebas empíricas no bastarán para rechazar una teoría. En el análisis final, las bases para cualquier declaración científica son criterios pragmáticos, como la predicción y el control en las ciencias naturales, y los criterios políticos o morales en las ciencias sociales.

Los neo-funcionalistas argumentan además que la sociología como disciplina se basa en el post-positivismo discutido anteriormente. Si descartamos la tradición positivista, no nos ayudará a entregar ninguna cantidad de conocimiento válido. Y, por lo tanto, el neofuncionalismo debe basarse en estándares post-positivistas para el conocimiento racional.

El neo-funcionalismo de Alexander:

Jeffrey Alexander, un sociólogo estadounidense, está acreditado por haber jugado un papel importante en la reinterpretación de la sociología de Parsons. En su vida estudiantil, es decir, durante las décadas de 1960 y 1970, estuvo orientado hacia el nuevo marxismo de izquierda.

Participó en el movimiento estudiantil mientras estaba en la Universidad de California. Nacido en 1949, Alexander estudió en la Universidad de Harvard. Fue aquí donde fue introducido a la sociología de Parsons. Sus publicaciones incluyen trabajos en los campos de la teoría social, estudios culturales, estudios de medios masivos y estudios de cambio social.

A principios de la década de 1970, Alexander se sintió insatisfecho con el nuevo marxismo de izquierda. Había razones políticas y empíricas para su separación con el marxismo. Estaba muy interesado en la teoría clásica y contemporánea.

Se dio cuenta de que era necesario sintetizar la sociología con el psicoanálisis y el marxismo. Al hacer una síntesis de las teorías sociológicas, tuvo la oportunidad de estudiar La estructura de la acción social de Parsons. Analizó sus problemas del marxismo en el contexto de la acción social de Parsons.

También entró en contacto con sus supervisores de doctorado, Robert Bellah y Neil Smelser. Estos eminentes sociólogos le brindaron a Alexander la oportunidad de reinterpretar la teoría funcional de Parsons. El origen del neofuncionalismo, por lo tanto, se debe en gran parte a los esfuerzos de Alejandro.

Obras de Alejandro:

Los cimientos para la renovación del funcionalismo se establecieron con el libro de cuatro volúmenes de Alexander, Teórica lógica en sociología, publicado en 1982-83. Contiene una explicación de la conclusión sacada por el autor en un artículo publicado algunos años antes, en el que sostenía que “Parsons había creado un marco teórico potencialmente capaz de superar las contradicciones inherentes a la teoría sociológica clásica; aunque ni Parsons ni sus colaboradores habían aprovechado al máximo las posibilidades intrínsecas de esta teoría ”.

Así que, según Alexander, el descubrimiento fundamental hecho por Parsons era aún desconocido. Alexander considera que su tarea es seguir cultivando los enfoques teóricos que encuentra incipientes en el trabajo de Parsons.

La lista de las principales obras de Alejandro se da a continuación:

(1) Lógica teórica en sociología, 4 vols., 1982-83

(2) Neo-funcionalismo (ed.), 1985

(3) Veinte conferencias: Teoría social desde la guerra mundial, 1987

(4) La acción y sus entornos, 1988.

{5) Teoría social de Fin-de-Siecle, 1995

(6) El neofuncionalismo y más allá, 1998.

La contribución de Alexander al neofuncionalismo:

El principal objetivo de Alexander fue sintetizar las teorías clásicas disponibles en la sociología. El ejercicio fue similar al realizado por Parsons en The Structure of Social Action. Alejandro desarrolló un nuevo ejercicio teórico. Este ejercicio se basó en el post-positivismo. Es decir, vinculó lógicamente la teoría y el empirismo.

Sus principales contribuciones al neofuncionalismo se discuten a continuación:

Nueva lógica teórica:

En su libro, La lógica teórica en la sociología, Alexander intenta construir una nueva lógica teórica para la sociología. Pone para discusión dos conceptos: (1) acción, y (2) orden. La acción es la actividad del actor, que tiene lugar sobre la base de normas o disponibilidad instrumental. La acción trata de alcanzar los objetivos del orden o sistema social.

El sistema social, que Alexander llama orden, está basado en valores. Así, según Alexander, la acción puede entenderse como guiada por normas o intereses utilitarios. El orden social, por otro lado, se construye sobre el consenso de los actores. Parsons sostiene que existen variables de patrón: afectividad frente a neutralidad afectiva; Orientado al individuo versus orientado a la colectividad, etc., que determinan el curso de la acción.

Así, el concepto de acción de Parsons es multidimensional. Es aquí donde Alexander muestra su desacuerdo a Parsons. Él abandona el enfoque multidimensional de Parsons. En cambio, argumenta que debería haber síntesis entre acción y orden.

El funcionalismo no proporciona un significado apropiado a la sociología de Parsons:

En su libro, Neo-funcionalismo, Alexander discute el funcionalismo de Parsons y llega a la conclusión de que nunca fue realmente un término apropiado para describir la sociología de Parsons.

El argumento de Alexander es el siguiente:

El funcionalismo siempre ha sido sinónimo de una amplia gama de enfoques ideológicos, empíricos y teóricos variados. El mismo Parsons intentó liberarse de la denominación y sus connotaciones estáticas a mediados de los años sesenta. Sus asociados y estudiantes comenzaron a llamar a la teoría de la acción teórica.

Además, a partir de finales de los años setenta, parecía haber una tendencia entre aquellos que habían estado críticamente dispuestos hacia el funcionalismo de Parsons a ver este término como engañoso. De hecho, Parsons optó por descartar el término funcionalismo estructural, aunque sabía que el término probablemente continuaría aferrándose a él.

Alexander define el neofuncionalismo como radical y orientado al conflicto:

Para Alexander, el funcionalismo de Parsons está asociado con el anti-individualismo (aquí el sistema está dominando), la oposición contra el cambio social, el conservadurismo, el idealismo y la falta de fundamentos empíricos. En contra de esto, el neofuncionalismo surgió a principios de los años setenta.

Esta nueva marca de neo-funcionalismo está orientada hacia el conflicto y es radical. El neofuncionalismo, que Alexander ha desarrollado, contiene un aire colectivo de crítica ideológica, orientación materialista, un ángulo de controversia y enfoques interaccionistas.

Hay un futuro para el neofuncionalismo:

Alexander tiene dudas sobre el futuro de la sociología de Parsons, es decir, su funcionalismo. Piensa en varias posibilidades. Neo- functionalism might establish itself as a veritable school of thought. It might develop into one among several sociological approaches.

It still remains an unanswered question whether neo-functionalism is old wine in new bottle or whether it is truly a new brew. Alexander is hopeful about the future of neo-functionalism as a type of sociological analysis.

El escribe:

In the years that have passed, the neo-functionalists have provided their contribution toward making neo-functionalism an inclusive term describing a certain type of sociological approach and analysis.

Besides Alexander, Colomy, Luhamann and Munch have also contributed substantially to the development of neo-functionalism. The responses to it in sociology are mixed. In the US, Alexander's projected reconstruction of sociology was met with great expectations right from the outset. The responses to neo-functionalism in Europe are not favourable.

There is perplexity as to what is neo-functionalism and what is not. The designation would seem to be so all inclusive that the connection to the 'original' functionalism becomes unclear, as do the demarcation lines separating neo-functionalism from other approaches.

Europe has quite a few examples of theories involving syntheses, with scholars like Luhmann, Habermas, Bourdieu, Elias and Giddens. These scholars have made substantial contributions towards the reconstruction of societal theory.