Política monetaria: función objetivo y variables objetivo

Política monetaria: función objetivo y variables objetivo!

La autoridad monetaria utiliza varios instrumentos de control monetario para influir en las variables de la meta en las direcciones y grados deseados. Para decidir de manera óptima qué hacer a continuación, le gustaría saber qué efectos tienen sus acciones políticas actuales en las variables de objetivos. Pero en un mundo dinámico de incertidumbre, estos efectos no solo se retrasan y se distribuyen a lo largo del tiempo, sino que la estructura subyacente del desfase y sus determinantes tampoco se conocen de manera confiable.

Entonces, siempre hay un retraso en obtener información completa sobre el estado real de las variables de objetivos, como el ingreso real y el empleo, por no decir de la distribución del ingreso y la riqueza sobre la cual no se conoce mucho en términos cuantitativos en ningún período. También debemos reconocer que el procesamiento y la interpretación de la información requieren mucho tiempo.

Además, las variables de los objetivos se ven afectadas tanto por medidas políticas como por desarrollos no políticos y los efectos de los dos no se pueden separar fácilmente, ya que nuestro conocimiento de la estructura económica es incompleto e imperfecto, es decir, no tenemos estimaciones confiables de la estructura económica. Valores verdaderos de diversos coeficientes estructurales.

Todas estas lagunas de información hacen que la tarea de formular políticas sea muy difícil y peligrosa. Por lo tanto, los formuladores de políticas necesitan, y en la práctica siguen, alguna otra variable o variables como proxies para las variables de metas y las utilizan como sus metas o indicadores de políticas inmediatas o ambos para guiar sus pasos de políticas.

Las variables proxy también se utilizan para caracterizar políticas como expansivas o contractivas, fáciles o ajustadas, inflacionarias o neutrales, etc. Las discusiones recientes sobre objetivos e indicadores examinan críticamente la base y la solidez de tales prácticas y caracterizaciones. El problema es importante porque si la autoridad monetaria sigue objetivos o indicadores de políticas falsos, sus acciones de política pueden hacer más daño que beneficio a los objetivos de la política, por muy bien intencionadas que sean las acciones de política.

Las variables objetivo son variables endógenas que la autoridad monetaria trata de controlar o influir para influir en las variables objetivo de la manera deseada.

Para servir bien a la función de destino, una variable de destino elegida debe poseer las siguientes cuatro calificaciones:

1. Debe estar estrechamente relacionado con las variables de la meta y esta relación debe ser bien entendida y estimable de manera confiable.

2. Debería ser rápidamente afectado por los instrumentos de política,

3. Las influencias no políticas sobre ella deben ser relativamente pequeñas, es decir, pequeñas en relación con las influencias políticas, y

4. Debe ser fácilmente observable (y medible) con poco o ningún retraso de tiempo.

Tradicionalmente, tres variables han servido como candidatos para los objetivos de la política monetaria. Estos son: oferta de dinero, crédito bancario y tasas de interés en el mercado de valores. ¿Cuál o más de ellos deberían elegirse como objetivos y por qué? Los tres satisfacen las mismas condiciones (4) enumeradas anteriormente. Allí termina la similitud entre ellos. Tanto la oferta monetaria como el crédito bancario reúnen condiciones igualmente satisfactorias (2) y (3), mientras que las tasas de interés no cumplen estas condiciones de manera satisfactoria.

No todas las tasas de interés del mercado cambian juntas y equitativamente. Incluso cuando la atención se concentra en una tasa tratada como la tasa clave o en un promedio ponderado de unas pocas tasas de mercado, las calificaciones (2) y (3) no se cumplen fácilmente. Esto es así porque los factores que no son de política afectan bastante en gran medida al comportamiento de la tasa de interés del mercado, mucho más que tales factores en la oferta monetaria y el crédito bancario. Además, los instrumentos de política no los afectan tan rápidamente como los otros dos contendientes por el estado de los objetivos de la política monetaria.

Llegando a la calificación (1). De los dos enfoques principales de la teoría monetaria, la macro teoría keynesiana enfatiza el canal de la tasa de interés y la teoría monetaria neoclásica enfatiza el efecto del stock de dinero directo (la teoría cuantitativa del dinero).

En consecuencia, los keynesianos prescriben las tasas de interés como variables objetivo apropiadas y los monetaristas recomiendan el suministro de dinero para esta posición. Los banqueros centrales prácticos y una minoría de economistas que opinan que la disponibilidad de crédito actúa como una limitación importante para el gasto público deficitario tienden a seguir o recomendar el crédito bancario como la mejor variable objetivo.

La teoría, así como la evidencia empírica en apoyo del estrecho vínculo causal entre el crédito bancario y el nivel de actividad económica (y otras variables de objetivos) es bastante débil. Además, tanto en la demanda como en la oferta, el dinero y el crédito bancario (a través de depósitos bancarios) se comportan de manera similar. Por lo tanto, las puntuaciones de la oferta de dinero sobre el crédito bancario como variable objetivo, entre el dinero y las tasas de interés, el dinero sale como una variable objetivo superior.

Brevemente, las razones son:

1. La oferta de dinero cumple con las condiciones (2) y (3) mucho mejor que las tasas de interés. Las debilidades de este último en estos puntajes ya se han señalado anteriormente. La oferta monetaria también es una variable endógena y se ve afectada tanto por factores políticos como no políticos, y la mayoría de las veces, el peso de los factores políticos en las variaciones de la oferta monetaria es mucho más importante que el peso de los factores no políticos;

2. Empíricamente, la relación entre los cambios en la oferta monetaria y los cambios en el gasto monetario (como una medida del nivel de actividad económica y un vínculo esencial con varias variables de objetivos) es altamente estable y bien estimable. Lo mismo no se puede reclamar a favor de las tasas de interés. Entonces, la oferta de dinero cumple con la condición (1) también mejor que las tasas de interés.

Sobre la base de lo anterior, la oferta de dinero (M ^s ), o la tasa de crecimiento de la oferta de dinero (M) en una economía en crecimiento, se convierte en el mejor objetivo de la política monetaria. Siendo así, la autoridad monetaria debe elegir conscientemente la tasa objetivo de crecimiento de la oferta monetaria (representada por M) que servirá mejor al objetivo político elegido de estabilidad de precios con el máximo rendimiento posible.

El valor objetivo declarado de M servirá como prueba del grado de éxito o fracaso de la política monetaria tal como se llevó a cabo. Se ha argumentado que tal valor de M será dado por la "capacidad de absorción de dinero" o la demanda de dinero de la economía cuando crezca en su camino de producción máxima factible con precios estables.

Sobre bases empíricas declaramos:

(i) Que la mejor estimación de la elasticidad ingreso de la demanda de dinero en India es la unidad.

(ii) Que la tasa de crecimiento del ingreso real en la India ha sido de alrededor del 5% por año y

(ii) Que otros factores además del ingreso real, incluida la monetización de la economía india) no tienen o no tienen probabilidades de ejercer una influencia significativa en la demanda de dinero en la India, el valor más alto permisible de M * llega al 5% por año.

Cualquier valor superior a este puede justificarse ya sea por fuertes factores de empuje de costos más allá del control de las autoridades o por el hecho de que una política monetaria inflacionaria es positivamente beneficiosa para los objetivos de la política. En cualquiera de los casos, incumbe a las autoridades el dejar las manos y declarar claramente la base de su solución de M. Según nuestro conocimiento, el RBI no ha intentado explícitamente esa tarea.

Por lo tanto, nos vemos obligados a concluir que 'el stock o el dinero se ha tratado (y aún se trata) como una cantidad residual sin importancia, cuyas variaciones pueden ser el resultado de otras decisiones de políticas, desarrollos de políticas autónomas, cambios aleatorios. '(Gupta, 1974). La conclusión se ve reforzada por el comportamiento real de M, que tuvo un valor promedio anual de 3.65% durante la década de 1950, de 8.9% durante la década de 1960, de 11.7% durante la década de 1970 y de 13.2% durante la década de 1980.