El monetarismo y la moderna teoría del dinero de Friedman (con diagramas)
¡El monetarismo y la moderna teoría del dinero de Friedman!
Monetarismo: Una Introducción:
La teoría cuantitativa del dinero presentada por los economistas clásicos enfatizó que el aumento en la cantidad de dinero provocaría un aumento proporcional en el nivel de precios. La teoría cuantitativa del dinero se había desprestigiado, junto con el resto de los economistas clásicos como resultado de la Gran Depresión de los años treinta. JM Keynes criticó la teoría cuantitativa del dinero y señaló que la expansión de la oferta monetaria no siempre hacía que el nivel de precios aumentara.
Keynes y sus primeros seguidores, a menudo llamados keynesianos, creían que el dinero no era importante para influir en el nivel de actividad económica y que la depresión no era causada por la contracción de la oferta monetaria por parte de los bancos centrales de los países.
Keynes y sus primeros seguidores argumentaron que la demanda de dinero a una tasa de interés baja era casi infinitamente elástica (es decir, la trampa de liquidez existía en la demanda de dinero), de modo que el aumento de la oferta monetaria no lograría reducir la tasa de interés. Como resultado, la inversión no aumentaría luego de la expansión de la oferta monetaria.
Además, argumentaron que la demanda de inversión era mucho menos elástica por el interés, lo que hacía que estuviera bastante segura de que la política monetaria expansiva era bastante ineficaz para impulsar la inversión y, por lo tanto, el nivel de actividad económica. Manipulación breve Los keynesianos tempranos pensaron que el dinero carecía de importancia o que "el dinero no importa".
Sin embargo, en los años cincuenta y sesenta, el nuevo pensamiento surgió bajo la influencia de Milton Friedman, un eminente economista estadounidense y premio Nobel de economía, quien hizo hincapié en la importancia del dinero no solo para determinar el nivel general de precios sino también más importante en Influyendo en el nivel de actividad económica.
Friedman afirmó que los eventos de la década de 1930 se habían evaluado erróneamente y, de hecho, no ofrecían pruebas contra la teoría cuantitativa del dinero. Sin embargo, se dio cuenta de que era necesario reafirmar o reformular la teoría cuantitativa del dinero, que debería restablecer la importancia de que el dinero determine el nivel de actividad económica y el nivel de precios.
Sin embargo, en su replanteamiento de la teoría cuantitativa del dinero, tuvo en cuenta la contribución de Keynes a la teoría monetaria, especialmente su énfasis en la demanda de dinero como un activo.
Podemos describir el monetarismo de Friedman en las siguientes tres proposiciones:
1. El nivel de actividad económica en términos de rupias actuales, es decir, el nivel de ingreso nominal está determinado principalmente por el stock de dinero.
2. A largo plazo, el efecto de la expansión en la oferta monetaria es principalmente sobre el nivel de precios y otras variables nominales. A largo plazo, el nivel de actividad económica en términos reales, es decir, el nivel de producción real y el empleo, están determinados por factores reales como el stock de bienes de capital, el estado de la tecnología, el tamaño y la calidad de la fuerza laboral.
3. En el nivel de precios a corto plazo, así como el nivel del ingreso nacional real (es decir, la producción real) y el empleo están determinados por la oferta de dinero. En el corto plazo, los cambios en la cantidad de dinero son los factores dominantes que causan fluctuaciones cíclicas en la producción y el empleo.
Explicaremos a continuación las tres proposiciones anteriores de la teoría monetaria de Friedman. Las conclusiones anteriores derivadas por Friedman dependen de la reexpresión de la teoría cuantitativa del dinero. Es importante tener en cuenta que la moderna teoría de la cantidad de dinero de Friedman se basa de hecho en su teoría de la demanda.
Por lo tanto, en nuestro análisis a continuación, partimos de la teoría de la demanda de dinero de Friedman. Luego explicamos cómo su teoría de la demanda de dinero explica la determinación del nivel de actividad económica y el nivel de precios, tanto a corto como a largo plazo.
La demanda de dinero y la teoría de la cantidad reformulada de Friedman:
La moderna teoría de la cantidad de dinero de Friedman está muy cerca del enfoque del saldo de efectivo de Cambridge. Friedman y otros monetaristas modernos han enfatizado que k en el enfoque de Cambridge debe interpretarse como la proporción del ingreso nominal que las personas desean o demandan mantener en forma de saldos monetarios. Interpretar k en este sentido deseado o ex ante ayuda a convertir la ecuación de intercambio de Cambridge en una teoría del ingreso nominal.
Así, reescribiendo la ecuación de Cambridge como demanda de dinero (M d ) tenemos:
M d = kPY
Cuando se supone que k es constante, PY es el ingreso nominal obtenido al multiplicar el ingreso real (F) por el nivel de precio (P). Al igual que los economistas de Cambridge, Friedman considera la cantidad de dinero que se fija de manera exógena por el banco central del país. Si M representa la cantidad de dinero establecida exógenamente por el banco central, tenemos la ecuación que describe la teoría de Cambridge de la determinación del ingreso nominal.
M = M d = kPY ... .. (2)
O M.1 / k = PY ... .. (3)
De acuerdo con la ecuación de Cambridge (3), el ingreso nominal está determinado por la oferta de dinero (AO multiplicada por el recíproco de la constante k. Ahora, Friedman introdujo cambios en la teoría de Cambridge de la demanda de dinero que incorpora aspectos importantes de la teoría de la demanda de dinero de Keynes). Keynes enfatizó el papel del dinero como un activo, aparte de su papel en la satisfacción de la demanda de transacciones.
Al estudiar los factores que determinan la demanda de dinero como un activo en relación con otros activos, simplificó su análisis agrupando todos los activos no monetarios en una categoría única de "bonos". Luego examinó qué determinaba la asignación de la riqueza de las personas entre el dinero y los bonos.
Según él, el nivel de ingresos y la tasa de interés determinaron la distribución de la riqueza entre el dinero y los bonos. Según Keynes, la tasa de interés fue el determinante más importante de k en el enfoque del saldo de efectivo de Cambridge. Puede recordarse que k en la teoría de Cambridge indica cuánta proporción de los ingresos tienen las personas como dinero.
Sin embargo, Keynes consideró a k como la proporción de los ingresos que las personas quieren mantener en dinero como un activo. Friedman aceptó el énfasis de Keynes en el papel del dinero como un activo y presentó su propia teoría de la demanda de dinero. En su análisis de los determinantes de la demanda de dinero, Friedman incluyó no solo el nivel de ingresos y la tasa de interés de los bonos, sino también las tasas de rendimiento de otros activos, como las acciones, los bienes duraderos, incluidos los bienes inmuebles.
Por lo tanto, la demanda de dinero de la teoría de Friedman se puede escribir de la siguiente manera:
M d = F (P, Y, r B, r E, r D )
Donde P = nivel de precio
Y = nivel de ingreso real
r B = tasa de interés de los bonos
r E = tasa de rendimiento de las acciones de capital
r D = tasa de retorno de bienes duraderos
Se verá en la función de demanda de dinero de Friedman que el producto de las dos primeras variables, es decir, P e Y nos da el nivel de ingreso nominal. Por lo tanto, se deduce que, en la función de Friedman, la demanda de dinero depende de los ingresos nominales. Cuanto mayor sea el nivel de ingreso nominal, mayor será la demanda de dinero.
Vale la pena mencionar que para un nivel dado de ingreso nominal, en la función de demanda de dinero de Friedman como en Keynes, la demanda de dinero depende de las tasas de rendimiento de los activos alternativos no monetarios. Pero, a diferencia de Keynes, Friedman considera que la función de demanda de dinero es estable.
La función de estabilidad de la demanda de dinero implica que no cambiará de forma errática y que las variables en la función determinarán la cantidad de dinero que se exigirá. La teoría de la demanda de dinero de Friedman se puede utilizar para reafirmar la ecuación de la demanda de dinero de Cambridge para resaltar el importante papel de la función de la demanda de dinero en la determinación del nivel de actividad económica.
Por lo tanto, la función de demanda de dinero de Friedman se puede reformular de la siguiente manera:
M d = K (P, Y, r B, r E, r D ) PY ... .. (4)
Vale la pena señalar que mientras que en la ecuación del saldo de efectivo de Cambridge, k, es decir, la proporción de ingresos que se mantiene en dinero, depende principalmente de la demanda de dinero de las transacciones según la teoría de Friedman, se ha tomado como una función de las tasas. de rendimiento de activos no monetarios alternativos, como bonos, participaciones de capital, bienes duraderos.
Cualquier aumento en las tasas de rendimiento de estos activos alternativos, hará que caiga k, lo que demuestra la mayor conveniencia de obtener activos alternativos no monetarios. "En estos términos, se puede ver que Friedman ha reformulado la teoría cuantitativa, proporcionando una explicación sistemática de k, una explicación que toma en cuenta el análisis keynesiano del papel del dinero como un activo".
Equilibrio del mercado monetario: análisis de Friedman:
En términos de la función de demanda de dinero de Friedman, la condición para el equilibrio en el mercado monetario se puede establecer como en:
M = M d = k (r B, r E, r D ) PY
Donde M representa la oferta de dinero que está determinada por las políticas del banco central, k es la proporción del ingreso nominal (PY) que se mantiene en forma de dinero y está determinada por las tasas de rendimiento (r B, r E, r D ) en activos no monetarios alternativos, como bonos, participaciones de capital, bienes duraderos, respectivamente. Friedman asume que la función de demanda de dinero es estable.
Dada la función estable de la demanda de dinero, cualquier aumento en la oferta monetaria por parte del banco central causará un aumento en el ingreso nominal (PY) o una disminución en las tasas de rendimiento, de manera que k aumentará o, alternativamente, un aumento en el ingreso nominal (PY) y algún aumento en el rendimiento. k. Friedman cree que gran parte del efecto del aumento exógeno en la oferta de dinero será el aumento de los ingresos nominales (PY) en lugar de k.
Así, Friedman concluye que la cantidad de dinero es un determinante importante del nivel de actividad económica, es decir, la producción, el empleo y los precios. Aquí deben distinguirse los efectos a corto y largo plazo del aumento exógeno en la oferta monetaria. A corto plazo, el aumento en la oferta monetaria dará lugar a un cambio en parte en el ingreso real (es decir, en la producción total agregada o Y) y en parte en el nivel de precios (F).
Es decir, a corto plazo, el efecto del aumento en la oferta monetaria se distribuirá entre el cambio en el ingreso real (Y) y el cambio en el nivel de precios (P) dependiendo de la elasticidad de la curva de oferta agregada. Friedman reconoció que en momentos de depresión, la curva de oferta agregada era bastante elástica, de modo que el efecto del aumento en el dinero sería más en forma de expansión en la producción real y menos en forma de aumento en el nivel de precios. Pero, a largo plazo, la curva de oferta agregada es perfectamente inelástica a nivel de pleno empleo y, por lo tanto, el aumento exógeno en la oferta de dinero se reflejará en el aumento en el nivel de precios.
Determinación del ingreso nominal: enfoque de Friedman:
Mostremos cómo en la teoría de la cantidad moderna de Friedman se determina el ingreso nominal. Para mostrar esto, Friedman hace algunas suposiciones fuertes sobre el comportamiento de k. Friedman convierte su función de demanda de dinero en una teoría del ingreso nominal al suponer que las variables en su demanda de dinero funcionan de manera diferente que el ingreso nominal (PY), es decir, r B, r E, r D tienen poco efecto sobre k.
Con este supuesto, el dinero retenido como proporción del ingreso será casi constante. Se puede observar al asumir este supuesto. La teoría de Friedman se acerca mucho a la teoría de Cambridge de la determinación del ingreso nominal.
Con este supuesto, la teoría de Friedman del ingreso nominal se puede derivar de la siguiente manera:
Con las variables r B, r E, r D que tienen poco o ningún efecto sobre k, se puede suponer que k es constante. Por lo tanto,
M d = kPY
Reorganizando tenemos
Py = 1 / k M d
Como, 1 / k = V, podemos escribir k
PY = VM d
En equilibrio, la demanda de dinero (M d ) es igual a la oferta de dinero (M) que se da de forma exógena, tenemos
PY = VM
PY = -1 / kM
La última condición muestra que el ingreso nominal está determinado por la oferta de dinero, k siendo constante. La determinación del ingreso nominal se muestra gráficamente en la Fig. 22.1, donde medimos el ingreso nominal (PY) en el eje Y, y la oferta y la demanda de dinero en el eje X.
Supongamos que el banco central establece una oferta monetaria igual a OM. Con OM como la oferta de dinero, la curva de oferta de dinero es una línea recta vertical M S. Se verá que en el nivel de ingreso nominal P 0 Y 0, el mercado monetario está en equilibrio, ya que a su demanda de dinero (M d ) es igual a la oferta de dinero (OM).
Expliquemos cómo se determina este nivel de equilibrio de ingreso nominal. Supongamos que el nivel de ingreso nominal es P 1 Y 1 . Se verá en la figura 22.1 que, en el ingreso nominal P 1 Y 1, la oferta de dinero OM supera la demanda de dinero (M d ).
Dada la función estable de la demanda de dinero y la constante k, Friedman argumenta que esta oferta de dinero en exceso la gastarán las personas en bienes y servicios para que la oferta de dinero esté en equilibrio con la demanda de dinero.
Como resultado, el ingreso nominal aumentará al nivel P 2 Y 2 en el que la demanda de dinero se iguala a la oferta monetaria (OM). Si el período que estamos considerando es el corto plazo cuando prevalece la depresión y el desempleo en la economía, el aumento en el ingreso nominal será más en términos de ingresos reales (es decir, producción física) y menos en términos de nivel de precios (P).
Por otro lado, si la oferta de dinero (M S ) es menor que la demanda de dinero (M S <M d ), como lo es en el ingreso nominal P 2 Y 2 en la figura 22.1. La gente reaccionará ante tal situación gastando menos en bienes y servicios, de modo que la demanda de dinero por ellos disminuya hasta llegar a ser igual a la oferta dada de dinero OM. La disminución en el gasto de las personas en bienes y servicios hará que los ingresos nominales disminuyan al nivel P 0 Y 0 .
Nuevamente, esta disminución en el ingreso nominal de P 2 Y 2 a P 0 Y 0 puede ocurrir principalmente en el ingreso real (Y) y menos en términos de caída en el precio (P) si estamos considerando la situación a corto plazo cuando hay un exceso de capacidad. y el paro en la economía por recesión. De lo anterior se deduce que el ingreso nominal está en equilibrio en el nivel donde la demanda de dinero es igual a la cantidad disponible de oferta monetaria.
Aumento de la oferta monetaria y cambios en el ingreso nacional al nivel de precios:
Explicemos con más detalle cómo el aumento de la oferta monetaria en el enfoque monetarista de Friedman afectará el nivel de precios y el ingreso nacional. También detallaremos el mecanismo de transmisión a través del cual opera el aumento de la oferta monetaria para aumentar el nivel de precios y los ingresos. Consideremos de nuevo la ecuación para el equilibrio del dinero,
kPY = M S
PY = 1 / k M S ... (5)
Ahora, si k e y son constantes, entonces se sigue de (5) que el precio es directamente proporcional a la oferta monetaria. Este es el punto de vista de la antigua teoría cuantitativa del dinero, que pensaba que la velocidad del dinero (V) o, en otras palabras, k [que es igual a 1 / v] y el ingreso o producto nacional real se mantuvieron constantes. Friedman y sus seguidores, en su sólida versión de la teoría cuantitativa del dinero o la demanda de dinero, asumen que k es estable, el efecto de la expansión de la oferta monetaria se distribuirá entre el aumento del ingreso real (es decir, Y) y el aumento del nivel de precios. (PAG).
Además, explican que si en el corto plazo la economía está trabajando por debajo del nivel de empleo completo de la producción, el aumento en la oferta monetaria causará un aumento en el ingreso real (es decir, la producción) mucho más que el aumento en el nivel de precios. Por lo tanto, según ellos, si en el corto plazo la economía está en recesión, entonces el efecto del aumento en la oferta monetaria, con k o V constantes, es probable que conduzca al aumento de la producción o del ingreso real (es decir, Y) Más que subir en el nivel de precios (P). Solo a largo plazo, cuando el nivel de pleno empleo de la producción, cuando Y y k permanecen constantes, el aumento en la oferta monetaria elevará el nivel de precios o causará inflación en la economía.
Para considerar completamente la nueva teoría cuantitativa de Friedman, considere el panel (a) en la Fig. 22.2. Supongamos que la oferta de dinero se eleva de M 1 S a M 2 S Como se verá en la figura, la expansión de la oferta de dinero hace que aumente el ingreso nominal. En el panel (a) de la Fig. 22.2 con M 1 como la oferta de dinero y M d como la curva de la demanda de dinero (M d = kPY), el mercado monetario está inicialmente en equilibrio en el punto E con P 1 Y 1 como Nivel de equilibrio del ingreso nominal.
Cuando la oferta de dinero se incrementa de M 1 a M 2 y, como resultado, la curva de la oferta de dinero se desplaza por encima de M 2 S, entonces, en el ingreso nominal P 1 Y 1, la oferta de dinero se vuelve excesiva en relación con la demanda de dinero para mantenerla. .
Como resultado, se inducirá a las personas a gastar el exceso de oferta de dinero y, por lo tanto, aumentar la demanda agregada de bienes y servicios. Este aumento en la demanda agregada o el gasto en bienes y servicios conduce al aumento en el ingreso nominal.
Con este aumento en el ingreso nominal, la demanda de dinero aumenta y el nuevo equilibrio del mercado monetario se alcanza en el punto H en el nuevo nivel de ingreso nominal P 2 Y 2 . La cantidad de aumento en el ingreso nominal se producirá en términos de aumento en el ingreso real (es decir, la producción física) y la cantidad de aumento en el nivel de precios se puede explicar en el marco de la demanda agregada (AD) y las curvas de oferta agregada (AS) con Precios flexibles. Esto se muestra en el panel (b) de la figura 22.2, donde en el eje X medimos la demanda agregada y la oferta agregada, en el nivel de precios del eje Y se muestra.
El concepto de curva de demanda agregada en este marco debe ser detallado. En la visión monetarista, la curva de demanda agregada está determinada por la cantidad de oferta monetaria (M) y la velocidad de circulación (V). Es decir, la demanda agregada o el gasto agregado en este enfoque se obtiene al multiplicar una cantidad dada de oferta monetaria por la velocidad de circulación (V) que se supone que permanece constante. Tenga en cuenta que la velocidad de circulación (V) es igual a 1 / k.
Por lo tanto, si Rs. 4000 millones de rupias es la cantidad de oferta monetaria y la velocidad de circulación es 5, el gasto agregado o la demanda agregada (MV) será igual a Rs. 20, 000 millones de rupias. Ahora, si la oferta de dinero se eleva a Rs. La demanda agregada de 5, 000 crores aumentará a Rs. 25, 000 millones de rupias, la velocidad de circulación se mantiene constante en 5. Ahora, con un gasto agregado (MV) dado, la curva de demanda agregada desciende debido a que a un nivel de precios más bajo, se puede comprar más cantidad de bienes y servicios.
Ahora, un vistazo al panel (b) de la figura 22.2 revela que con la oferta de dinero igual a M 1, la curva de demanda agregada es AD 1 con la velocidad constante V. La curva de demanda agregada AD 1 y la curva de oferta agregada AS determinan el nivel de precios OP 1 y renta nacional real igual a Y 1 . Ahora, cuando está en el panel (a), la oferta monetaria aumenta de M 1 a M 2 y, como resultado, el ingreso nominal aumenta a P 2 Y 2, en la curva de demanda agregada del panel (b) basada en M 2 V se desplaza hacia arriba hasta AD 2 y su intersección con la curva de oferta agregada AS determinada, determina un nivel más alto de ingreso nacional real igual a OY 2 y un nuevo nivel de precio más alto P 2 .
Por lo tanto, es evidente que el aumento en el ingreso nominal a P 2 Y 2 como resultado de la expansión en la oferta monetaria de M 1 a M 2 se distribuye o absorbe como un aumento en el ingreso nacional real (es decir, producción física) por la cantidad Y 1 Y 2 y como ascenso m nivel de precio de P 1 a P 2 . Según Friedman y otros monetaristas, esto ocurre a corto plazo, especialmente cuando la economía está operando en condiciones de recesión y, por lo tanto, es inferior al nivel de pleno empleo del ingreso nacional.
Por lo tanto, hasta qué punto el ingreso real como resultado de la expansión de los aumentos de la oferta de dinero depende de la elasticidad de la curva de oferta agregada AS, por lo tanto, Friedman escribe: "Considero la descripción de nuestra posición como 'el dinero es todo lo que importa para los cambios en la nominal "El ingreso y para cambios a corto plazo en el ingreso real como una exageración pero que da el sabor correcto a nuestra conclusión".
Como se vio anteriormente, según el punto de vista monetarista, el impacto del aumento en la oferta monetaria sobre los precios y el ingreso real es directo. Se considera que la expansión de la oferta monetaria pone más dinero en manos de consumidores e inversores. Dado que los monetaristas creen que la demanda de dinero para mantener (M d ) es una función estable del ingreso nominal, la expansión en la oferta de dinero conduce al exceso de oferta de dinero o, en otras palabras, el exceso de saldos de efectivo con las personas en relación con su demanda de tenencias de dinero. .
Los saldos de exceso de dinero se gastan pronto, lo que lleva al aumento de la demanda agregada de bienes y servicios. A diferencia del mecanismo de transmisión del análisis keynesiano, en el que el aumento de la oferta monetaria reduce primero la tasa de interés y, por lo tanto, aumenta la inversión y la demanda agregada y luego afecta los precios, en el análisis de Friedman y otros monetaristas modernos, la expansión de la oferta monetaria tiene un impacto directo en Precios e ingresos por incremento de la demanda agregada. La trampa de liquidez y la naturaleza inelástica de la demanda de inversión no están involucradas en este proceso de ajuste que podría prevenir o reducir el efecto de la expansión monetaria sobre los precios y el ingreso nacional.
Sin embargo, muchos monetaristas modernos (incluido Friedman) están de acuerdo con la idea keynesiana de que la política macroeconómica expansiva puede conducir al aumento de la producción nacional y el empleo, y esto permite que la economía salga de la recesión rápidamente.
Cabe recordar que Keynes hizo hincapié en el uso de una política fiscal expansiva (expansión del gasto público y menor tributación) como el instrumento adecuado para superar la recesión. Keynes creía que, en vista de la trampa de liquidez y la naturaleza de la demanda de inversión que no responde a los intereses, la política monetaria expansiva no ayudará a sacar a la economía de la recesión.
Sin embargo, los monetaristas enfatizan que, dado que la expansión en la oferta monetaria causa directamente un aumento en la demanda agregada a través de las personas que gastan el exceso de oferta monetaria, la política monetaria expansiva puede ayudar a curar la recesión y lograr el pleno empleo.
Impacto a largo plazo de la expansión en la oferta de dinero: las opiniones de Friedman y otros monetaristas modernos:
Los monetaristas creen que la curva de oferta agregada perfectamente elástica contemplada por Keynes en realidad representa el estado recesivo de la economía a corto plazo. Según los monetaristas, aunque la curva de oferta agregada a corto plazo de la producción en momentos de recesión es elástica, la curva de oferta agregada a largo plazo de la producción es perfectamente inelástica, es decir, es una línea recta vertical. La visión monetarista se muestra en la figura 22.3.
Suponga que la curva de demanda agregada está inicialmente en AD 1 correspondiente a la oferta de dinero disponible igual a Rs. 4000 millones de rupias y una velocidad de circulación dada (V), cortan la curva de oferta agregada de corto plazo SAS en el punto T y, por lo tanto, determinan el nivel de precios igual a P 1 y el nivel de ingresos Y 1, que es inferior al nivel de pleno empleo de la producción. Y F.
En tal situación de equilibrio, prevalecería la capacidad productiva ociosa o no utilizada, causando el desempleo del trabajo. Así, en equilibrio en el punto T, la economía se encontrará en las garras de la recesión. Sin embargo, según Friedman y sus seguidores, los monetaristas modernos, esto solo representa una situación de corto plazo.
Argumentan que si en tal situación la oferta de dinero y la curva de demanda agregada se mantuvieran constantes, en vista de la capacidad no utilizada y el desempleo prevalecientes, los precios y los salarios eventualmente caerían, de modo que el equilibrio en el punto R se alcanzará a largo plazo. El punto R representa el equilibrio del pleno empleo, aunque a un nivel de precios más bajo y salarios más bajos.
Sin embargo, Friedman y otros monetaristas modernos aceptan que en lugar de esperar el ajuste a la baja en los precios y salarios, la oferta monetaria aumenta, por ejemplo, desde Rs. 4000 millones de rupias a Rs. 5.000 millones de rupias que elevan la curva de demanda agregada de AD 1 a AD 2, el nuevo equilibrio se alcanza en el punto E, donde el efecto del aumento en la oferta monetaria se ha dividido en un aumento en el nivel de precios de P 1 a P 2 y un aumento en la producción de Y 1 a Y F.
La medida en que el nivel de precios aumentará y la producción aumentará depende de la elasticidad de la oferta a corto plazo. Además, si la oferta de dinero se incrementa aún más a Rs. 6000 millones de rupias para que la curva de demanda agregada aumente a 3 AD, el nivel de precios a P 3 y la producción a Y 2 a corto plazo. Sin embargo, a largo plazo, solo el nivel de precios subirá a P 4, la producción se mantendrá sin cambios, en Y 4 .
Los monetaristas se oponen a la política monetaria discrecional activa:
Sin embargo, vale la pena señalar que la mayoría de los monetaristas modernos se oponen al uso de la política monetaria activa para superar la recesión, ya que creen que los precios y los salarios son bastante flexibles y el ajuste a la baja en ellos se llevará a cabo con bastante rapidez para restablecer el equilibrio por completo. -nivel de empleo de la producción.
En segundo lugar, los monetaristas se oponen a seguir una política monetaria activa porque se sienten muy preocupados por la inflación como resultado de una política monetaria discrecional y activa. Piensan que, en su intento por superar la recesión, es probable que la autoridad monetaria sobrepase y amplíe la oferta monetaria mucho más que la requerida para lograr el equilibrio en el nivel de pleno empleo del ingreso nacional y, por lo tanto, causar inflación en la economía.
Como se verá en la Fig. 22.3, cuando la demanda agregada aumenta al nivel AD 3, como resultado de la expansión de la oferta monetaria a Rs. 6000 crores cuando solo Rs. Se necesitaron 5000 millones de rupias para alcanzar el equilibrio en el nivel de pleno empleo, el nivel de precios se eleva a P 4 y, por lo tanto, la inflación emerge en la economía como resultado de una política monetaria activa discrecional.
Propuestas clave del monetarismo:
Exponemos a continuación las proposiciones clave del monetarismo y en una sección posterior las compararemos con la proposición keynesiana de la macroeconomía.
1. Función de demanda de dinero:
Miltion Friedman, el pionero del monetarismo moderno, basa su teoría monetaria en la función de demanda de dinero que se escribe como:
M d = k (r B, r E, r D ) PY
Es decir, la demanda de dinero es una función del ingreso nominal (PY) y k, que es la proporción del ingreso nominal mantenido en forma de dinero y esta proporción está determinada por la tasa de rendimiento de activos no monetarios alterativos, como bonos, patrimonio. bienes de consumo duraderos. Junto con el stock de oferta de dinero, esta función de demanda de dinero determina el nivel de precios, la producción y las tasas de rendimiento de los activos.
2. La cantidad de oferta de dinero, dada la función de demanda de dinero, determina el nivel de ingreso nominal (PY):
Si la cantidad de dinero aumenta rápidamente, también lo hará el ingreso nominal. La velocidad de circulación del dinero o k en la función de demanda de dinero es bastante estable y predecible. Sin embargo, lleva tiempo que los cambios en la oferta monetaria afecten el ingreso nominal. Este lapso de tiempo entre el crecimiento de la oferta monetaria y su efecto en el ingreso nominal, según Friedman, es de aproximadamente 6 a nueve meses.
3. El aumento en la oferta de dinero afecta la producción en el corto plazo solamente:
Este corto recorrido, según Friedman, puede significar de cinco a diez años. A largo plazo, según los monetaristas, la antigua teoría cuantitativa del dinero se sostiene. Es decir, a largo plazo, el aumento de la oferta monetaria afecta solo a los precios. Por lo tanto, de acuerdo con una propuesta fundamental del monetarismo, a largo plazo, la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario.
Esto significa que, a largo plazo, la inflación no puede ocurrir sin un aumento más rápido en la cantidad de dinero que en la producción. De hecho, los monetaristas afirman que el aumento sostenido en la tasa de crecimiento del dinero, a largo plazo, cuando todos los ajustes hayan tenido lugar, conducirá a un aumento igual en la tasa de inflación.
4. El dinero solo importa:
En contraste con las opiniones de los keynesianos tempranos, como se vio anteriormente, Friedman y otros monetaristas modernos argumentan que el dinero tiene un efecto significativo en el nivel de precios o la inflación en la economía a largo plazo y tiene efectos reales en la producción y el empleo en el corto plazo. Por lo tanto, contrariamente a las opiniones de los keynesianos tempranos que pensaban que "el dinero no importa" en vista de los efectos anteriores del crecimiento de la oferta monetaria, los monetaristas piensan que "el dinero solo importa".
5. La producción o el ingreso nacional real a largo plazo está determinado por factores reales como el stock de capital, la propensión al ahorro, el suministro de otros recursos, como mano de obra, recursos naturales, estado de la tecnología. Un aumento en la oferta de dinero no tiene efectos a largo plazo en el nivel de producción. Por lo tanto, según los monetaristas, no hay una compensación a largo plazo entre la inflación y la producción o, en realidad, entre la inflación y el desempleo. Según los monetaristas, a largo plazo, la curva de Philips es vertical. Sin embargo, los monetaristas advierten que existe una compensación a corto plazo y, en consecuencia, la curva de Phillips a corto plazo se inclina hacia abajo a la derecha.
6. Milton Friedman y otros monetaristas modernos se oponen al uso de una política monetaria anticíclica activa para controlar las fluctuaciones económicas en la economía:
En su lugar, recomiendan una regla de crecimiento constante del dinero para garantizar la estabilidad económica de la economía. La política monetaria debe llevarse a cabo de manera que garantice que la oferta monetaria crezca a una tasa constante. Sin embargo, los monetaristas han sugerido diferentes tasas de crecimiento monetario constante que varían de 2 a 5 por ciento anual.
Esta política monetaria de tasa de crecimiento monetario constante implica que la política monetaria no debería responder a las perturbaciones en la economía a menos que éstas sean perturbaciones importantes, como la Gran Depresión que ocurrió en los países industrializados durante 1929-33. Para citar a Friedman, “Al establecerse un curso estable y seguirlo, la autoridad monetaria podría hacer una contribución importante para promover la estabilidad económica. Al hacer ese curso uno de crecimiento estable pero moderado en la cantidad de dinero, sería una contribución importante para evitar la inflación o la deflación de los precios ".
Por lo tanto, de lo anterior se desprende que Friedman y otros monetaristas se oponen a la política activista de "ajuste fino". Por ajuste fino nos referimos a que las variables de política se ajustan continuamente en respuesta a pequeñas perturbaciones en la economía para garantizar la estabilidad económica en el nivel de pleno empleo de la producción. Dornbusch y Fischer explican la posición de los monetaristas sobre el ajuste fino en las siguientes palabras.
El "principal" argumento del monetarista contra el ajuste fino es que, en la práctica, los responsables de las políticas no se comportan como se sugiere, haciendo solo pequeños ajustes en respuesta a pequeñas perturbaciones. Si se les permite hacer algo, pueden hacer demasiado. En lugar de limitarse a tratar de compensar los disturbios, los responsables de las políticas se dirigen hacia el ajuste fino para mantener la economía siempre exactamente en pleno empleo, con el riesgo de exagerar algo bueno. El 'sesgo de pleno empleo en las políticas crea riesgos de inflación'.
7. Objetivos de oferta de dinero y tasa de interés:
Otro tema controvertido entre los monetaristas y los keynesianos es cuál debe ser la variable objetivo de la política monetaria, es decir, si la autoridad monetaria debería tener objetivos fijos de crecimiento de la oferta monetaria o el objetivo de la tasa de interés como una variable monetaria adecuada para formular la política monetaria.
En los años cincuenta y sesenta en los EE. UU., El énfasis de la política monetaria se centró exclusivamente en el control de las tasas de interés, una política sugerida por los keynesianos. Los monetaristas se oponen a ella y apoyan el objetivo de stock monetario para una política monetaria.
Argumentan que el aumento en la oferta de dinero conduce en última instancia a la inflación y, por lo tanto, solo al mantener un crecimiento moderado de la oferta de dinero, se puede evitar la inflación en la economía. Señalan que mientras el Banco Central de un país se mantiene atento al objetivo de tasas de interés, la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y la tasa de inflación a menudo tienden a aumentar.
Como resultado de la crítica monetarista anterior de la tasa de interés como variable objetivo de la política monetaria, en los últimos años, no solo en los EE. UU. Sino también en otros países, el énfasis se ha desplazado hacia la tasa adecuada de crecimiento de la oferta monetaria como variable objetivo de la política monetaria. . Sin embargo, en la India, desde 1996, tanto el crecimiento de la oferta monetaria como los objetivos de tasa de interés se están utilizando como variables políticas de la política monetaria.
8. Estabilidad inherente del sector privado:
Los monetaristas creen que el sector privado es inherentemente estable, pero las fluctuaciones en la economía son causadas por políticas equivocadas y errores del gobierno o del banco central del país. Tratan de mostrar que incluso la ocurrencia de la Gran depresión de 1929-33, especialmente su gravedad, se debió al fracaso del Sistema de la Reserva Federal (que es el nombre del Banco Central de los Estados Unidos) para evitar fallas bancarias y la reducción de la oferta monetaria. De 1929 a 1933.
Del mismo modo, se produce una mayor inflación debido a la expansión más rápida de la oferta monetaria que al crecimiento de la producción. Además de esto, argumentan que, dejados a sí mismos y sin injerencias por parte del gobierno y los sindicatos, la flexibilidad salarial de precios garantizará el equilibrio a la tasa natural de desempleo (es decir, el nivel de pleno empleo) a largo plazo. Por lo tanto, se oponen al papel activo del gobierno en la economía y la adopción de políticas monetarias y fiscales discrecionales anticíclicas.
Una crítica del monetarismo:
La observación de los datos pertenecientes a los Estados Unidos en los años sesenta y setenta y hasta finales de los ochenta indica que la tasa de inflación y la tasa de crecimiento de la oferta monetaria se movieron en conjunto. Hasta finales de los setenta, se observó una tendencia al alza tanto en la tasa de inflación como en la tasa de crecimiento del dinero, y durante los setenta se observó una tendencia a la baja en ambos. De esto puede parecer que la teoría monetaria de Friedman ha demostrado ser correcta.
Pero, como lo han señalado acertadamente Dornbusch y Fischer, la relación entre el crecimiento del dinero y la tasa de inflación ha sido muy dura, con grandes brechas entre sus líneas de crecimiento que persisten durante varios años y esto significa un cambio en el crecimiento y / o la velocidad de la producción. Los cambios han afectado a la inflación.
Por lo tanto, muestra que el monetarismo no ha sido completamente correcto al explicar la tasa de inflación en términos de crecimiento de la oferta monetaria solamente. Al examinar la relación entre la tasa de inflación y la tasa de crecimiento del dinero después de ajustar el crecimiento de la producción, observan que durante los años sesenta y setenta y en menor medida durante los años ochenta se mantiene algo pero durante los años noventa la relación entre el crecimiento en M2 y la tasa de inflación Parece haberse derrumbado en los estados unidos. Además, encuentran que “la relación entre el crecimiento del dinero y la inflación es mucho más flexible si medimos el crecimiento de la oferta monetaria en términos de M1. "Para obtener una relación estable entre el crecimiento del dinero y la inflación, necesitamos una función de demanda de dinero real estable o una velocidad equivalente estable".
Se ha encontrado que esta velocidad de circulación de dinero fluctúa en gran medida como se observará en la Figura 22.4, donde en el eje Y hemos medido k, que representa la proporción de ingresos que las personas están dispuestas a mantener en saldos de efectivo ( Recordemos que k = 1 / v). Se verá en la gráfica de k en la Figura 22.4 que la velocidad del dinero ha fluctuado mucho, lo que ha perturbado la estrecha relación entre el crecimiento del dinero y la tasa de inflación. En el gráfico se verá que la proporción del ingreso nacional que las personas desean mantener como saldos monetarios (k) ha caído a un nivel muy bajo, lo que explica por qué la relación entre el crecimiento del dinero y la inflación no está cerca.
Se verá en la figura 22.4 que la propensión a retener dinero ha fluctuado considerablemente desde 1890. En la primera parte del siglo era relativamente estable. Durante las décadas de 1930 y 1940, aumentó dramáticamente, alcanzando un máximo de casi 25 semanas de ingresos en 1946.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha ido cayendo. Esto reivindica el punto de vista de los keynesianos de que v no es estable y puede moverse en dirección opuesta al crecimiento de la oferta monetaria y esto ha perturbado la estrecha relación entre los dos.
Experiencia reciente:
Durante el período 2000-2003, la economía de los Estados Unidos experimentó una recesión y, para reactivar la economía estadounidense y estimular la inversión, la oferta monetaria se incrementó mediante el Sistema de Reserva (Banco Central de los Estados Unidos) y también en los últimos dos años, redujo la actividad bancaria. tasa más de siete veces y, finalmente, en julio de 2003 se redujo a un mínimo del 0, 75 por ciento anual, pero sin mucho éxito.
Por lo tanto, la política monetaria se ha intentado nuevamente en los Estados Unidos para superar la recesión, pero ha fallado como lo predijeron los keynesianos. Esto vuelve a mostrar el fracaso del monetarismo. Es por eso que en la política fiscal de Estados Unidos se adoptaron medidas como la reducción de impuestos de 3.5 billones de dólares estadounidenses en 2001-02 y el aumento del gasto gubernamental para deshacerse de la recesión.
La conclusión de la ineficacia de la política monetaria también parece mantenerse en la India también. Desde 1996, el Banco de la Reserva de la India ha estado siguiendo una política monetaria y crediticia expansiva y liberal, al reducir significativamente el costo del crédito y al hacer disponible más crédito bancario, pero ha logrado poco éxito en estimular la inversión privada.
La tasa bancaria, que fue del 9 por ciento en 1995, se redujo en períodos sucesivos al 6 por ciento en abril de 2003 (la más baja en las últimas cuatro décadas). Como resultado, las tasas de préstamos preferenciales de los bancos, que se situaron en torno al 16, 5 por ciento, ahora se han reducido de 10 a 10, 5 por ciento (agosto de 2003).
Por lo tanto, se ha puesto a disposición más crédito a tasas de interés muy bajas, pero el crédito no se ha recuperado significativamente. Además, la baja tasa de interés y la política de crédito liberal no han logrado estimular la inversión privada. Esto demuestra nuevamente la ineficacia de la política monetaria para estimular la inversión privada y acelerar el crecimiento industrial.
Además, durante los años setenta en América y otros países industrializados occidentales surgió un problema delicado de estanflación. La estanflación significa que mientras los precios y la inflación aumentaron, la producción disminuyó. Esto fue provocado por la inflación de costos provocada por el shock del precio del petróleo durante los años setenta.
El monetarismo no puede explicar la inflación y la estanflación de costos, según la cual “la inflación siempre es un fenómeno monetario en todas partes y se debe a un rápido crecimiento en la cantidad de dinero que a la producción”. Finalmente, un desafío importante para el monetarismo es esa dirección de causalidad del monetarismo. No siempre es válido.
Según los monetaristas, el rápido crecimiento de la oferta de dinero causa inflación y no al revés. Los monetaristas consideran la tasa de crecimiento del dinero como una variable exógena determinada por el gobierno o el Banco Central.
Los críticos han señalado que cuando los salarios de los trabajadores aumentan por los esfuerzos de los sindicatos o cuando los precios de las materias primas, especialmente los insumos de energía (como el carbón, el petróleo crudo y los productos derivados del petróleo) se elevan, se transmiten a los compradores. como aumentos de precios que resultan en una inflación de costos.
Los críticos señalan acertadamente que el aumento en la oferta monetaria que a menudo se observa que acompaña a la inflación también puede explicarse como una respuesta complaciente del Banco Central que aumenta el crecimiento del dinero para evitar una recesión o evitar una disminución del PIB. En este caso, el crecimiento del dinero es el efecto de la inflación, no su causa.
Monetarismo y keynesianismo comparados:
Los antiguos monetaristas como Irving Fisher presentaron la teoría cuantitativa del dinero, que explicaba que los cambios en la oferta de dinero tenían una relación directa y proporcionada con el nivel de precios. Sin embargo, los monetaristas modernos liderados por el profesor Milton Friedman de la Universidad de Chicago han presentado una macroeconomía alternativa a la teoría macroeconómica keynesiana.
En consecuencia, no solo explican los cambios en el nivel general de precios, sino también los cambios en la producción y el empleo. Los monetaristas sostienen que la oferta monetaria es el principal determinante del PNB nominal en el corto plazo y los cambios en el nivel de precios en el largo plazo. A continuación, comparamos las dos teorías en detalle y al final se mostrará cómo en los últimos años la diferencia entre los dos enfoques se ha reducido bastante.
Es importante señalar que la principal diferencia entre los monetaristas y los keynesianos radica en sus enfoques para la determinación de la demanda agregada. Si bien los keynesianos sostienen que muchos factores diferentes, como la inversión de consumo, el gasto gubernamental, los impuestos, las exportaciones y el dinero determinan la demanda agregada, los monetaristas argumentan que los cambios en la oferta monetaria son el factor principal para determinar la demanda agregada que afecta tanto a la producción como a los precios.
Además, hay importantes diferencias ideológicas entre los monetaristas y los keynesianos. Los monetaristas creen que una economía de mercado privada es inherentemente estable y, si se deja libre, se ajustará automáticamente al nivel de producción de pleno empleo.
Por lo tanto, argumentan que no hay necesidad de intervención gubernamental en la economía. De hecho, señalan que son las políticas monetarias y fiscales discrecionales aplicadas por las autoridades monetarias y el Gobierno las responsables de la gran inestabilidad en las economías privadas.
Por otro lado, los keynesianos creen que la economía privada es intrínsecamente no responsable y, por su estabilización y crecimiento, el gobierno debería desempeñar un papel activo mediante la adopción de políticas fiscales y monetarias discrecionales adecuadas.
1. Dos enfoques diferentes para la demanda agregada:
Los keynesianos se centran en la demanda agregada como un factor determinante de los ingresos y el empleo, y la consideran una suma de consumo, inversión, gasto público y exportaciones netas (es decir, exportaciones-importaciones). En términos simbólicos, la demanda agregada keynesiana se escribe como
AD = C + I + G + (XM)
Los keynesianos lo equiparan con el valor de los bienes y servicios producidos para determinar el nivel de equilibrio del ingreso nacional o del producto nacional. Así,
C + I + G + X - M = Y
donde Y es el ingreso nacional o el Producto Nacional Bruto (PNB).
Por otro lado, los monetaristas se centran únicamente en la oferta de dinero como un determinante principal de la demanda agregada.
La ecuación fundamental de los monetaristas es la ecuación de intercambio que es como debajo de:
MV = PQ
Donde M es la cantidad de dinero.
V es la velocidad del ingreso del dinero.
P es el nivel general de precios
Q es el nivel de salida física de bienes y servicios.
El MV en la ecuación anterior representa el gasto agregado o la demanda agregada en el enfoque monetarista. Así, en el enfoque monetarista, la demanda agregada es simplemente la suma de dinero multiplicada por su velocidad. PQ en la ecuación de intercambio anterior representa el ingreso nominal o el PNB nominal. Así, en el modelo monetarista,
MV = PNB nominal
Dado que el monetarista cree que la velocidad (V) es estable y predecible, existe una relación directa entre la oferta monetaria y el ingreso nominal o el PNB. Con V como estable, cuando aumenta la oferta de dinero, los consumidores y las empresas se encuentran con saldos de dinero en exceso que gastan en bienes y servicios. Como resultado de este aumento en la demanda agregada causada por la expansión en la oferta monetaria, el PQ o el PNB nominal aumenta.
Desde arriba queda claro que aunque la demanda agregada puede ser igual en los dos enfoques, la diferencia fundamental radica en la concepción de la demanda agregada. Los keynesianos lo ven como C + I + G + (XM), los monetaristas lo ven como simplemente MV. La pregunta que se ha debatido sobre qué enfoque proporciona una mejor explicación de la determinación de los ingresos, el empleo y los precios y que, por lo tanto, puede constituir una base para la formulación de la política económica.
2. El crecimiento de la oferta monetaria es el principal determinante del crecimiento en el PNB nominal:
Un principio fundamental del monetarismo es que "Sólo el dinero importa". Como se vio anteriormente, al igual que el enfoque keynesiano, el monetarismo es básicamente una teoría de la demanda agregada. Ellos ven la demanda agregada como igual a MV. Con la creencia de que V es estable, la demanda agregada está influenciada principalmente por los cambios en la oferta monetaria.
De la ecuación de intercambio, MV - PQ, si V es estable, la única fuerza que puede afectar el ingreso nominal PQ es la oferta de dinero (M). Según los monetaristas, los cambios en el dinero desempeñan un papel más directo en la determinación del ingreso nominal o el PNB.
Destacan que, si bien las medidas fiscales, como los cambios en el monto y el patrón del gasto y la tributación del gobierno, son importantes para determinar cuánto se asigna a la defensa, el consumo privado o la inversión, pero las importantes variables macroeconómicas, como la producción nacional, el empleo y los precios, están determinadas principalmente por el dinero. suministro.
Por otro lado, como se vio anteriormente, los keynesianos ven la demanda agregada como C + I + G + XM, que determina el nivel de ingreso nacional, producción y empleo. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.
According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.
It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.
Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.
3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:
Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal
GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).
In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.
Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.
On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.
However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .
It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.
According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.
4. Velocity of Money: Stable or Unstable:
A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that
MV = PQ = Nominal GNP
V = PQ/M
Since PQ = nominal GNP
V = Nominal GNP/M
Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.
Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.
Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.
The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.
MV = Nominal GNP
If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.
On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.
Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.
But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.
Keynesian View:
V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.
According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.
In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.
The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.
Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.
Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,
M d = L(i, Y)
Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function
Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have
V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d
Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have
Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.
As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.
In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.
5. Price-Wage Flexibility:
Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.
According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.
Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.
On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.
The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .
This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.
However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.
Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.
6. Role of Monetary Policy:
The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.
While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.
Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.
As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.
When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.
Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.
This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.
7. Role of Fiscal Policy:
Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.
As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.
According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.
On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.
Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.
Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”
From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.
Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.
It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].
Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.
We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.
However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.
Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.
Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.
According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.
The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as
∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q
Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.
Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0
Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.
On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.
