Teorías de la estructura del capital (explicadas con ejemplos)

La decisión de la estructura de capital puede afectar el valor de la empresa ya sea cambiando las ganancias esperadas o el costo de capital o ambos.

El objetivo de la empresa debe dirigirse hacia la maximización del valor de la empresa, la estructura de capital, o la decisión promedio, debe examinarse desde el punto de vista de su impacto en el valor de la empresa.

Si el valor de la empresa puede verse afectado por la estructura de capital o la decisión de financiamiento, a una empresa le gustaría tener una estructura de capital que maximice el valor de mercado de la empresa. La decisión de la estructura de capital puede afectar el valor de la empresa ya sea cambiando las ganancias esperadas o el costo de capital o ambos.

Si el promedio afecta el costo del capital y el valor de la empresa, se obtendría una estructura de capital óptima con esa combinación de deuda y capital que maximice el valor total de la empresa (valor de las acciones más el valor de la deuda) o minimice el promedio ponderado costo de capital. Para una mejor comprensión de la relación entre el promedio financiero y el valor de la empresa, a continuación se proporcionan suposiciones, características e implicaciones de las teorías de la estructura de capital.

Suposiciones y definiciones:

Para comprender la estructura de capital y el costo de la propiedad de controversia de capital, se hacen las siguientes suposiciones:

Las empresas emplean solo dos tipos de capital: deuda y capital.

Se dan los activos totales de la firma. El grado de promedio se puede cambiar vendiendo deuda para comprar acciones o vendiendo acciones para retirar deuda.

La firma tiene una política de pago de dividendos del 100 por ciento.

No se espera que las ganancias operativas de la firma crezcan.

Se supone que el riesgo empresarial es constante e independiente de la estructura de capital y del riesgo financiero. Los impuestos a las ganancias corporativas no existen. Este supuesto se relaja más adelante.

Las siguientes son las definiciones básicas:

Los supuestos y definiciones anteriores descritos anteriormente son válidos en cualquiera de las teorías de estructura de capital. Las opiniones de David Durand, la visión tradicional y la hipótesis de MM son importantes teorías sobre la estructura del capital.

1. Vistas de David Durand:

La existencia de una estructura de capital óptima no es aceptada por todos. Existen dos vistas extremas y una posición media. David Durand identificó los dos puntos de vista extremos: los ingresos netos y los enfoques operativos netos.

a) Enfoque del ingreso neto (Nl):

Bajo el enfoque del ingreso neto (Nl), se asume que el costo de la deuda y el costo del patrimonio son independientes de la estructura de capital. El costo promedio ponderado del capital disminuye y el valor total de la empresa aumenta con un mayor uso del promedio.

b) Enfoque del ingreso operativo neto (NOI):

Bajo el enfoque del ingreso operativo neto (NOI), se asume que el costo del patrimonio aumentará linealmente con el promedio. Como resultado, el costo promedio ponderado del capital permanece constante y el total de la empresa también permanece constante a medida que cambia el promedio.

Por lo tanto, si el enfoque Nl es válido, el promedio es una variable significativa y las decisiones de financiamiento tienen un efecto importante en el valor de la empresa, por otra parte, si el enfoque NOI es correcto, entonces la decisión de financiamiento no debería ser una preocupación mayor. Al gerente financiero, ya que no importa en la valoración de la firma.

2. Vista tradicional:

La visión tradicional es un compromiso entre el enfoque del ingreso neto y el enfoque operativo neto. Según este punto de vista, el valor de la empresa puede aumentarse o el costo del capital puede reducirse mediante la combinación juiciosa de deuda y capital social.

Este enfoque implica claramente que el costo del capital disminuye dentro del límite razonable de la deuda y luego aumenta con el promedio. Por lo tanto, existe una estructura de capital óptima y se produce cuando el costo del capital es mínimo o el valor de la empresa es máximo.

El costo del capital disminuye con el apalancamiento porque el capital de la deuda es más astuto que el capital social dentro de un límite de deuda razonable o aceptable. El costo promedio ponderado del capital disminuirá con el uso de la deuda. De acuerdo con la posición tradicional, la manera en que el costo total del capital reacciona a los cambios en la estructura del capital se puede dividir en tres etapas, y esto se puede ver en la siguiente figura.

Crítica:

1. La opinión tradicional es criticada porque implica que la totalidad del riesgo en que incurren todos los tenedores de valores de una empresa se puede alterar al cambiar la forma en que se distribuye esta totalidad de riesgo entre las diversas clases de valores.

2. Modigliani y Miller tampoco están de acuerdo con la visión tradicional. Critican la suposición de que el costo del capital no se ve afectado por el apalancamiento hasta un límite razonable.

3. Hipótesis de MM:

La hipótesis Modigliani - Miller es idéntica al enfoque del ingreso operativo neto, Modigliani y Miller (MM) sostienen que, en ausencia de impuestos, el valor de mercado de una empresa y el costo del capital permanecen invariables a los cambios de la estructura de capital.

Suposiciones

La hipótesis MM puede explicarse mejor en términos de dos proposiciones.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que sus proposiciones se basan en los siguientes supuestos:

1. Los valores se negocian en la situación perfecta del mercado.

2. Las empresas pueden agruparse en clases de riesgo homogéneas.

3. El NOI esperado es una variable aleatoria

4. Empresa distribuye todas las ganancias netas a los accionistas.

5. No existen impuestos sobre la renta corporativos.

Proposición I:

Dados los supuestos indicados anteriormente, MM argumenta que, para las empresas en la misma clase de riesgo, el valor de mercado total es independiente de la combinación de capital de deuda y se obtiene mediante la capitalización del ingreso operativo neto esperado por la tasa apropiada para esa clase de riesgo.

Esta es su proposición I y se puede expresar de la siguiente manera:

De acuerdo con esta proposición, el costo promedio del capital es una constante y no se ve afectado por el apalancamiento.

Proceso arbitrario:

La opinión de MM es que si dos firmas idénticas, a excepción del grado de apalancamiento, tienen valores de mercado diferentes o costos de capital, se llevará a cabo arbitrariamente para permitir que los inversionistas participen en "apalancamiento personal" en comparación con el "apalancamiento corporativo" para restablecer el equilibrio en el mercado.

Proposición II: define el costo del patrimonio, se deduce de su proposición y deriva una fórmula de la siguiente manera:

Ke = Ko + (Ko-Kd) D / S

La ecuación anterior establece que, para cualquier empresa en una clase de riesgo dada, el costo del patrimonio (Ke) es igual al costo promedio constante del capital (Ko) más una prima para el riesgo financiero, que es igual a la deuda. la relación de capital multiplicado por el diferencial entre el promedio constante de 'capita' y el costo de la deuda, (Ko-Kd) D / S.

La parte crucial de la hipótesis de MM es que Ke no subirá aunque se haga un aumento excesivo del apalancamiento. Esta conclusión podría ser válida si el costo de los préstamos, Kd se mantiene constante para cualquier grado de apalancamiento. Pero en la práctica, Kd aumenta con el apalancamiento más allá de un cierto nivel de deuda aceptable o razonable.

Sin embargo, MM mantiene que incluso si el costo de la deuda, Kd, ​​aumenta, el costo promedio ponderado del capital, Ko, se mantendrá constante. Ellos argumentan que cuando Kd aumenta, Ke aumentará a un ritmo decreciente y puede incluso rechazar con el tiempo. Esto se ilustra en la siguiente figura.

Critica

El inconveniente de la hipótesis de MM reside en el supuesto de un mercado de capital perfecto en el que se espera que funcione el arbitraje. Debido a la existencia de imperfecciones en el mercado de capitales / el arbitraje no funcionará y dará lugar a discrepancias entre los valores de mercado de las empresas apalancadas y no apalancadas.