Relación entre el Estado y la sociedad civil.

Los procesos recientes de cambio social no solo han puesto de relieve el poder continuo del estado, sino que también han demostrado cuán problemática y contradictoria es la relación del estado con la sociedad civil. Lo que queda claro es que si se debe mejorar la gobernabilidad, se debe reconocer y contrarrestar la capacidad del estado para concentrar el poder.

Esto es necesariamente un proceso selectivo, y no todos estarán de acuerdo con los textos elegidos para su consideración. Sin embargo, mi elección está informada, no solo por la importancia indudable de los escritores elegidos, sino también por el deseo de mantener la continuidad.

En particular, una de las cuestiones clave de la sociología política contemporánea es la relevancia de las ideologías modernistas en la configuración de los futuros sistemas de gobierno. Para Giddens y Beck, el liberalismo y el socialismo se han agotado a medida que el proyecto de ilustración se ha topado con sus propios límites. Por lo tanto, buscan revivir, aunque en forma muy modificada, aspectos de la crítica conservadora de estas optimistas teorías modernistas.

En contraste, Miliband y Wainwright han buscado repensar el socialismo y, por lo tanto, preservar su esencia como una teoría emancipadora. Sin embargo, se argumentará que todos estos pensadores, a través de su considerable adaptación de las teorías clásicas, han convergido hacia una posición radical pluralista, que tiene en su corazón la democratización del estado y la sociedad civil.

Sin embargo, antes de continuar con esta refundición de los argumentos modernistas, consideraré brevemente el argumento de que el mundo a finales del siglo XX se describe mejor como posmoderno y, por lo tanto, está más allá del poder de la lógica modernista para explicarlo.

El giro posmoderno:

El posmodernismo presenta una crítica estimulante de todos los proyectos teóricos, incluidos el liberalismo y el socialismo que ofrecen relatos holísticos de la existencia humana. Los posmodernistas son particularmente mordaces con respecto a las meta-narrativas, que son teorías que afirman ser capaces de trazar un mapa de la dirección futura de la sociedad mediante un análisis de la condición pasada y presente de la humanidad (Lyotard, 1984).

Un buen ejemplo de esto sería el marxismo, que considera que el capitalismo está embarazada de su sucesor comunista, cuyo "padre" es, por supuesto, el conflicto de clases, encarnado en la clase "universal" del proletariado. Tales ideas son, para los posmodernistas, delirios y peligrosas.

En lugar del individualismo estático del liberalismo y el colectivismo opresivo del marxismo, el posmodernismo hace hincapié en la fragmentación, el relativismo y las identidades múltiples, a menudo contradictorias. Privilegiar una identidad, un fragmento o una "verdad" es oprimir otras posiciones igualmente válidas.

Por lo tanto, las meta-narrativas como el marxismo solo pueden ser totalitarias y contraproducentes. Vinculada a esta negación de la noción de un sujeto universal hay una visión radical del poder. Una vez más, como la identidad, el poder se entiende como multifacético. Como afirma Foucault, el poder está presente en "instituciones sociales, en desigualdades económicas, en el lenguaje, en los propios cuerpos de todos y cada uno de nosotros" (Foucault, 1980: 87-90). Cualquier sistema de conocimiento, referido como un discurso de los posmodernistas, implica inevitablemente el ejercicio del poder.

Por ejemplo, un psiquiatra está en una posición de poder en relación con sus pacientes debido a su conocimiento médico, expresado en un lenguaje altamente especializado, del cual sus pacientes quizás tienen poca comprensión. Debido al carácter siempre presente del poder en las relaciones humanas, los intentos de localizar la fuente principal de poder, por ejemplo en el estado, una clase o grupo de corporaciones, son inútiles.

El posmodernismo tiene sus puntos fuertes. Ha sido particularmente atractivo para algunas pensadoras feministas que ven en él una poderosa crítica del marxismo y el liberalismo, que parecen superficialmente emancipadoras, pero que se apoyan en conceptos de justicia, igualdad y fraternidad que tienen un género distintivo.

Al enfatizar que el poder se ejerce a nivel micro y macro, el trabajo de escritores como Foucault es sensible a la noción feminista de "personal como político". El concepto de discursos de poder que operan a través del lenguaje también es útil en un análisis de la terminología sexista que impregna y ayuda a condicionar las interacciones cotidianas entre hombres y mujeres. Sin embargo, a pesar de estos aspectos positivos del posmodernismo, en términos de las preocupaciones centrales de la sociología política, su contribución es limitada. Esto se debe a que los posmodernistas son fuertes en la crítica (de las nociones de universalidad y los límites de las meta-narrativas) pero ofrecen poco en el camino de una alternativa constructiva a las posiciones modernistas que ridiculizan.

Los problemas de la gobernanza permanecen incluso en un mundo posmoderno, y los escritores como Lyotard y Foucault no les ofrecen ninguna solución. Si todas las opciones de vida son igualmente válidas, ¿cómo se puede mantener el orden social? Si todos los intentos de reducir las divisiones sociales crean inevitablemente diferentes formas de desigualdad, ¿cómo pueden superarse las disparidades de riqueza y oportunidad, que son muy evidentes en la sociedad moderna?

El problema con el enfoque posmoderno de las instituciones sociales y el poder es su negatividad: el poder nunca se concibe en el posmodernismo como un atributo potencialmente positivo, como se entiende en las nociones de empoderamiento, por ejemplo. El punto es que en cualquier sistema de gobernanza se deben tomar decisiones difíciles entre varias formas institucionales.

Tales elecciones necesariamente involucran juicios normativos. Parte del propósito de las ciencias sociales es hacer tales juicios, basados ​​en evidencia empírica y lógica. Con la negación de las herramientas de la ciencia social, el pensamiento posmodernista sugiere dos posiciones políticas posibles.

Primero, un relativismo extremo y nihilista que regresa a un fatalismo premoderno, o conduce a una lucha de poder nietzschiana, donde el fuerte triunfo sobre los débiles.

En segundo lugar, e irónicamente, dada la crítica posmoderna del liberalismo, una perspectiva libertaria radical, donde lo único que importa es la libertad de elegir, no la naturaleza o las consecuencias de la elección en sí. En lo que respecta a las cuestiones centrales de la sociología política, el "giro posmoderno" conduce inevitablemente a un callejón sin salida.

El estado es visto como una mera manifestación de las relaciones de poder que nos rodean y, por lo tanto, son imposibles de localizar. La sociedad civil es un mercado en el que participamos en una multitud de experiencias de estilo de vida, con poca obligación aparente para con nadie, o cualquier otra cosa.

Regreso al futuro: ¿Conservar el conservadurismo?

Tanto Giddens (1994) como Beck (1992, 1997) reconocen las limitaciones del posmodernismo en la identificación de los problemas de gobernabilidad que enfrentan las sociedades modernas. Para Giddens (1994: 10), el posmodernismo equivale a una "confesión de impotencia inútil ante las fuerzas más grandes que nosotros mismos". Beck ve más potencial en el posmodernismo que Giddens.

Sin embargo, comparte la preferencia de este último por una noción de modernidad recontextualizada, en lugar del supuesto posmodernista de que el cambio social que afecta a la modernidad señala su fin en lugar de su transformación a una nueva forma. Ambos pensadores desean desenredar la identificación de la modernidad únicamente con las nociones de industrialismo.

Los procesos de globalización y la creciente conciencia social significan que la modernidad contiene las semillas de su propia renovación, así como su potencial aniquilación. Como escribe Beck (1997: 111), "muchas modernidades son posibles". Las similitudes entre las teorías de Giddens y Beck son sorprendentes. Argumentaré que están unidos por un enfoque que, de manera interesante, se basa en ideas centrales para el conservadurismo filosófico.

Giddens: Más allá de la izquierda y la derecha:

En el centro del análisis de Giddens en Más allá de la izquierda y la derecha (1994) de la "modernidad tardía" se encuentra una visión radical de la globalización. Para Giddens, la globalización no es principalmente una descripción de la interdependencia económica, sino que se refiere a las interconexiones entre las comunidades localizadas y los procesos globales de la modernidad. Los productos de la sociedad moderna, como las telecomunicaciones, las micro computadoras y los satélites, han permitido que la modernidad se vuelva consciente de sí misma, y ​​Giddens usa el término reflexividad social para referirse a este proceso.

Debido a esta creciente conciencia global, las personas evalúan cada vez más incluso los aspectos más íntimos de sus vidas en términos de cambio global. Además, a medida que el mundo moderno alcanza sus límites y se refleja en sí mismo, los individuos y las comunidades se vuelven cada vez más conscientes de los riesgos y limitaciones de lo que Giddens denomina la lógica productiva de la modernidad.

De hecho, para Giddens, el problema clave al que nos enfrentamos es la incertidumbre fabricada, que consiste en los peligros de nuestra propia creación, como la amenaza del colapso ecológico, la epidemia mundial de un virus hecho por el hombre o el holocausto nuclear causado por una guerra o un accidente. : los 'logros' de la modernidad en la creación de tecnologías cada vez más sofisticadas de aniquilación y comunicación significan que estamos simultáneamente en mayor riesgo de extinción y cada vez más conscientes de que existe esta posibilidad.

Las consecuencias políticas del crecimiento de la incertidumbre manufacturada son profundas, y Giddens cita la disminución en el apoyo a los mecanismos tradicionales de representación como evidencia de que la modernidad tardía requiere una nueva forma de gobierno (Giddens, 1994: 7). Sin embargo, ni el marxismo ni el liberalismo pueden proporcionar un programa de cambio coherente, de ahí la necesidad de ir más allá de los dogmas de izquierda y derecha.

Giddens es especialmente crítico del cambio hacia el neoliberalismo de muchos partidos de derecha. Identifica las tensiones en la promoción de los neoliberales de, por un lado, las fuerzas del mercado que erosionan las comunidades y la tradición y, por otro lado, su 'estrés dogmático sobre los valores tradicionales' (Giddens, 1994: 43). El socialismo, sin embargo, no ofrece una alternativa. Con el colapso del comunismo, la izquierda se vio obligada a adoptar la defensiva ideológica, centrada en una visión anticuada del estado de bienestar (Giddens, 1994: 69).

Giddens sostiene que los problemas de la incertidumbre manufacturada exigen una nueva política centrada en la política de la vida, la política generativa y la democracia dialógica. La política de la vida marca un cambio desde una política relacionada únicamente con las "oportunidades de vida", asociada con la lucha por la libertad de la necesidad material o el poder arbitrario, hacia una política de "estilos de vida" informada por la conciencia de cómo las elecciones de vida impactan en todo el planeta.

Las vidas de los individuos ahora están más íntimamente conectadas a los riesgos generados por la modernización. Sin embargo, al dar sentido a estas amenazas, las personas ya no pueden recurrir con éxito a imágenes de un retorno a la naturaleza o a formas de vida tradicionales. Esto se debe a que la naturaleza ha sido "humanizada", en el sentido de que los desarrollos tecnológicos han significado que la humanidad controla el destino del mundo natural, en lugar de que la naturaleza se entienda como una amenaza externa a la existencia humana.

La sociedad moderna también ha roto con el pasado. Las formas tradicionales de comportamiento ya no pueden defenderse de manera tradicional (Giddens, 1994: 48). Lo que Giddens quiere decir aquí es que depende de nosotros decidir conscientemente qué tradiciones deseamos utilizar para recrear la solidaridad, que la modernidad ha socavado.

La necesidad de revalorizar nuestra relación con la naturaleza y la tradición se encuentra en el corazón del uso de la filosofía conservadora de Giddens, que "adquiere una nueva relevancia para el radicalismo político actual" (Giddens, 1994: 10). Los aspectos del conservadurismo destacan en un mundo que se ha topado con sus propias limitaciones, ya que para un conservador radical, un futuro incierto requiere una reevaluación del pasado.

Por lo tanto, Giddens se basa en una serie de temas encontrados en el trabajo de teóricos conservadores como Burke y Oakeshott. Estos temas conservadores incluyen un escepticismo sobre el progreso, un espíritu de responsabilidad individual y la necesidad de construir solidaridad a nivel local, lo que ayuda a sostener a la comunidad y el medio ambiente en general.

Apuntalando estos temas está la noción de un contrato entre individuos que actualmente habitan el presente con aquellos que están muertos y aquellos que aún no han nacido. Dicho contrato, que trasciende el contrato estrecho y egoísta de la teoría liberal, constituye la base de una ética de la administración del medio ambiente y el deber hacia otros individuos.

El papel de la política generativa es construir instituciones que fomenten tanto la autonomía personal como la responsabilidad individual hacia uno mismo y hacia la sociedad en general. Un "bloque de construcción principal" para esto es la creación de una democracia dialógica donde la democracia se concibe no como la defensa del interés seccional como en los relatos pluralistas clásicos, sino como un proceso que fomenta la "confianza activa", la tolerancia y la diversidad, a través de discusiones colectivas de Problemas de gobernabilidad. Dicha democracia no se puede limitar a las instituciones de la democracia liberal (aunque Giddens considera que éstas tienen una importancia continua), sino que también se extiende a los movimientos sociales y grupos de autoayuda; Estos 'pequeños pelotones' (para tomar prestada una frase de Burke) ayudan a desarrollar la autoconfianza y la salud mental que son fundamentales para el éxito de la política de la vida.

Sin embargo, Giddens se muestra algo confuso al afirmar que el desarrollo de la solidaridad no puede fomentarse en una sociedad civil revitalizada. Primero, esto se debe a que la intensificación de la globalización significa que no es práctico revitalizar un concepto tan estrechamente vinculado con el estado cada vez más anticuado. En segundo lugar, si era posible mejorar la autonomía de la sociedad civil, podría convertirse en la base de afirmaciones fundamentalistas de una variedad nacionalista y étnica, que se oponen a los principios de la democracia dialógica (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens reconoce la amenaza que las grandes desigualdades de poder representan para la sociedad moderna. Sin embargo, el sistema de bienestar defendido por el socialismo debe recibir una gran dosis de políticas generativas: ya no es adecuado para tratar los problemas a medida que surgen. En cambio, el bienestar debe ser repensado en términos de prevención y precaución. Esto se aplica a la pobreza del Tercer Mundo tanto como a los desempleados o enfermos en el mundo industrial. La ayuda al mundo en desarrollo, al igual que las prestaciones sociales en los países industrializados, tiene que estar dirigida a ayudar a las personas a encontrar sus propias soluciones a su difícil situación.

Esto necesariamente conlleva una deconstrucción de los modelos estatistas de bienestar y, en cambio, implica un proceso deliberativo entre una amplia gama de proveedores de asistencia social y los beneficiarios de beneficios, para adaptar dicha ayuda para maximizar la autonomía personal.

Sin embargo, si bien Giddens favorece un enfoque pluralista en las áreas de la economía, la política y el bienestar, no cae en la trampa relativista del posmodernismo. Por el contrario, en el centro de su argumento está el hecho de que la amenaza de la incertidumbre fabricada es la base de la universalidad y la solidaridad.

A través del crecimiento de la reflexividad social, la modernidad aparece cada vez más como una espada de dos filos que ha brindado gran riqueza y potencial para muchos, al tiempo que aumenta el riesgo para todos nosotros. Esto nos obliga a repensar radicalmente nuestra comprensión de la gobernabilidad y, irónicamente, nos obliga a reevaluar la crítica conservadora de la modernidad y adaptar su sano escepticismo a las condiciones del mundo contemporáneo.

Beck: La sociedad del riesgo y la reinvención de la política:

Beck comparte la ansiedad de Giddens por la creciente intensidad del riesgo en la modernidad tardía. La pregunta política clave de nuestro tiempo es, por lo tanto, esta: '¿Cómo pueden prevenirse, minimizarse, dramatizarse o canalizarse los riesgos y peligros producidos sistemáticamente como parte de la modernización?' (Beck, 1992: 19).

Los efectos secundarios de la industrialización y la ciencia han reemplazado al conflicto de clases como los nuevos motores de la historia. Ante estas amenazas, los defensores de las ideologías modernistas son 'como personas ciegas que discuten los colores' (Beck, 1997: 137). Las categorías modernistas como clase y nación son irrelevantes para los efectos del riesgo.

La lucha por la igualdad se sustituye por el mantenimiento de la seguridad. Como sostiene Beck, los efectos secundarios de nuestro espíritu de producción y los experimentos mal concebidos de científicos políticamente inexplicables no muestran ningún respeto por los límites creados por el hombre, ya sean sociales o geográficos.

El calentamiento global y la destrucción de la capa de ozono tienen su origen en gran medida en el mundo industrial, que a corto plazo genera beneficios económicos, pero a más largo plazo tales riesgos tienen un "efecto boomerang" que amenaza a las naciones ricas y pobres.

En consecuencia, la "gran coalición" entre el estado, los negocios y la ciencia es cada vez más desafiada por una población más reflexiva y amenazada. Para Beck, el estado ha perdido credibilidad porque no protege a sus ciudadanos de los riesgos que él mismo ha ayudado a crear: "el orden legal ya no fomenta la paz social, porque al tolerar los peligros sanciona y legitima la desventaja de las personas en el país". general '(Beck, 1997: 129).

Aunque menos explícitamente que Giddens, el análisis de Beck también se basa en aspectos de la filosofía conservadora. Un desafío a las afirmaciones racionalistas de la modernidad y la ciencia debe estar en el centro de una nueva política, y en muchos pasajes de la Sociedad de Riesgos, la crítica de Beck a la racionalidad científica parece claramente conservadora: escribe: "las ciencias son totalmente incapaces de reaccionar adecuadamente a la civilización". riesgos, ya que están prominentemente involucrados en los orígenes y el crecimiento de esos riesgos ”(Beck, 1992: 59).

El dictamen guía de la política contemporánea debe ser lo que Beck llama el "arte de la duda"; El optimismo de las soluciones humanas a los problemas globales que se encuentran en las ideologías ilustrativas del liberalismo y el socialismo debe ser reemplazado por un nuevo escepticismo. De hecho, para Beck, "el programa político de la modernidad radicalizada es el escepticismo" (Beck, 1997: 168).

Este escepticismo a su vez debe ser informado por la idea distintivamente conservadora de la armonía de los seres humanos con la naturaleza. Como lo expresa Beck, la modernidad reflexiva implica "el fin de la antítesis entre la naturaleza y la sociedad" (Beck, 1992: 80). El espíritu modernista de dominar la naturaleza debe dar paso a una ética de nutrición, reparación y conservación.

La renovación política debe, argumenta Beck, tener lugar en el nivel de lo que él llama la sub-política. Beck no solo significa la protección de instituciones establecidas de la sociedad civil como los medios de comunicación (que proporcionan un equilibrio muy necesario para el estado), sino que, más profundamente, sugiere que la política de la modernidad tardía debe involucrar un espíritu de autocrítica que impregne a todos los públicos. y organismos privados (Beck, 1992: 232).

Beck sostiene que un nuevo espíritu de democracia está presente en las acciones de los movimientos sociales, pero también está apareciendo en las empresas, donde la necesidad de responder de manera cada vez más flexible a los mercados cambiantes significa que existe la oportunidad de una "fusión de reformas democráticas y capitalistas". racionalización '(Beck, 1997: 48).

Todo esto significa la politización de la sociedad civil. Mientras Beck escribe, "la política se abre y surge más allá de las responsabilidades y jerarquías formales" (Beck, 1997: 99). Esto también implica un cambio de un estado autoritario al estado que actúa como facilitador del comportamiento político en la sociedad civil.

El estado autoritario y sus partidos políticos asociados han perdido su razón de ser: con el fin de la Guerra Fría, la amenaza de un enemigo alternativo y subversivo en forma de comunismo ha desaparecido, mientras que los partidos políticos de clase buscan en vano una El apoyo de clase que se ha derretido (Beck, 1997: 140). En consecuencia, "la política secundaria ha asumido el papel principal de la política en la configuración de la sociedad" (Beck, 1992: 14).

Con el desarrollo de la sociedad del riesgo y la redefinición asociada de la política. Beck sostiene que los individuos están siendo 'liberados de las formas sociales de la sociedad industrial' (Beck, 1992: 87). Los NSM son fundamentales para conectar los procesos de la autoactualización de los individuos con las "nuevas situaciones de riesgo" (Beck, 1992: 90).

En oposición a la interferencia estatal y corporativa en la esfera privada, los NSM (argumenta Beck), pueden crear nuevas bases para el gobierno, fundadas no en roles sociales atribuidos, sino que surgen de identidades diseñadas de manera consciente.

Una evaluación crítica de Giddens y Beck:

El trabajo de Giddens y Beck proporciona análisis perspicaces de los problemas de gobernabilidad a la luz de lo que ambos reconocen como un cambio social profundo. Aunque comparten gran parte de la crítica posmodernista de la modernidad y sus formas políticas asociadas, ambos pensadores evitan la conclusión de que no se puede hacer nada constructivo para redefinir la política a la luz de circunstancias radicalmente transformadas. Para Giddens y Beck es fundamental poner énfasis en la democracia como evolutiva y deliberativa, en lugar de defensiva y dogmática.

A la sombra de los riesgos creados por el hombre, debemos regenerar moralmente nuestra política de una manera que vaya más allá de los impulsos destructivos del productismo y la afirmación de soluciones centralizadas a las cuestiones de gobernanza. Sin embargo, se pueden identificar varias tensiones en las obras de Giddens y Beck, la mayoría de las cuales se relacionan con nuestra cuestión central de la relación entre el estado y la sociedad civil.

En su énfasis en la individualización, ambos pensadores minimizan las razones estructurales de las continuas desigualdades y los problemas políticos. En particular, las contradicciones inherentes tanto a una sociedad civil estructurada por el capitalismo como a las tensiones del sistema de los estados continúan ejerciendo un efecto maligno en la formación de una confianza activa y una deliberación constructiva para resolver disputas.

Los problemas actuales del capitalismo y la división de clases dentro de la sociedad civil están en el centro de los argumentos de los socialistas como Miliband y se analizarán a continuación. Sin embargo, además de subestimar los efectos negativos del capitalismo, Giddens y Beck no prestan suficiente atención al problema del estado.

Giddens, en particular, está ansioso por evitar el desmantelamiento de las divisiones entre el estado y la sociedad civil, ya que asume que la única alternativa a este dualismo liberal es un estado de "comunismo" totalitario. En consecuencia, Giddens se queda con una visión claramente liberal de la relación entre el Estado y la sociedad civil. Argumenta que el estado liberal crea "condiciones generales de legitimidad", pero un estado que apoya su legitimidad sobre la violencia es altamente problemático.

De hecho, en otro contexto, Giddens reconoce que existe una contradicción inherente entre la violencia y la legitimidad porque la legitimidad implica una comunicación y consentimiento continuos. Al comentar sobre la necesidad de democratizar las relaciones de género, escribe, "la violencia de los hombres contra las mujeres ... puede entenderse como una negativa generalizada al diálogo" (Giddens, 1994: 242). En este punto Giddens seguramente tiene razón. Pero, ¿cómo puede esto cuadrarse con una defensa de un estado que tiene como punto de partida la doctrina de "poder es correcto"?

Giddens también supone que "la mayoría de los aspectos de la vida" deben mantenerse estrictamente fuera del "dominio público", de lo contrario el "estado tiende a extenderse hacia ellos y convertirse en una autocracia" (Giddens, 1994: 116). Esto ignora el argumento de que tal división en la sociedad liberal, entre una esfera política centrada en el estado y una sociedad basada en principios "políticos" como las fuerzas del mercado, es en sí misma una división profundamente política e ideológica. Esta defensa de una comprensión liberal del estado también está en tensión con la visión, hecha con fuerza por Beck, de que las condiciones sociales de la modernidad tardía requieren una politización radical de la sociedad civil.

La teoría del estado implícitamente liberal de Giddens lo hace desconfiar de una sociedad civil libre de las capacidades de ordenamiento del estado. Sin embargo, esto está en tensión con su defensa de la política generativa y la democracia deliberativa. Esta contradicción surge en la teoría de Giddens porque concibe a la sociedad civil solo en términos liberales, como la otra cara del estado (Giddens, 1994: 124).

Por lo tanto, una vez que el estado se retira de la ecuación, Giddens asume que las tensiones latentes, en el pasado 'pacificadas' por el estado, darían lugar a 'un auge del fundamentalismo, unido a una mayor potencialidad para la violencia' (Giddens, 1994: 125 ). Este juicio se basa en la opinión de Giddens de que el orden creado internamente por el estado está estrechamente vinculado a su "preparación para la guerra externa".

Sin embargo, se podría hacer exactamente el punto opuesto. La disposición del estado a recurrir a la violencia en sus asuntos internacionales hace que el uso de la fuerza física, tanto contra la sociedad civil como dentro de ella, sea más bien que menos aceptable y probable. Aquí hay una lógica hobbesiana que se basa en una visión altamente abstracta del individualismo, que ve las relaciones humanas sin que el estado se caracterice solo por el interés propio y la dominación.

En aparente contraste con Giddens, el argumento de Beck es que el estado se vuelve cada vez menos diferenciado del dominio de la sub-política. De hecho, la lógica de los argumentos de Beck es una disminución gradual del estado liberal. De manera prometedora, Beck comienza a ver el problema del potencial del estado para recurrir a la violencia cuando argumenta que el vínculo entre la violencia y el estado "es definitivamente dudoso" (Beck, 1997: 142).

Sin embargo, en su deseo de criticar las disfunciones de la ciencia, subraya la relación entre la tecnología, el capitalismo y el estado. La clave para comprender los terribles efectos secundarios de las acciones de los científicos, a menudo irresponsables, son las irracionalidades tanto de la producción capitalista como de la maquinaria militar del estado, con su búsqueda incesante de nuevos métodos de rentabilidad y armamento destructivo.

Debido a la relación recíproca entre el estado y la economía, estas irracionalidades no pueden considerarse como desconectadas: una crítica de la ciencia debe estar vinculada a la relación entre la sociedad civil y el estado. Sin embargo, al rechazar la crítica socialista y al afirmar la individualización, Beck subraya los contextos estructurales, que son fundamentales para el fracaso del Estado capitalista liberal.

Por lo tanto, no logra desarrollar completamente la lógica de su posición. En lugar de una alternativa socialista, Beck se queda defendiendo a las instituciones como los medios de comunicación como canales de resistencia y poniendo su fe en la influencia transformadora de los NSM (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

La capacidad de estos movimientos sociales a menudo opuestos y fragmentados para enfrentar un desafío sostenido a las estructuras estatistas y capitalistas es problemática, mientras que los medios de comunicación de masas están vinculados con las desigualdades más amplias de la sociedad civil. Dada la alta concentración de propiedad, la falta de acceso de las minorías y la naturaleza conservadora de gran parte de los medios de comunicación, su estatus como genuinos defensores de la democracia deliberativa es cuestionable.

A pesar de sus intentos novedosos de utilizar aspectos de la filosofía conservadora para trascender las limitaciones de las ideologías modernistas, Giddens y Beck no logran ir más allá de una perspectiva liberal problemática sobre la relación entre el estado y la sociedad civil. En consecuencia, se enfrentan a la acusación de que, al identificar y rechazar correctamente las disfunciones de la alternativa socialista al capitalismo, están en peligro de echar al bebé con el agua del baño. Ahora me referiré a la cuestión de si se puede reactivar el socialismo para enfrentar los desafíos que el cambio social ha planteado para la gobernabilidad.

Repensando la izquierda:

Para Miliband en Socialism for a Skeptical Age (1994) y Wainwright en Arguments for a New Left (1994), son las inequidades del capitalismo las que hacen del socialismo la única alternativa coherente y verdaderamente radical al liberalismo. Tras el colapso del comunismo en Europa del Este, simbolizado por la destrucción del Muro de Berlín, muchos teóricos vieron el fin de una alternativa socialista de ese tipo.

Para Miliband, sin embargo, los fracasos del "socialismo" al estilo soviético no deberían cegarnos a los problemas continuos del capitalismo. De hecho, argumenta que este "socialismo" fue un "repudio cabal del marxismo clásico" y señala los peligros de una nueva hegemonía de resignación en la que aprendemos a vivir con un sistema liberal intrínsecamente defectuoso y no buscamos formas alternativas de manejar nuestras vidas ( Miliband, 1994: 11, 49). Al intentar revitalizar el pensamiento socialista clásico a la luz del cambio social, Miliband busca ofrecer una visión alternativa de la gobernabilidad.

De hecho, se puede considerar que todo el argumento de Miliband aborda las cuestiones clave de la gobernabilidad: ¿cómo podemos mantener el orden social? ¿Y cómo distribuimos los recursos de manera justa? Una sociedad civil capitalista no puede resolver estos dilemas porque "el capitalismo se debe esencialmente a la micro-racionalidad de la empresa, no a la macro-racionalidad requerida por la sociedad" (Miliband, 1994: 13).

Miliband define la alternativa socialista en términos simples. Implica la democratización continua de la sociedad, una ética de la igualdad y la socialización de la economía. Curiosamente, Miliband (1994: 18) parece aceptar muchas de las críticas de la teoría marxista del estado, cuando reconoce que 'el poder ejecutivo del estado a menudo actúa de manera bastante autónoma. . . sin referencia a su socio corporativo '.

Políticamente, por lo tanto, Miliband defiende muchos de los mecanismos de la democracia liberal como sea necesario para cualquier estado democrático. Aboga por el imperio de la ley, una separación de poderes y un poder judicial reformado, pero independiente. También señala la importancia de que los partidos de oposición efectivos realicen críticas sobre lo que Miliband espera que sea un gobierno socialista.

Sin embargo, él contempla construir y expandir los dispositivos liberales de la democracia descentralizando el poder para reducir la división entre representantes y ciudadanos. De manera crucial, argumenta que la sociedad civil también debe ser democratizada para incluir a todas las instituciones donde se ejerce el poder, como fábricas, sindicatos y escuelas. Un espíritu de participación debe reemplazar la doctrina de la oligarquía defendida por los elitistas.

Sin embargo, es la explotación económica de la mayoría de la población, incluso dentro de los países industrializados avanzados, lo que más socava los efectos de la reforma política, y amenaza constantemente los avances políticos, como los derechos de ciudadanía. Además, las crisis ecológicas discutidas por Giddens y Beck no son, para Miliband, el resultado de la modernidad en sí misma, sino que se deben a la hegemonía del motivo de lucro que ve no solo a las personas sino también al medio ambiente como de importancia secundaria.

Por lo tanto, es crucial que el cambio político esté casado con la reforma económica, porque "la democracia política ... no es compatible con el control oligárquico de los medios de poder" (Miliband, 1994: 92). Miliband, por lo tanto, favorece que grandes elementos de la industria estén bajo el control de organismos públicos. Es el contexto hostil del capitalismo que ha desacreditado falsamente la propiedad pública en lugar de los problemas intrínsecos a una economía socializada.

Un importante "medio de poder" que Miliband identifica como un objetivo para la reforma radical son los medios de comunicación. El control de las comunicaciones masivas por parte de unos cuantos barones de los medios de comunicación es incompatible con la democracia. Por lo tanto, la propiedad personal debe ser estrictamente controlada y se deben crear más corporaciones de medios públicos.

Para Miliband, la reconstrucción de formas políticas y económicas tiene como objetivo una mayor igualdad de "poder ciudadano". Rechaza la tesis de que la modernidad tardía no tiene clase. En cambio, defiende una concentración en la división entre los asalariados, que aún son el grueso de la población en las sociedades industriales, y la clase dominante, que controla los medios del poder económico y comunicativo.

Los conflictos de género, 'raza' y etnicidad son para Miliband ligados a esta división primaria. Las inseguridades del desempleo y los ingresos, intrínsecas al capitalismo, alimentan los antagonismos contra quienes parecen 'diferentes' y amenazantes (Miliband, 1994: 22). Eliminar las barreras discriminatorias para constituir una igualdad de oportunidades es para Miliband perder la lógica explotadora de incluso un capitalismo "meritocrático".

La igualdad de oportunidades implica una descripción individualista abstracta de la producción económica, que niega el hecho de que toda esa producción se crea socialmente. Es la lógica simplista del libre mercado defendida por los neoliberales la que nos dice que una igualdad de oportunidades para explotar o ser explotado es cualquier igualdad.

Solo un gobierno socialista puede comenzar a curar los antagonismos de la sociedad civil y crear un sistema estable de gobierno. Sin embargo, Miliband rechaza la idea de que la gobernabilidad, al menos en el futuro previsible, puede ocurrir sin el estado: el estado sería un "elemento esencial en la construcción de un nuevo orden social" (Miliband, 1994: 62).

En el contexto de una economía cada vez más internacionalizada, Miliband acepta que un estado socialista tendría que tomar decisiones difíciles con respecto a la política hacia las compañías extranjeras.

Si bien no descarta la nacionalización forzada de tales compañías, la estrategia preferida involucraría una economía pluralista, combinando un sector público 'predominante', un sector cooperativo expandido y un sector privado 'considerable' (Miliband, 1994: 110). Las ventajas sociales y económicas de dicho sistema cambiarían gradualmente la visión de "sentido común" prevaleciente de las ventajas de la producción con fines de lucro a una que favorece la producción por necesidad (Miliband, 1994: 121). Sin embargo, las presiones económicas globales significarían que el camino hacia un socialismo desarrollado sería largo y rocoso.

Miliband respalda la necesidad de un partido político socialista como agente principal de estos cambios. Si bien acepta que las innovaciones de los NSM han sido capaces de realizar cambios importantes en la cultura política y han colocado los nuevos temas en el centro del debate, Miliband argumenta que su contribución solo puede ser parcial.

Esto se debe a que tales movimientos a menudo están estrechamente enfocados y se resisten a participar en una lucha más generalizada con el sistema capitalista. Los partidos de izquierda necesitan encontrar maneras de integrar las reclamaciones de tales movimientos, pero no obstante, deben buscar un cambio estructural más profundo del que es posible a través de la política de protesta de tales movimientos.

Con los fracasos del neoliberalismo cada día más claros, a medida que aumentan las desigualdades entre ricos y pobres, y la cohesión social continúa disminuyendo, las perspectivas para la izquierda, si no son optimistas, son al menos razonables. Dada la incoherencia del conservadurismo y el nihilismo del posmodernismo, el socialismo sigue siendo, para Miliband, la única alternativa realista al capitalismo (Miliband, 1994: 157).

Los atractivos de una solución socialista están respaldados por Wainwright (1994). Sin embargo, ofrece una visión de gobierno más centrada en la contribución de los movimientos sociales y más escéptica sobre el papel del estado que la teoría de Miliband. Ella sostiene que tal enfoque es particularmente relevante en el contexto de Europa del Este, donde las experiencias del comunismo centrado en el estado han tentado a muchos a recurrir a la crítica neoliberal del estado y a defender los mercados sin restricciones como el camino para salir de la servidumbre.

The central thread of Wainvwight's argument is a critique of the theory of knowledge advocated by neo-liberals like Hayek (1960). For 178 Rethinking Governance Hayek, human knowledge is produced primarily through the practical interactions of individuals in the market place and is often a product of the unintended consequences of such interactions. Innovation and progress in human affairs are therefore best achieved in a civil society free from interference by the state.

In attempting to centralise the sum of human knowledge, statist solutions to human problems are bound to be dictatorial. Wainwright agrees that there are dangers with an 'all- knowing' and unaccountable state imposing its will upon civil society. However, she rejects the abstract and individualistic view of knowledge advocated by Hayek.

Indeed, the introduction of markets in health care and education in the USA and Britain has helped to destroy networks of trust and communication between professionals, voluntary groups and consumers, which are central to generating knowledge about the effectiveness of such services. In the place of market mechanisms, Wainwright argues for 'a democratization of the state that involves direct expression of the expertise of grassroots organisations' (Wainwright, 1994: 11).

NSMs, argues Wainwright, highlight the essentially social production of knowledge. Through localised campaigns, decentralised and un-hierarchical power structures and deliberative decision making, movements not only build the confidence of their members, they produce new forms of knowledge and create novel ways of thinking about the problems of governance.

As such, NSMs radicalise leftist politics in more profound ways than Miliband suggests. Miliband is wrong to classify NSMs as narrow in focus since their concentration on particular issues is less important than the challenge they pose to notions of power and the state.

Desafían no solo la lógica simple de los neoliberales, sino también el burocrático y racionalista "estado de ingeniería" y la autoridad de sus "expertos" asociados en el sistema de bienestar (Wainwright, 1994: 83). Sin embargo, si bien comparte algo de afinidad con las nociones posmodernas de los asfixiantes efectos de los discursos de poder de los sistemas médico, administrativo y penal, Wainwright destaca los límites de una política posmoderna. Ella escribe:

Mientras que para la derecha radical, el hecho de que nuestro conocimiento sea incompleto significa que la sociedad es el resultado de la venda de los ojos y, por lo tanto, la actividad casual del individuo, para el teórico posmoderno, la sociedad es una plétora igualmente azarosa de afirmaciones solipsistas de diversos tipos. La única diferencia significativa es que mientras el neoliberal está interesado en el orden social, el posmodernista celebra el caos.

Cuando el dilema del derecho es explicar el orden social que se presenta a pesar de los resultados fortuitos de la actividad individual, el dilema posmoderno es identificar los criterios para los juicios de valor sin los cuales incluso sus propias actividades serían imposibles. (Wainwright, 1994: 100)

El camino a seguir para Wainwright es la descentralización de las estructuras de poder para permitir una autogestión mucho mayor de la política y la economía. El conocimiento innovador de los NSM también debe integrarse en los sistemas más amplios de representación. Aunque es claramente pluralista en su énfasis, la teoría de Wainwright representa una reafirmación del socialismo en el sentido de que, al igual que Miliband, enfatiza la necesidad de democratización de la sociedad civil y del estado, y pone énfasis en una visión igualitaria del conocimiento que es estrictamente importante. Arriba y resistente a las tendencias jerárquicas de la vieja izquierda. Al igual que Miliband, ella prevé un papel para las partes, pero por necesidad estas partes deben ser de "un nuevo tipo".

Utilizando el ejemplo del colapso del comunismo en Europa del Este, Wainwright muestra cómo los movimientos sociales en la sociedad civil no organizaron partidos políticos para llenar el vacío de poder dejado por los comunistas. Por lo tanto, la democratización de Europa del Este se vio estancada por la falta de comprensión de la necesidad de una reforma complementaria del estado y la sociedad civil y la necesidad de que la organización del partido medie entre los dos (Wainwright, 1994: 190-1). Sin embargo, un verdadero partido socialista es, para Wainwright, uno que ayuda a coordinar el movimiento más amplio del que forma parte, y que recurre a tantas fuentes de conocimiento como sea posible. Solo de esta manera el socialismo se libera de sus tendencias pasadas para imponer soluciones desde arriba, que por definición son antidemocráticas y que se oponen a los orígenes de base del conocimiento humano.

Una evaluación crítica de Miliband y Wainwright:

En contraste con Beck y Giddens, Miliband ofrece un contexto más estructurado para los problemas de la modernidad tardía. La culpa está puesta firmemente en la puerta del capitalismo. Miliband tiene razón al enfatizar los aspectos deshumanizantes del capitalismo que ve a los individuos, y de hecho a la naturaleza, como productos prescindibles para comprar y vender en el mercado.

Sin embargo, su explicación, si bien reconoce en cierta medida la importancia de la relación interdependiente entre el estado y la sociedad civil, subestima las irracionalidades del sistema de estados como un factor crucial para crear divisiones dentro y entre los estados.

En particular, hay tensiones en su argumento de que el marxismo no está conectado con la práctica del estado comunista en la Unión Soviética y Europa del Este. Reconoce los peligros de un estado autoritario, al estilo soviético, pero no explica por qué ese estado ha emergido en todos los estados que han reclamado al marxismo como su luz guía.

Si esto se debe a que los individuos maltratan o malinterpretan a Marx, entonces, ¿qué quiere decir que esto no volvería a suceder? Tal visión, en cualquier caso, ignora las debilidades de la explicación de Marx de la política y el método de transición al comunismo. El problema de la concepción del estado en el trabajo de Miliband se ilustra en sus discusiones sobre la Alemania nazi y la Guerra Fría.

Al reconocer que los "planes" de los nazis se basaban en muchos impulsos diferentes ", Miliband sostiene que la estrecha relación entre el nacionalsocialismo y los negocios" se mantuvo hasta el final del régimen nazi "(Miliband, 1994: 36). Sin embargo, gran parte de la historiografía del período sugiere que Miliband subestima las tensiones entre los objetivos del estado nazi y los intereses de las empresas.

Como escribe Kershaw (1993: 49), 'el ímpetu irracional en última instancia autodestructivo del régimen nazi [negado]. . . El potencial del sistema socioeconómico para reproducirse. La relación entre los negocios y el régimen estatal era altamente compleja e involucraba una dinámica de poder cambiante entre las diferentes alas del partido nazi y varias secciones de negocios antes y durante la guerra.

Sin embargo, los últimos años de la guerra fueron testigos de "la creciente primacía del nihilismo radical del nazismo sobre el interés económico" racional "(Kershaw, 1993: 58). Esto sugiere que el nazismo era un fenómeno vinculado con el problema del poder estatal, en lugar de los problemas del capitalismo: las cuestiones del militarismo estatal y el racismo estatal son fundamentales para comprender el fenómeno nazi.

De manera similar, en su argumento de que la Guerra Fría fue esencialmente una lucha por el mantenimiento de la "libre empresa", Miliband subestima las preocupaciones de seguridad y poder de los principales antagonistas que son inherentes a cualquier sistema de estados, ya sea que existan o no profundas divisiones ideológicas (Miliband, 1994: 36-42). En el caso de la Guerra Fría, como en su análisis del régimen nazi, Miliband está en peligro del economismo, lo que ha contribuido a la falta de una teoría desarrollada del estado y de la gobernabilidad en el marxismo.

Se reconoce implícitamente que existe un vacío en el marxismo con respecto a la gobernabilidad en una sociedad postcapitalista cuando Miliband afirma que el "rechazo de la separación entre el legislativo y el ejecutivo" por Marx y Lenin es "irrealista" (Miliband, 1994: 82). La respuesta de Miliband a este problema es una defensa de los mecanismos (aunque reformados en gran medida) de la democracia liberal.

Sus esperanzas para el socialismo finalmente se basan en un cambio en las sociedades industriales hacia el apoyo electoral para un partido socialista. Miliband discute la posibilidad de la creación de una máquina de medios sesgada y el uso de poderes de emergencia si es necesario, para sofocar la resistencia ilegal, una vez que el socialismo está en el poder.

La solución estatista de Miliband a estos problemas seguramente alienaría a muchos de los grupos radicales de la izquierda identificados por Wainwright como representantes de un método potencialmente nuevo y descentralizado de gobierno socialista.

Una de las razones por las que la esperanza de Miliband de un gobierno socialista electo y radical parece poco probable es que los partidos socialistas no tengan en cuenta la necesidad de un nuevo tipo de política "generativa" teorizada por Giddens, y apoyada por la afirmación de Wainwright de la naturaleza social. del conocimiento humano.

Como deja claro Wainwright, son los agentes individuales quienes deben asumir la responsabilidad de la creación de una sociedad alternativa (Wainwright, 1994: 122). Los socialistas que continúan privilegiando al estado subestiman la alienación que sienten las personas comunes en su experiencia con los servicios estatales en materia de bienestar, salud y educación.

Sin embargo, en su entusiasta respaldo a los logros de los NSM, Wainwright está en peligro de exagerar su impacto. Por ejemplo, su afirmación de que el movimiento por la paz fue un elemento importante en el final de la Guerra Fría es una exageración (Wainwright, 1994: 241). Las dificultades económicas y políticas de la Unión Soviética para sostener un enorme arsenal militar superaron con creces cualquier presión de grupos como la Campaña por el Desarme Nuclear.

No obstante, el socialismo de Wainwright es interesante en su clara convergencia hacia elementos del pluralismo y en su aceptación parcial de la crítica del estado hecha por los neoliberales y los NSM.

Sin embargo, los dilemas de los NSM, que desean realizar cambios sociales radicales, mientras se mantienen al margen de las estructuras políticas tradicionales, sugieren que es necesario algún método para combinar las estructuras descentralizadas de tales movimientos con sistemas de gobierno más centralizados.

Pluralismo radical: ¿hacia la convergencia teórica?

Los argumentos de Wainwright para el socialismo implican explícitamente la necesidad de una reconsideración de la relación entre el liberalismo y el socialismo y entre el estado y la sociedad civil. Escribe sobre la necesidad de "un nuevo tipo de izquierda: en el que un liberalismo que había ido más allá del individualismo cooperó y se opuso a una forma de socialismo que ya no dependía principalmente del estado nación" (Wainwright, 1994: 16).

Tal argumento representa una tendencia general entre muchos sociólogos políticos a ser más eclécticos en su enfoque de la cuestión de la relación del estado con la sociedad civil. Las fallas del socialismo de estado, la aparición de MSN, el posmodernismo y el neoliberalismo como desafíos radicales al estatismo y el reconocimiento de los procesos de internacionalización, si no la globalización, han sido algunas de las razones principales de esta convergencia teórica.

Marsh (1995: 270) ha argumentado que esta convergencia ha sido "hacia una posición elitista". Ciertamente, pocos negarían que las élites retienen el control sobre el estado y ejercen un alto grado de poder dentro de las instituciones de la sociedad civil. Los supuestos elitistas aún sustentan la práctica de la ciudadanía y la participación política en las democracias liberales.

Algunos autores, en particular Etzioni-Halevy (1993), incluso han hecho una fuerte defensa por razones normativas, así como prácticas, para la protección de la autonomía de la élite, que según ella ha sido la base del éxito de las democracias liberales. Sin embargo, todos los teóricos explorados en este artículo han cuestionado implícita o explícitamente tal defensa de la regla de la élite.

Incluso en el trabajo de Giddens y Miliband, donde la concepción del estado es particularmente problemática en sus argumentos, existe una aceptación de la necesidad de un enfoque más ascendente de los problemas de gobernabilidad, donde los individuos desempeñan un papel mucho más activo y responsable. parte.

La mayoría de los pensadores ahora aceptan que es un error identificar que el poder reside en una sola sección de la sociedad civil, y abrazan una defensa pluralista de la diversidad, como un baluarte contra el estatismo autoritario. Por lo tanto, diría que la tendencia entre muchos sociólogos políticos prominentes ha sido hacia una re-conceptualización del pluralismo.

Como consecuencia del rápido cambio social, la relación adecuada entre el estado y la sociedad civil se ha vuelto particularmente problemática. El resultado ha sido un mayor interés en la democracia, no solo como un medio para un fin, sino como un bien en sí mismo. Por ejemplo, Giddens y Wainwright enfatizan cómo el debate y la participación democráticos pueden generar confianza entre los individuos.

Como hemos visto, incluso Miliband (en sus recomendaciones constitucionales) acepta la tensión potencial entre el marxismo y la democracia. Así, la mayoría de los pensadores contemporáneos rechazan la democracia como una búsqueda de una 'verdad' única y enfatizan el proceso de deliberación y creación de consenso como algo valioso en sí mismos.

Todos los pensadores que hemos explorado también apoyan un enfoque pluralista de la economía. Incluso los marxistas hoy en día tienden a abogar por una economía mixta o al menos altamente descentralizada, y la mayoría ha rechazado una visión determinista simple de la relación entre el poder económico y otros tipos de poder.

El trabajo de uno de los neomarxistas más sofisticados, Bob Jessop, proporciona un buen ejemplo de la reciente convergencia de aspectos del pluralismo y el marxismo. Jessop argumenta que lo que se requiere es un análisis de la relación entre el estado y la sociedad donde a ninguno se le da un significado a priori.

Jessop sostiene que el poder estatal "no puede reducirse a una realización simplista de las supuestas necesidades o intereses del capital" (Jessop, 1990: 354). En su enfoque "relacional estratégico", Jessop se aleja conscientemente del economismo y se dirige hacia una explicación radical y pluralista de la dinámica del estado y la sociedad civil. Tanto el estado como las instituciones de la sociedad civil poseen recursos independientes que hacen imposible su dominio total por parte de los demás.

Por lo tanto, "los estados dan forma a la sociedad y las fuerzas sociales dan forma al estado" (Jessop, 1990: 361-2). Debido a las complejidades de esta relación, cualquier estrategia estatal, que busque gobernar de una manera nueva, debe intentar obtener el apoyo de varios sectores de la sociedad civil. Además, los eventos, conflictos, crisis, compromisos y luchas pasados ​​significan que algunos proyectos de cambio social tienen más probabilidades de ser exitosos que otros.

El punto principal es que debido a que el poder siempre está fragmentado en cierta medida, ninguna estrategia puede ser totalmente dominante: "los poderes del estado siempre se enfrentan a restricciones estructurales y resistencias que inevitablemente limitan su capacidad de dominar la formación social" (Jessop, 1990: 361-2).

En consecuencia, Jessop pone mucho énfasis en las acciones y cálculos de los actores políticos para moldear la naturaleza del estado. Esto permite la posibilidad de una mayor variedad de formas de estado de lo que está presente en las teorías más estructurales y deterministas asociadas con el marxismo clásico.

Jessop, entonces, percibe que el estado y la sociedad civil están en una relación tensa ya menudo contradictoria. Estas contradicciones se manifiestan no solo a través del conflicto de clase, sino también en las luchas basadas en el género, la "raza" y la generación, etc. Esta "paradoja primaria" de la dinámica estadística de la sociedad civil es inherente al liberalismo y para los marxistas es una fuente de Enajenación y opresión.

La tarea asumida por los pluralistas radicales como Hirst (1994) es intentar superar esa paradoja disolviendo parcialmente la relación entre el estado y la sociedad civil.

En su Democracia asociativa (1994), Hirst hace uno de los intentos más interesantes para reconciliar al estado y la sociedad civil a través de la defensa de un cambio fundamental en su relación. El desafío, argumenta Hirst, es construir sobre las fortalezas de los ideales liberales, como la autonomía individual, la libertad y la diversidad, haciendo que dichos valores sean reales para todos los miembros de la sociedad.

En particular, es necesario abordar el impacto destructivo de la pobreza y la impotencia en la vida de las personas. Al mismo tiempo, sin embargo. Hirst señala los peligros de las soluciones socialistas que buscan resolver tales problemas a través de la intervención estatal. Este enfoque estatista ha significado "la imposición de reglas comunes y servicios estándar sobre los objetivos cada vez más diversos y pluralistas de los miembros de las sociedades modernas" (Hirst, 1994: 6).

Hirst, por lo tanto, está de acuerdo con Beck y Giddens sobre la necesidad de reconocer la existencia de una población reflexiva en las sociedades industriales y, por lo tanto, la necesidad de adoptar un modelo de política generativa. Lo que Hirst ofrece es un intento de constituir una política generativa a través de la noción de asociacionismo:

El asociacionismo hace posible una democracia representativa responsable al limitar el alcance de la administración estatal, sin disminuir la provisión social. Permite a las sociedades basadas en el mercado cumplir los objetivos sustantivos que desean los ciudadanos, al integrar el sistema de mercado en una red social de instituciones coordinadoras y reguladoras. (Hirst, 1994: 12)

Hirst sugiere que el camino a seguir es reconstruir las instituciones políticas para permitir que los grupos de individuos "construyan sus propias comunidades de autogobierno en la sociedad civil" (Hirst, 1994: 14). Las asociaciones en la sociedad civil deben ser el principal vehículo para las decisiones democráticas y los proveedores clave de bienestar.

Esto necesariamente implica un estado federal y descentralizado que proporciona fondos públicos para estas asociaciones. Algunas tareas, como la defensa nacional, todavía tendrían que operar a nivel del estado. Sin embargo, la gobernanza involucraría cada vez más a los ciudadanos que toman sus decisiones, y el estado proporciona un marco de regulaciones y estándares generales (Hirst, 1994: 24). Para Hirst, el problema con los sistemas políticos representativos no es la representación como tal, sino su alcance. En el plan de Hirst, la descentralización de la democracia ayudaría a prevenir la tiranía de una mayoría a nivel estatal.

También aumentaría la comunicación entre los diferentes niveles de gobierno y, por lo tanto, aprovecharía el conocimiento generado localmente que se ignora o se pasa por alto en un sistema más centralizado. Las asociaciones voluntarias, habilitadas por el dinero público, también pueden ser una forma más adecuada de intensificar los vínculos con grupos similares en otros estados.

El asociacionismo puede, por lo tanto, estar mejor equipado que los estados antagónicos para enfrentar los desafíos de un mundo más interdependiente (Hirst, 1994: 71). Las asociaciones defendidas por Hirst serían muy diversas, e involucrarían a organizaciones eclesiales, grupos voluntarios y NSM. Cada uno podría organizarse de la manera que prefiera, siempre que no infrinja los derechos básicos de los individuos, incluido el derecho a salir del grupo.

Una piedra angular del sistema de Hirst es la idea de un ingreso garantizado para los ciudadanos, una vez más financiado a través de impuestos centrales. De un golpe, esto haría que el principio del voluntarismo sea real, eliminando la compulsión de buscar trabajo mal pagado e indigno para sobrevivir, y liberando al ciudadano de la dependencia de un estado de bienestar burocrático y arbitrario (Hirst, 1994: 134).

Tal política, además de reflejar la naturaleza social de la producción económica, probablemente resultaría en una sociedad civil más rica y diversa, ya que los individuos se liberaron de la carga de tener que ganar una vida básica y podrían optar por perseguir actividades culturales, emprender el trabajo voluntario o establecer cooperativas innovadoras.

En términos de la economía, Hirst prevé la democratización de las corporaciones que se alentarían a convertirse en "asociaciones autónomas" (Hirst, 1994: 146). Hirst sugiere una amplia gama de medidas interesantes de financiamiento e incentivos fiscales que ofrecerían un mayor control sobre las empresas a la fuerza laboral. Los límites de espacio no me permiten delinearlos aquí, pero el punto clave es que una economía asociativa sería aquella en la que 'una doctrina más descentralizada de la gobernanza económica que se basa en mecanismos políticos para buscar coordinación y cumplimiento en la regulación a través de la cooperación de los actores económicos ayudaría a reducir las tensiones entre el estado y la sociedad civil (Hirst, 1994: 96).

La teoría de Hirst no está exenta de problemas. En particular, los críticos pueden señalar la fuerza de la resistencia al ataque al privilegio que implicaría un cambio hacia el asociacionismo, y que tal vez Hirst subestima. Las elites tradicionales probablemente intentarán bloquear más métodos cooperativos e igualitarios de gobierno, en particular medidas radicales, como un ingreso garantizado.

Los socialistas también pueden querer argumentar que las desigualdades a nivel global solo podrían ser contrarrestadas por un compromiso con una socialización más radical de las estructuras económicas que la prevista por Hirst. Sin embargo, la forma de asociacionismo teorizada por Hirst presenta la versión más prometedora del pluralismo radical.

El pluralismo radical implica un mayor énfasis en la agencia humana, el reconocimiento del problema del estado y la necesidad de estructuras económicas y políticas que reflejen la diversidad de la sociedad civil. Tales ideas marcan un punto de convergencia teórica para muchos sociólogos políticos contemporáneos.

Conclusión:

En este artículo hemos analizado cómo los sociólogos políticos contemporáneos han entendido la relación entre el estado y la sociedad civil y han tratado de abordar los problemas que esta relación plantea para la gobernanza humana. El posmodernismo no ofrece respuesta a esta pregunta perenne de la gobernabilidad.

En lugar de abrazar el fatalismo que parece implicar el posmodernismo, la sociología política debe continuar buscando formas de lograr sistemas de gobierno más justos y efectivos que se basen en las ideas de la sociología política clásica.

Los sociólogos contemporáneos han lidiado con el problema de cómo se puede reformar la relación entre el Estado y la sociedad civil para enfrentar más efectivamente los cambios sociales. Tal teorización ha dado lugar a algunas ideas importantes, que he sostenido que han significado una convergencia hacia el pluralismo radical. En particular, vale la pena enfatizar tres de estas ideas.

Primero, la democratización de las instituciones del estado y la sociedad civil es un paso crucial para reconciliar las demandas y necesidades cada vez más diversas de los ciudadanos. Dado el crecimiento de la reflexividad social, hay que prescindir de las suposiciones condescendientes y elitistas acerca de las masas, que son fundamentales para la teoría de la élite y el conductismo.

Pero al trabajar para eliminar las estructuras elitistas de poder, y en contraste con el marxismo clásico, el objetivo no es trascender el conflicto, que es imposible e indeseable, sino encontrar formas de manejar el conflicto a través de estructuras de gobierno que fomenten la participación activa y la deliberación.

Segundo, los requisitos de las asociaciones económicas de la sociedad civil deben ser secundarios a los requisitos del orden social y la distribución justa de los recursos. De este modo, los pluralistas radicales rechazan con razón la confianza del neoliberalismo en el mercado para resolver estos dos problemas de gobierno.

Se debe reconocer que los supuestos pluralistas clásicos sobre la neutralidad del estado y la unidad y libertad de la sociedad civil no han podido percibir cómo las estructuras de poder, como la clase y el género, han sustentado las instituciones políticas y han socavado la participación activa en el gobierno de muchos ciudadanos. .

En tercer lugar, el énfasis de Giddens y Beck sobre el crecimiento de los riesgos globales y las implicaciones de tales riesgos para la gobernabilidad es particularmente perspicaz. Cualesquiera que sean las reformas democráticas positivas de las relaciones individuales entre el estado y la sociedad civil, la gobernabilidad seguirá siendo inestable si estos riesgos no se cumplen a nivel global.