La Industrialización Liderada por la Estrategia de Desarrollo y Empleo.

La estrategia de desarrollo y empleo liderada por la industrialización!

Influidos por la experiencia de crecimiento de los países desarrollados occidentales, los diversos países en desarrollo adoptaron una estrategia de desarrollo dirigida por la industrialización para absorber el excedente de mano de obra en empleos productivos en el sector industrial moderno. Una característica esencial de este enfoque es que busca generar más oportunidades de empleo al lograr una mayor tasa de crecimiento industrial mediante la aceleración de la inversión o la formación de capital en él.

Además, este enfoque considera el trabajo y el capital como insumos complementarios. En los países en vías de desarrollo, el stock de capital y las industrias modernas no han crecido a un ritmo lo suficientemente rápido como para seguir el ritmo del crecimiento de la población.

Como resultado, la totalidad de la fuerza laboral actual no puede ser absorbida en empleos productivos porque no hay suficiente capital disponible para emplearlos. Por lo tanto, este enfoque atribuye la existencia del desempleo y el subempleo en los países en desarrollo a la falta de capital en relación con la magnitud de la fuerza laboral.

Una variedad de modelos de crecimiento y estrategias de desarrollo están bajo este enfoque, todos estos, aunque difieren en algunos otros aspectos, hacen hincapié en la importancia de la acumulación de capital para la generación de oportunidades de empleo. A continuación explicaremos algunos de los modelos de este enfoque orientado al crecimiento hacia el empleo que se incluyen en esta categoría.

(a) Estrategia liderada por la industrialización: Modelo de Harrod-Domar:

Según el modelo de Harrod-Domar, la tasa de crecimiento de la producción depende de la relación entre la inversión total y el ingreso nacional dividida por la relación capital-producción, es decir,

G = I / v

Dónde

G = tasa de crecimiento de la producción,

I = tasa de inversión (definida como la proporción del ingreso nacional),

v = relación capital-producción.

El modelo de Harrod-Domar supone que las relaciones capital-producción y capital-trabajo se mantendrán constantes y el aumento en el capital social implicaría un aumento tanto en la producción como en el empleo. Por lo tanto, el modelo de Harrod-Domar sugiere que la tasa de crecimiento tanto de la producción como del empleo está determinada por el crecimiento del capital social.

Por lo tanto, según este modelo, la solución al problema del desempleo radica en un aumento suficiente de la tasa de inversión o acumulación de capital. Suponiendo una relación capital-producción fija, el Modelo Harrod-Domar pone tensión o formación de capital o inversión para lograr un mayor crecimiento de la producción y el empleo. Pero este modelo no distingue entre la formación de capital en la industria y la agricultura.

(b) Estrategia de desarrollo dirigida por la industrialización: modelo de Lewis:

En sus modelos de crecimiento para una economía dualista con excedentes de mano de obra, Lewis y Fei-Ranis también consideran al capital como un factor crucial para la expansión del empleo en el sector industrial moderno. Si bien sus modelos sugieren que la tasa de crecimiento del empleo depende de la tasa de acumulación de capital y del crecimiento económico, difiere del modelo de Harrod-Domar en el sentido de que hacen distinción entre los dos sectores de una economía menos desarrollada:

(1) El sector agrícola de subsistencia que se caracteriza por el excedente de mano de obra, la baja productividad y el autoempleo; y

(2) El sector industrial moderno que se caracteriza por el empleo asalariado y la alta productividad.

Estos modelos de crecimiento enfatizan la transferencia de mano de obra excedente del sector agrícola de subsistencia al sector industrial moderno. Y esta transferencia de mano de obra y la expansión de las oportunidades de empleo en el sector industrial moderno está determinada por la tasa de acumulación de capital. Por lo tanto, la tasa de acumulación de capital y el crecimiento económico en el sector industrial moderno aumentan a lo largo de varios años; retiraría de la agricultura a todos los trabajadores desempleados disfrazados.

Se asumió en este modelo de industrialización de Lewis que la agricultura se ajustaría de manera endógena a los requisitos del crecimiento industrial. La suposición de una oferta ilimitada de mano de obra a una tasa salarial dada implicaba que la agricultura se ajustaría endógenamente y liberaría mano de obra para el crecimiento industrial sin disminuir la producción agrícola.

Lewis se dio cuenta de que si al retirarse la mano de obra de la productividad agrícola la mano de obra caía, los precios de la producción agrícola, especialmente los alimentos, subirían. El aumento en los precios de los alimentos conducirá a un aumento en los salarios de la mano de obra en el sector industrial. El aumento de los salarios reduciría las ganancias en el sector industrial y provocaría el paro de un mayor crecimiento industrial.

(c) Estrategia de la industria pesada y modelo de crecimiento de Mahalanobis:

Este modelo de crecimiento que formó la base de la estrategia de desarrollo adoptada en los Planes Segundo y Tercero de la India también hizo un gran hincapié en la tasa de acumulación de capital para determinar la tasa de crecimiento del empleo. Según Mahalanobis, el desempleo laboral se debe a la falta de capital social. Para emplear a una persona en un trabajo productivo, necesita estar equipado con el capital adecuado.

Por lo tanto, para generar más oportunidades de empleo productivo se debe acumular más capital. Dada una economía cerrada, la tasa de formación de capital, según él, depende de la capacidad de la economía para producir bienes de capital. Con esta premisa, demostró que para lograr una alta tasa de crecimiento económico y empleo es necesario otorgar una alta prioridad a las industrias pesadas básicas que producen bienes de capital en la estrategia de desarrollo de un plan.

Vale la pena mencionar que, en opinión de Mahalanobis, es necesario asignar recursos relativamente mayores a las industrias pesadas básicas para lograr no solo el objetivo del rápido crecimiento económico, sino también la expansión de las oportunidades de empleo productivo. Con esto, el stock de bienes básicos como acero, maquinaria, fertilizantes, debería ser suficientemente aumentado para eliminar el desempleo.

Cabe señalar que Mahalanobis más tarde se dio cuenta de que las industrias pesadas básicas, aunque importantes para determinar el crecimiento a largo plazo del empleo, no crearán oportunidades de empleo adecuadas. En respuesta a la necesidad de crear suficientes oportunidades de empleo a corto plazo, extendió su modelo de dos sectores a cuatro sectores en los que mantuvo intacto el sector de industrias pesadas básicas, pero dividió el sector de bienes de consumo en tres subsectores, a saber:

(1) sector de empresas fabriles,

(2) Hogar y sector a pequeña escala, y

(3) Sector servicios.

En su modelo de cuatro sectores, era el sector doméstico y de pequeña escala, y se esperaba que el uso intensivo de mano de obra generara una buena cantidad de oportunidades de empleo. Sin embargo, su modelo de cuatro sectores no representó ningún cambio esencial sobre su modelo de dos sectores en la medida en que mantuvo el énfasis en las industrias pesadas básicas.

Además, dado que no se proporcionaron recursos adecuados para las industrias domésticas y de pequeña escala, ni se hizo ningún esfuerzo para mejorar su productividad para que pudieran competir con éxito con las industrias de gran escala, registraron una baja tasa de crecimiento en la producción y el empleo.

Una evaluación crítica de la estrategia de desarrollo y empleo dirigida por la industrialización:

La estrategia de desarrollo dirigida por la industrialización hace hincapié en la importancia de los bienes de capital para generar empleo. Sin algunos bienes de capital tales como herramientas, implementos, maquinaria y equipo, es difícil generar empleo productivo tanto en la gran escala como en la pequeña industria.

Del mismo modo, los insumos de capital, como instalaciones de riego, fertilizantes, etc., desempeñan un papel crucial para la absorción productiva de mano de obra en la agricultura. Sobre todo, la escasez de infraestructura como el acero, la energía, el cemento y las instalaciones de transporte sirve como un importante cuello de botella para la expansión de la producción y el empleo, tanto en la industria como en la agricultura. Por lo tanto, la expansión en su oferta promovería el crecimiento de la producción y el empleo en la economía.

Sin embargo, la estrategia de desarrollo liderada por la industrialización no reconoció suficientemente la importancia de la restricción de los bienes salariales para la generación de oportunidades de empleo. Por lo tanto, en un momento en que se creía que los bienes de capital fijos eran necesarios, Vakil y Brahmananda hicieron una valiosa contribución al resaltar la importancia de los bienes salariales para la expansión de las oportunidades de empleo.

Pero la afirmación de que el aumento en la oferta de bienes salariales por sí sola es una condición necesaria y suficiente para la creación de empleo suena bastante poco realista. No es un enfoque correcto pensar en bienes de capital frente a bienes de salario. De hecho, se necesita aumentar la oferta de ambos para resolver el problema del desempleo.

La disponibilidad de bienes salariales sirve como una restricción para generar empleo asalariado, ya que sin ellos no se cumpliría la demanda de los asalariados por bienes salariales. Pero si las oportunidades de empleo productivo se generan en primera instancia, ya sea en la industria o en la agricultura, la mano de obra debe contar con algunos bienes de capital.

Vale la pena señalar que se esperaba que el crecimiento del sector industrial moderno absorbiera no solo a los abiertamente desempleados, sino también a los desempleados disfrazados de la agricultura. Sin embargo, la experiencia actual oculta las esperanzas de generar suficientes oportunidades de empleo a través del crecimiento industrial.

Por ejemplo, una tasa de crecimiento promedio anual de alrededor del 6 por ciento alcanzada por el sector industrial en la India durante las cuatro décadas (1956-96) y un aumento muy alto en la tasa de formación neta de capital (del 5, 5 por ciento en 1950). 51 a 25 por ciento del ingreso nacional en 1995-96) no había podido resolver el problema del desempleo y el subempleo en la India. Por lo tanto, queda claro que no se pueden generar muchas oportunidades de empleo directamente a través del crecimiento del sector industrial moderno, incluso con una alta tasa de aumento en su producción.

La estrategia basada en la industrialización basada en los modelos de Mahalanobis y Lewis minimizó la importancia del crecimiento de la producción agrícola. Sin el crecimiento del excedente comercializable de la producción agrícola, especialmente de los alimentos, no se podría lograr el crecimiento sostenido en el sector industrial.

En el caso de la antigua Rusia soviética, el excedente de alimentos requerido se adquirió a través de la recolección forzosa de los agricultores. En países democráticos como la India se descartó la recolección forzosa. El abandono de la agricultura en la India en el segundo plan quinquenal condujo a la escasez de alimentos a principios de los años sesenta. Esto causó no solo inflación en la economía sino que tuvimos que importar granos de alimentos de los Estados Unidos para alimentar a nuestra creciente población.

Un serio inconveniente de las estrategias de generación de empleo a través del crecimiento industrial es que han ignorado las posibilidades de absorber el trabajo productivamente en la agricultura. Estas estrategias consideraban a la agricultura simplemente como la fuente de la oferta de trabajo para las industrias en expansión.

Incluso en los modelos de crecimiento de Lewis y Fei-Ranis de una economía dual con excedente de mano de obra, y también de la estrategia de desarrollo de la industria pesada de Mahalanobis, tanto la mano de obra excedente como el dualismo se han buscado para eliminarlos mediante la transferencia de mano de obra de la agricultura a la industrial moderna. sector.

Pero hay un amplio margen para absorber mano de obra en la agricultura india, siempre que se adopten políticas agrícolas adecuadas. India emplea mucho menos mano de obra por hectárea que otros países como Japón. Una buena cantidad de mano de obra se puede absorber productivamente en la agricultura india mediante el rápido crecimiento de su producción al aumentar la intensidad de los cultivos y las instalaciones de riego y mediante la adopción de una nueva tecnología de alto rendimiento. Se debe evitar la mecanización temeraria, es decir, el uso de máquinas agrícolas que desplazan la mano de obra, como los tractores, combinando cosechadoras si se van a crear más oportunidades de empleo en la agricultura.

Finalmente, la mayoría de las estrategias de crecimiento descritas anteriormente se centraron en el crecimiento industrial para la generación de empleo e ignoraron la importancia de las reformas institucionales, especialmente en la agricultura, para promover la expansión de las oportunidades de empleo.

Las reformas agrarias en la agricultura, como la redistribución de la tierra y los cambios en el sistema de tenencia, pueden desempeñar un papel importante en el aumento de las oportunidades de empleo para los trabajadores sin tierra, los agricultores pequeños y marginales y los agricultores.

Existen grandes desigualdades en la propiedad de la tierra en la India, con el resultado de que si bien una gran cantidad de hogares rurales no tienen suficiente o no tienen tierras para proporcionarles empleo e ingresos adecuados, unas pocas familias, por otra parte, poseen una cantidad tan grande de tierra. que no pueden manejarlo eficientemente.

En consecuencia, hay una subutilización de la tierra y el potencial de riego. Además, en general se cree que el empleo por hectárea y la intensidad de los cultivos son mayores en las granjas pequeñas en comparación con las de las granjas grandes. Se puede considerar que esto implica que la redistribución de la tierra a través de la imposición y la implementación efectiva del límite máximo en las tenencias de la tierra aumentará las oportunidades de empleo en la agricultura.

En resumen, la agricultura contiene un inmenso potencial de empleo, siempre que se adopte una estrategia adecuada para su desarrollo que incluya cambios tecnológicos e institucionales. Sin embargo, esto ha sido ignorado por la corriente principal de las estrategias de desarrollo lideradas por la industrialización.