Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (CTBT): Definición, Provisión y Crítica

El 24 de septiembre de 1996, el entonces Secretario General de la ONU, el Sr. Boutros Ghali, abrió el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (CTBT). En una ceremonia celebrada en una Cámara de las Naciones Unidas, el Presidente de los Estados Unidos, el Sr. Bill Clinton, fue el primero Jefe de Estado para firmar el tratado. A los Estados Unidos siguieron los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: Francia, Gran Bretaña, Rusia y China. Un gran número de naciones firmaron el tratado después de que se abrió para las firmas.

India, Pakistán e Israel, que hasta entonces se llamaban naciones de "umbral nuclear", se negaron a firmar el tratado porque lo consideraban "inadecuado y desigual". Anteriormente, el 10 de septiembre de 1996, la Asamblea General de las Naciones Unidas había aprobado el TPCE. 158 estados miembros votaron a favor de la resolución presentada por Australia, mientras que tres, India, Bhután y Libia, votaron en contra. Tanzania, Líbano, Mauricio, Cuba y Siria fueron muy críticos con el texto y se abstuvieron de votar.

Principales disposiciones del TPCE:

1. El Tratado prohibió todo tipo de prueba de armas nucleares o explosión nuclear.

2. Se establecería un sistema de monitoreo internacional para verificar las violaciones de CTBT.

3. Una red de 20 estaciones detectaría cualquier explosión subterránea, atmosférica o submarina más potente que el equivalente a 1, 000 tonos de explosivo convencional.

4. Además, sobre la base de la información recopilada por el sistema de monitoreo internacional o mediante la vigilancia por países individuales (pero no a través de actividades de espionaje), cualquier país podría solicitar una inspección para ver si se produjo una explosión o no. Una solicitud de inspección requería 30 votos en el Consejo Ejecutivo de 51 miembros.

La sede de la organización del TPCE sería Viena, Austria. Todas las decisiones debían ser tomadas por un Consejo Ejecutivo de 51 miembros, cuyos representantes debían ser elegidos regionalmente.

Crítica de CTBT:

(i) No se incorporó un calendario en el TPCE para que los cinco países con armas nucleares destruyan sus armas nucleares.

(ii) La cláusula de entrada en vigor era inaceptable.

(iii) Los nucleares tienen la ventaja. Se aseguraron el reconocimiento de su derecho de modernizar sus arsenales.

(iv) El tratado no fue exhaustivo, porque solo prohibió la prueba de armas nucleares. Pruebas simuladas por computadora podrían ser usadas por los poseedores de armas nucleares para seguir adelante con el proceso de perfeccionar su sistema de armas. Las pruebas subcríticas fueron tratadas vagamente.

Debido a tales objeciones, en agosto de 1996, la India vetó el texto del TPCE en la Conferencia de Desarme (CD) en Ginebra. Como resultado, la sesión plenaria del CD no tenía texto del CTBT para recomendarlo a la Asamblea General de la ONU. Pero para obtener el sello de la ONU en el texto que fue bloqueado en el CD, el texto fue presentado como un "documento de información" sobre el cual Australia respaldada por más de 120 naciones, presentó una resolución para su aprobación y el Secretario General. Pidió abrir el tratado de firmas por parte de los países miembros.

El CTBT bloqueado, por lo tanto, se "metió de contrabando" en la ONU. Fue adoptado por la ONU y varios estados se adelantaron para firmarlo. Gradualmente casi todos los estados con pocas excepciones lo firmaron. Sin embargo, al CTBT le resultó difícil recibir la ratificación de los firmantes. En mayo de 1998, la India realizó cinco pruebas nucleares y se declaró a sí misma como un estado con armas nucleares. Después de eso, Pakistán también llevó a cabo 6 pruebas nucleares y declaró que también tenía armas nucleares. Ambos no firmaron el TPCE.

Con el fin de presionar a India y Pakistán para que firmen el TPCE, EE. UU., Japón, Australia, Gran Bretaña y algunos otros países desarrollados imponen sanciones económicas contra ambos países. India afirmó su derecho a tener una disuasión nuclear mínima considerada esencial para su seguridad y mantuvo la decisión de no firmar el TPCE.

Pakistán vinculó su decisión con la posición de la India y se negó a firmar el TPCE. En noviembre de 1999, el Senado de los Estados Unidos también se negó a ratificar el TPCE firmado por el Presidente de los Estados Unidos. Esto dio lugar a serias dudas con respecto a la operacionalización real del TPCE. Después de este desarrollo, el CTBT se colocó virtualmente en un almacenamiento en frío.

Varios países creen que mientras el CTBT no ofrezca un programa de desarme nuclear con límite de tiempo por parte de los estados con armas nucleares, puede haber poco uso de este tratado. En la actualidad, parece que hay pocas señales de un renacimiento de CTBT.

Como tales, los estados con armas nucleares han estado tratando de mantener un régimen nuclear discriminatorio. También han estado tratando de practicar una especie de hegemonía nuclear en las relaciones internacionales. Han estado utilizando el concepto de no proliferación para justificar su comportamiento internacional hegemonista.

PTBT, NPT y CTBT han sido en realidad instrumentos diseñados para legitimar las armas nucleares del P-5, para perpetuar su estatus nuclear superior, y para imponer un régimen nuclear discriminatorio y hegemonista particular en los estados no nucleares. El tema de la proliferación de N versus la no probación continúa estando presente en las discusiones de los estadistas y académicos.

Mientras tanto, las relaciones internacionales continúan viviendo con la presencia de armas nucleares de los estados P5 + 2. En julio de 2005, EE. UU. Reconoció tácitamente a la India como un defecto de poder, un estado responsable con tecnología nuclear avanzada. En julio de 2007, India y EE. UU. Negociaron el acuerdo de cooperación nuclear civil indo-estadounidense (Acuerdo 123). India se convirtió en el primer país en firmar un acuerdo de este tipo mientras se mantenía alejado del TNP.

En octubre de 2008 entró en vigencia el Acuerdo Indo-US Civil Nuclear Cooperation. A partir de entonces, la India firmó acuerdos similares con Francia y Rusia. En 2009, Corea del Norte también realizó sus pruebas n y reclamó su estado de n armas. Irán también ha seguido adelante con su programa de desarrollo de tecnología de enriquecimiento nuclear.

En septiembre de 2009, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el tratado del TNP que pedía a todos los estados que firmaran el TNP. Sin embargo, la India declaró que continúa siguiendo la decisión de no firmar el TNP como un estado sin armas. Por lo tanto, la política de n-armas continúa presente en las relaciones internacionales.