6 inconvenientes de la teoría del multiplicador formulado por Keynes

Los inconvenientes de la teoría del multiplicador de Keynes son: 1. Es un fenómeno atemporal 2. Es un fenómeno estático 3. No tiene verificación empírica 4. Da énfasis exclusivo al consumo 5. Ha descuidado el fenómeno de la demanda derivada de la inversión en bienes de capital Sector 6. Es un mito.

1. Es un fenómeno atemporal:

Al asumir una relación instantánea entre ingresos, consumo e inversión, Keynes trató el multiplicador como un fenómeno atemporal.

En realidad, sin embargo, hay un lapso de tiempo (intervalo) entre la recepción de los ingresos y el gasto de consumo de los mismos, así como entre los gastos de consumo y su reaparición como ingresos. Por lo tanto, los economistas modernos señalan que el efecto multiplicador siempre lleva algún tiempo para hacer sentir todo su impacto.

2. Es un fenómeno estático:

El principio del multiplicador de inversión de Keynes es un fenómeno estático, que no es adecuado para los procesos cambiantes del mundo dinámico. Bajo ciertas suposiciones estáticas, muestra el proceso de propagación del ingreso de un punto de equilibrio a otro. No hay un análisis de la secuencia real de eventos ni hay una estimación del tiempo de retraso. El resultado se obtiene solo bajo condiciones estáticas.

3. No tiene verificación empírica:

Keynes no presenta evidencia empírica de su teoría multiplicadora. Como señala Gottfried Haberler, “Keynes no ofrece pruebas adecuadas, solo una serie de observaciones más bien desconectadas.

Su idea teórica central acerca de la relación entre la propensión a consumir y el multiplicador, que está destinado a dar forma y fortaleza a estas observaciones, resulta no ser una afirmación empírica que nos dice algo sobre el mundo real, sino una relación algebraica estéril. sin apelación a los hechos puede confirmar o refutar ”. En resumen, la teoría del multiplicador de Keynes es una hipótesis no verificada.

4. Se hace énfasis exclusivo en el consumo:

Probablemente, la mayor debilidad de la teoría del multiplicador, según Gordon, es su énfasis exclusivo en el consumo. Sería más realista hablar de una “propensión marginal a gastar en lugar de consumir, y luego considerar las repercusiones de un aumento inicial en la inversión, no solo en el consumo sino también en la inversión privada total y el gasto gubernamental.

5. Ha descuidado el fenómeno de la demanda derivada de la inversión en el sector de bienes de capital:

El multiplicador toma en cuenta solo los efectos del consumo inducido en el ingreso; descuida las repercusiones del consumo inducido en la inversión inducida. No ve la relación típica entre la demanda de bienes de capital y bienes de consumo, y que la demanda de bienes de capital es una demanda derivada.

6. Es un mito:

El profesor Hazlitt sostuvo que sobre el concepto de multiplicador, algunos keynesianos hacen más alboroto que sobre cualquier otra cosa en el sistema keynesiano.

En su opinión, nunca puede haber una relación precisa, predeterminada o mecánica entre la inversión y el ingreso, y que el multiplicador es, de hecho, un concepto sin valor. Es un mito.

Observaciones finales:

Sin embargo, las limitaciones y críticas mencionadas anteriormente del multiplicador no deben interpretarse en el sentido de que el concepto es totalmente inútil. Por el contrario, es de suma importancia porque contiene un elemento de verdad que es muy importante para comprender las fluctuaciones cíclicas.

Representa un intento de establecer en términos cuantitativos el hecho de que las fluctuaciones en la tasa de inversión dan como resultado fluctuaciones mayores que las proporcionales en el ingreso y el empleo. Arroja luz sobre el proceso acumulativo de los ciclos comerciales. En consecuencia, el principio multiplicador se concibe como un postulado indispensable en las teorías modernas del ciclo comercial.

Además, la teoría del multiplicador tiene su aplicación práctica durante las depresiones. Es sobre la base del efecto multiplicador que Keynes abogó por una política de inversión pública para superar una depresión. Argumentó que si el gobierno asume los desembolsos de inversión pública, como el programa de obras públicas, esto generaría un aumento en los ingresos varias veces mayor que el desembolso inicial.