Relevancia de la historia para la investigación social

Después de leer este artículo, aprenderá sobre la relevancia de la historia para la investigación social.

Un grupo de pensadores, durante el período relativamente breve en el que las ciencias sociales han sido reconocidas como una forma disciplinada de esfuerzo intelectual, ha tratado de lograr una rígida diferenciación entre lo que se conoce convencionalmente como ciencias sociales, como la sociología y la economía, por un lado y La historia por otra, en términos tanto de su lógica como de su método.

Han argumentado que la historia es básicamente una "disciplina idiográfica", mientras que las ciencias sociales, en general, son "nomotéticas".

Definitivamente, una expresión idiográfica como la historia se ocupa de los eventos o acontecimientos únicos y particulares que se estudian por su propio bien, mientras que las disciplinas nomotéticas como la sociología se ocupan de los eventos o acontecimientos únicos y particulares que se estudian por su propio bien, mientras que Los discípulos nomotéticos como la sociología se ocupan de los acontecimientos o sucesos únicos y particulares que se estudian por sí mismos, mientras que las disciplinas nomotéticas como la sociología se ocupan de la formulación de principios generales a través de los cuales se busca la clase de fenómenos que constituyen su objeto. Sera entendido.

Es esta visión dicotómica de las ciencias a la que a menudo se refiere el grupo de historiadores, científicos sociales que querrían celosamente mantener una línea clara de demarcación entre sus respectivos campos.

El argumento principal se ha complementado con otras dos distinciones derivadas entre estas disciplinas. Se sostiene, por ejemplo, que el sociólogo en su búsqueda de proposiciones generales sobre sistemas sociales, necesariamente, debe desarrollar esquemas conceptuales para poder analizar y ordenar las muchas diversidades de la existencia humana en la sociedad.

El historiador, por lo tanto, dirige el argumento, preocupado como él está con los individuos y los eventos en su detalle particularista, tiene poco o ningún uso para tales esquemas conceptuales de aplicabilidad genérica. En esencia, se concibe al sociólogo y al historiador como que trabajan en diferentes niveles de preocupación por la abstracción.

Para rastrear el ejemplo de una distinción adicional entre las dos disciplinas según lo expuesto por el grupo de pensadores que defienden la visión dicotómica, se refiere al papel desempeñado por la dimensión del tiempo en las dos disciplinas.

El historiador, desde este punto de vista, se dedica a trazar una secuencia cronológica de los eventos pasados, mostrando cómo un evento llevó a otro, mientras que, en contraste, el sociólogo está interesado principalmente en las relaciones funcionales que existen entre elementos analíticamente diferentes en la sociedad social. Sistemas, tiempo a pesar.

Se considera que el sociólogo busca proposiciones generales no limitadas por contextos temporales o espaciales, es decir, sin tiempo y sin espacio.

Otro argumento más en el análisis final al mismo fin, es avanzado principalmente por los sociólogos que están interesados ​​en proteger su estatus de "recién adquirido" como científicos y en el sentido de que la historia y la sociología están en la conducción de sus investigaciones.

De acuerdo con este punto de vista, los sociólogos siguen los métodos de las ciencias fundamentales, mientras que la historia no lo hace, y en su mayor parte no pueden aspirar a esto debido a la naturaleza misma de su tema. Tiene que conformarse con métodos que solo pueden permitirse resultados cualitativamente inferiores.

Sin embargo, trazar líneas estrictas de demarcación entre la historia y la sociología (como ciencia social), como lo han hecho tanto un grupo de historiadores como sociólogos, puede implicar dificultades considerables. Nagel ha demostrado de manera convincente que la distinción entre las disciplinas idiográfica y nomotética es una que, en el análisis final, apenas se puede mantener.

Es difícil apreciar cómo en una disciplina puramente idiográfica se puede adquirir conocimiento de cualquier cosa. Por otro lado, en una disciplina nomotética difícilmente se puede evitar cualquier consideración de lo singular, particular o no recurrente.

Cualquier intento de distinguir entre la historia y la sociología en términos metodológicos está plagado de obstáculos; porque esto implicaría que la sociología tendría que estar prácticamente restringida al estudio de las sociedades actuales, aquí y ahora. Esto daría lugar a que el alcance de la disciplina se definiera por referencia a un conjunto particular de técnicas de investigación.

Por lo tanto, los argumentos a favor de una demarcación estricta entre la historia y la sociología tendrían implicaciones bastante alarmantes para la apreciación de los sociólogos de los usos de los datos históricos en sus propios campos de investigación.

Si los sociólogos se adhieren a la opinión de que la historia y la sociología son lógicamente o metodológicamente distintas, es comprensible que estén inclinados a tener una estimación baja de la importancia de la historia para sus campos de estudio.

Es cierto que, para un sociólogo que considera la tarea principal de los sociólogos como una clase, la construcción de una teoría general de los sistemas sociales basada en un cuerpo lógicamente ordenado de categorías abstractas, los materiales históricos en general pueden no parecer de mucho valor. Por supuesto, pueden ser de particular interés para él en un solo aspecto, a saber, en relación con los aspectos dinámicos de su supuesta teoría general o transhistórica.

No es difícil ver que los datos obtenidos a través del método convencional del historiador que tiene una continuidad en el tiempo, son necesarios para desarrollar y probar proposiciones generales sobre el proceso de cambio social a largo plazo.

De hecho, como dice Hans Genth, "la historia consiste en cambios a los que se somete la estructura social". Cada cambio, cada uno emergente como señaló el filósofo Whitehead, "contiene ... todo su pasado y semilla de su futuro".

El estudio de Smelser titulado 'Cambio Social en la Revolución Industrial', testimonia, en términos inequívocos, de qué tan bien los datos históricos pueden ser empleados por un sociólogo interesado en probar las proposiciones generales sobre el proceso de cambios sociales a largo plazo.

Smelser utiliza una gran cantidad de datos de la historia industrial y social de Lancashire que cubren un período de más de setenta años a partir de 1770, con el objetivo de proporcionar una prueba empírica de la teoría general del cambio en los sistemas sociales a través del proceso de diferenciación estructural.

La teoría es parte de la teoría más amplia de la acción social desarrollada por Talcott Parsons. El procedimiento que siguió Smelser fue mostrar cómo su modelo de cambio estructural podría aplicarse con éxito al cambio:

(a) En la industria algodonera de Lancashire y luego, para cambiar,

(b) En la economía familiar de la clase trabajadora de Lancashire, concretamente dos subsistemas institucionales diferentes. Ambos subsistemas, argumenta Smelser, se ajustan al mismo patrón de diferenciación estructural y al proceso de cambio, en ambos casos podrían explicarse en términos de un modelo dinámico común.

Por lo tanto, Smelser afirmó la aplicabilidad general del modelo y corolarmente la teoría general de la acción de la cual se derivó el modelo. De esta manera, Smelser utilizó los datos de la historia como un tipo útil de material para inyectar contenido en su andamio teórico transhistórico.

No estaba interesado en la industria algodonera de Lancashire ni en la familia de la clase trabajadora por su propio bien, ni siquiera en el contexto de alguna teoría más amplia del proceso de industrialización, sino que estaba interesado en esto simplemente porque proporcionaban datos que podrían usarse en Probando una teoría general de los sistemas sociales.

Para Smelser, la historicidad de los dos subsistemas no tuvo importancia. Para el grupo de sociólogos que enfatiza la diferencia metodológica básica entre historia y sociología, los datos históricos tienen un significado aún escaso en comparación con lo que pueden tener para los sociólogos que tratan con teorías de alcance general.

Si bien este grupo puede otorgar algún reconocimiento al valor de orientación general del valor de orientación general de los amplios estudios históricos para los sociólogos (por ejemplo, quién puede negar la base histórica sólida que subyace en el pensamiento sociológico de Marx, Weber y Durkheim), se considera la historiografía convencional. como una representación de un modo de pensar precientífico sobre el hombre y la sociedad que se supera claramente en el estudio de las sociedades contemporáneas realizado con la ayuda de técnicas de investigación "modernas".

Para ellos, la base empírica de muchos argumentos históricos es sospechosa. Lazarsfeld ha criticado en términos fuertes las aseveraciones tan generalizadas que los historiadores hacen tan a menudo sin una base empírica adecuada.

Estos puristas metodológicos no utilizarían, en la medida de lo posible, el tipo convencional de materiales históricos, incluso en relación con el estudio del cambio social; Preferirían crear su propio tipo de datos históricos utilizando técnicas como el estudio de panel. Sólo así, argumentarían, se pueden obtener los datos de una calidad que permita un análisis teórico fructífero.

Además, los dos grupos de sociólogos antes mencionados para los cuales la relevancia de los datos históricos es poco más que marginal, existe un grupo importante que representa lo que se puede llamar la tradición "clásica". Este grupo toma una posición completamente diferente en relación con la relevancia de la historia para la investigación social.

Esta tradición se deriva de la fe en que el estudio de la historia es una de las fuentes más importantes de datos sociológicos. Las investigaciones sociológicas que siguen esta tradición se caracterizan por un enfoque en diferentes formas de estructura y cultura exhibidas por sociedades particulares en puntos específicos de su desarrollo o evolución y en la comprensión de procesos particulares de cambio delimitados en términos geográficos e históricos.

Este grupo de sociólogos, opera, para usar la frase de Wright Mills, en el nivel de las estructuras sociohistóricas. Los grandes maestros de la tradición clásica en sociología, para nombrar solo a los más destacados, son Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson y C. Wright Mills.

Las perspectivas de los sociólogos "clásicos" son mucho más amplias que las perspectivas de los sociólogos que permitirían que los métodos modernos de investigación de campo definan para ellos el alcance de su tema.

La tradición clásica en la sociología puede, por lo tanto, considerarse que ocupa un lugar intermedio en el continuo de los diversos tipos de investigación que constituyen la sociología moderna. Los sociólogos de esta tradición no pretenden una teorización completamente general ni estarían contentos con las meras descripciones empíricas del medio social en un momento determinado.

La preocupación central de aquellos de la tradición "clásica" es comprender la diversidad que se manifiesta en la estructura y cultura de las sociedades, identificar los límites y determinantes de esta diversidad y explicar cómo se han desarrollado las sociedades o la estructura dentro de ellas. Forma particular y función de la forma en que lo hacen.

Esto implica pensar en términos de sociedades que desarrollan estructuras y, como tales, requerirían la introducción de una dimensión histórica. Por lo tanto, la especial relevancia de los datos históricos para los sociólogos de estas escuelas es fácilmente apreciable.

Obviamente, cualquier enfoque de desarrollo no puede prescindir de materiales históricos. Cuando se habla de un cambio de la sociedad popular a una sociedad moderna o de la organización informal a la formal de la producción o los negocios, está utilizando, en efecto, las concepciones que derivan su validez del estudio histórico.

El método comparativo, fundamental para la tradición clásica, se inspira en la historia. El enfoque consiste en establecer una comparación entre diferentes sociedades con el fin de explicar la variación en la estructura social y la cultura. Dicha comparación implica o debe involucrar, en principio, a las sociedades tanto del pasado como del presente.

El exponente del método comparativo no puede darse el lujo de descuidar el vasto fondo de información sobre el hombre y la sociedad que el pasado tiene para ofrecer, independientemente de los materiales disponibles sobre las sociedades contemporáneas. Para él, la historia es el campo de estudio más amplio y, probablemente, también el más rico.

De acuerdo con la tradición clásica, la sociología en efecto no es más que una disciplina histórica y los problemas de su interés no pueden abordarse o formularse de manera fructífera sin adoptar una perspectiva histórica y una amplia utilización de los datos históricos.

Por lo tanto, la tradición clásica se niega a admitir cualquier demarcación clara de cualquier tipo entre la historia y la sociología. Se les considera como intrínsecamente interconectados o como una fusión imperceptible, uno con el otro. Esta tradición consideraría las diferencias entre ellos como diferencias de grado solamente, no de tipo.

La discusión anterior ofrece un retroceso cognitivo para el tema de la relevancia de la historia para los estudios sociológicos.

Hay, por un lado, sociólogos que toman la "visión de las ciencias naturales" de la sociología, cualquiera sea su foco de interés; formulación de una teoría general o investigación social empírica mediante el uso de técnicas cuantitativas, y por otro lado, existe un grupo fuerte, comprometido con la tradición clásica y que opera a nivel de estructuras sociohistóricas. Para los primeros, la relevancia de la historia para los estudios sociológicos es casi insignificante o marginal, mientras que para los últimos, la sociología está inevitablemente enraizada en el estudio de la historia.

El primero afirma que una verdadera ciencia de la sociedad debe poder trascender la historia, tanto en teoría como en métodos, mientras que el segundo sostiene que la historia no será trascendida. Como dijo Marx, "... la historia real, la historia como orden temporal, es la sucesión histórica en la que las ideas, las categorías y los principios se han manifestado ... es el principio que (hace) historia, y no la historia ... el principio".

Ellos (los últimos) cuestionan el valor de los dos intentos por establecer la teoría transhistórica y de los estudios empíricos detallados del medio social que típicamente ignoran los contextos sociales e históricos.

Si bien el mérito de esta controversia (que se ha ido reduciendo gradualmente en los últimos años) es bastante difícil de evaluar, se puede decir con cierta convicción que tampoco valdrá la pena para los puristas metodológicos excluirlos de la controversia. El mapa de la disciplina sociológica y los estudios que no se ajustan a los estándares metodológicos de validez y precisión decretados arbitrariamente, tampoco serán deseables para los tradicionalistas "clásicos" negar la relevancia de los métodos cuantitativos actuales en las investigaciones sociales sobre las consecuencias Problemas sociológicos.

La verdadera importancia del argumento surge sobre las preguntas sobre cómo los sociólogos de la generación actual pueden dirigir mejor sus esfuerzos y recursos. Nadie puede negar que los estudios sobre las líneas "clásicas" son de importancia crucial para la sociología contemporánea y deben realizarse con entusiasmo, en el mayor interés del tema.

Cualquier teoría general propuesta debe tener en cuenta, de manera comprensible, el rango de posibles variaciones en las sociedades humanas, especialmente, las formas en que están integradas y cambian. La teoría general parsoniana ha sido criticada por el hecho de que no es tan general como pretende ser; es decir, ciertas variaciones o excepciones manifestadas por algunas sociedades han sufrido negligencia en su esquema teórico.

No es necesario enfatizar demasiado que los estudios de tipo histórico y comparativo cumplen la función de operar como marcos en los cuales los estudios empíricos detallados de los medios sociales pueden ajustarse de manera significativa.

El procedimiento más gratificante sería estudiar con la ayuda de técnicas de investigación modernas y medios sociales que parecen tener un significado particular en el contexto de un análisis estructural más amplio.

También es fácil apreciar que los estudios que se centran en los patrones de variación en la estructura social o en lo que se toma como "naturaleza humana" pueden ser de gran ayuda para comprender nuestra propia sociedad y los tiempos en que vivimos. Comparaciones con otras experiencias históricamente diversas Las configuraciones normalmente nos ayudan a entender nuestra configuración de manera más inteligible. Por lo tanto, la tradición del estudio de orientación histórica continuaría formando el núcleo mismo de la sociología.

Durante las últimas décadas, la importancia de la perspectiva histórica ha sido ampliamente reconocida por el campo rival que representa la "visión de la ciencia natural de la sociedad". De hecho, esta cuarta parte de los sociólogos tuvo que enfrentar un aluvión de críticas desde dentro de la propia disciplina. En los últimos años se han tomado posiciones cada vez más críticas tanto hacia la "teoría general" como a los métodos de investigación de encuestas.

El valor de la teoría estructural-funcional que opera sobre la premisa del sistema social ha sido seriamente cuestionado. Si bien los últimos años han mostrado avances significativos en el equipo de análisis cuantitativo, la validez de los datos sometidos a tales análisis ha sido objeto de un examen de búsqueda.

El resultado de estos desarrollos según Goldthorpe es que el concepto de acción social ha adquirido una nueva centralidad, tanto desde el punto de vista metodológico como teórico. La necesidad de explicar la estructura social en términos de acción e interpretar el significado de acción se ha convertido una vez más en la principal preocupación del análisis sociológico.

Con este desarrollo, el vacío entre las perspectivas de los historiadores y los sociólogos se ha reducido considerablemente, y una vez más la posibilidad de un diálogo mutuo significativo entre las dos disciplinas, típico del tiempo de Max Weber, se ha acercado a la materialización.

Las décadas anteriores fueron testigos del desarrollo de nuevas formas de historia social (o historia "urbana") construidas a partir de grandes cuerpos de datos cuantitativos obtenidos de fuentes tales como registros oficiales, directorios de comercio e informes de censos, etc. Por lo tanto, no existe una base real ahora. para distinguir a los historiadores de los sociólogos en referencia a los tipos de datos con los que trabajan los dos y la forma en que los utilizan.

Los historiadores que tienen que manejar tales datos (historia social) están obligados a apoyarse en gran medida en las técnicas de análisis desarrolladas, principalmente, por los sociólogos. También tienen que depender de conceptos sociológicos que ahora han comenzado a apreciar. Recíprocamente, la nueva historia social tiene funciones importantes para los sociólogos.

La demostración de datos históricos como de una raza sistemática y cuantitativa como se desprende de la nueva historia social ha alentado a los sociólogos a usar dichos materiales para probar hipótesis específicas que involucran comparaciones cuantitativas.

La nueva historia social es, por lo tanto, un augurio bienvenido para que los sociólogos emprendan investigaciones empíricas de ciertas teorías de rango medio relacionadas con los efectos a largo plazo de un proceso determinado en otros mecanismos y procesos institucionales.

La sociología contemporánea se caracteriza por un interés renovado en las perspectivas macro-sociológicas y evolutivas o de desarrollo y es precisamente este desarrollo el que exige una postura cautelosa y crítica hacia los datos históricos. Especialmente, los sociólogos que buscan trabajar en la tradición clásica deben ser conscientes de la necesidad de adoptar datos históricos de las fuentes secundarias con una pizca de sal.

Es evidente que los escritores de esta tradición que gritaban roncos contra los sociólogos "positivistas" que se basaban totalmente en datos basados ​​en encuestas, exhiben una medida de dogmatismo al tratar los "hechos" contenidos en trabajos históricos como verdades evidentes en lugar de comprenderlos principalmente. En la naturaleza de las inferencias del historiador extraídas de las "reliquias" a su disposición.

Cualquier tipo de sociología histórica que se base principalmente en las fuentes históricas secundarias debe aplicar los tornillos del escrutinio crítico de la misma manera que se requiere metodológicamente para la sociología orientada cuantitativamente.

Ciertas versiones de la sociología actual que utilizan el enfoque evolutivo o evolutivo parecen revelar cierta incertidumbre con respecto a la relación entre afirmaciones históricas y teóricas.

El objetivo de estos estudios es el ejercicio bien intencionado de demostrar empíricamente, sobre la base de la evidencia histórica, ciertos patrones secuenciales en el cambio institucional o estructural. Pero el procedimiento de rastreo de patrones históricos post-factum, no puede por sí solo llevar a una explicación teórica.

Una explicación teórica implica un ejercicio separado. Hay evidencias de algunos intentos recientes para producir una historia "teórica", es decir, teorías de la evolución o desarrollo social que pretenden representar los principios que subyacen en las regularidades secuenciales y, por lo tanto, permitir estimaciones sobre el futuro.

Tales intentos se reflejan claramente en las obras de los "nuevos" escritores marxistas como Perry Anderson y se ha demostrado que están presentes, aunque de manera encubierta, en un grueso de los escritos estadounidenses actuales sobre los temas de la modernización y el industrialismo.

En el último trabajo de Parsons, se puede discernir un intento de este orden (revivificación de la teoría funcional estructural mediante la vinculación con un evolucionismo pro-naturalista). En todos estos intentos, según Goldthorpe, hay una tendencia a ignorar las críticas razonadas dirigidas contra la noción de historia teórica por escritores como Karl Popper y Gellner.

Los autores de este linaje metodológico, según él, buscan, "a la manera clásica del historicismo, utilizar sus teorías para dar una base científica espuria y objetividad a lo que puede mostrarse a los argumentos ideológicos".

Según Robert Nisbet, las teorías de la evolución y el desarrollo social suelen estar "obsesionadas" por el problema de cómo hacer que el registro histórico sea congruente con los procesos de cambio inmanente propuestos.

Una mayor conciencia del registro histórico y la forma en que se construye sería una buena idea para los sociólogos, ya que se puede esperar que tal conciencia los sensibilice sobre los puntos traicioneros que pueden quedar ocultos en las teorías evolutivas como clase.

Por lo tanto, si bien estamos de acuerdo con Arthur Schlesinger en que "ningún científico social puede ignorar sabiamente el brazo largo del pasado", no debemos estar de acuerdo con Daniel Webster en que "el pasado es, al menos, seguro". La creencia axiomática de que el pasado es seguro puede llevar Uno a conclusiones traicioneras. Una postura crítica y cautelosa con respecto a los materiales históricos es, en todos los aspectos, la más deseable.