La élite política: concepto, orientaciones y papel en el cambio social

Elite política: concepto, orientaciones y papel en el cambio social!

Concepto de la élite política:

¿Quiénes son la élite? Las élites son el estrato más influyente y prestigioso de una sociedad. La 'élite' son aquellas personas que son reconocidas como líderes sobresalientes en un campo determinado. Así, hay élites políticas, religiosas, científicas, empresariales y artísticas. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, etc., han dado diferentes definiciones. Parry Geriant (1969) ha definido a la élite como "pequeñas minorías que desempeñan un papel excepcionalmente influyente en los asuntos de la sociedad en campos específicos".

Bank (1966) ha descrito a la elite como "tomadores de decisiones cuyo poder no está sujeto al control de ningún otro organismo de la sociedad". Nadel (1956) sostiene que las elites son "aquellas que tienen una influencia sobre el destino de la sociedad debido a su superioridad".

Los miembros de un grupo de élite tienen una influencia importante en la configuración de los valores y las actitudes de su segmento de la sociedad. Wright Mills (1956) los ha descrito como "aquellos que toman decisiones que tienen grandes consecuencias, que son capaces de realizar su voluntad incluso si otros se resisten, y que tienen lo mejor de lo que es tener dinero, poder y prestigio".

Describo a la élite como "un grupo dominante que posee distinción y exclusividad".

En segundo lugar, el término no se aplica a una sola persona, sino que se refiere a una pluralidad, una colectividad de personas, por pequeña que sea.

En tercer lugar, esta colectividad identificable tiene ciertos atributos y habilidades que le otorgan no solo cierta superioridad, sino también poder de decisión e influencia en otros.

Por último, la élite es un término relativo. Un grupo se identifica como un grupo de élite en un campo particular en el que se trata de un "ejercitador de poder" o "influyente" o manda "excelencia", pero en otros grupos, esta elite puede considerarse como miembros "comunes".

Sobre esta base, el término "élite política" puede definirse como "un grupo de personas de alto estrato que toman decisiones en la cultura política o estructura política concreta que monopoliza el poder político, influye en las principales políticas políticas y ocupa todos los puestos importantes del comando político".

Si tuviéramos que poner en práctica este término, podríamos decir, la élite política incluye aquellos:

(a) ¿Quiénes son elegidos / nominados para las legislaturas centrales y estatales?

(b) Quienes ocupan cargos importantes en partidos políticos nacionales o estatales,

(c) Las personas que no ocupan ningún cargo formal ni en el gobierno ni en los partidos políticos, sino que aún se consideran personas de gran prestigio político y poder porque controlan a los que ejercen el poder (por ejemplo, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) ha utilizado el término "élite del poder" para la elite política que monopoliza el poder y gobierna el país. Pareto (1935) los llamó "elite gobernante", Marx, se refirió a ellos como "clase dominante", Riesman como "grupo con veto" y Floyd Hunter como "líderes principales". He utilizado el término 'élite oligárquica' para ellos en mi propio trabajo empírico sobre la élite política en Bihar. Describo la 'élite oligárquica' como aquellos que controlan los grupos funcionales dentro de la estructura con la consulta mínima de la 'élite subyacente'.

Reclutamiento y cambio de carácter de la élite en la India posterior a la independencia:

Con la definición antes mencionada de élite política, ahora examinaremos el reclutamiento y el cambio en la naturaleza de la élite que opera en el campo político en la India después de la independencia.

Este cambio se puede analizar clasificando a la élite política en cinco fases:

(i) Inmediatamente después de la fase de independencia (es decir, de 1947 a abril de 1952), en la que ya no hubo ninguna lucha entre el pueblo y el gobierno y en la cual, aunque los intereses del pueblo y la élite del poder eran uno e indivisible (es decir, reconstruyendo la sociedad), estos últimos estaban más preocupados por los problemas de restauración de la ley y el orden después de la partición, el reasentamiento de refugiados, el mantenimiento de la paz comunal y la controversia sobre la redistribución de los territorios entre varios estados.

(ii) Fase de consolidación (es decir, abril de 1952 a marzo de 1962 o parlamentarios, miembros de MLA y funcionarios de los partidos elegidos en las elecciones de abril de 1952 y abril de 1957), en la que la elite política trabajó para la mejora económica y el desarrollo social durante los Cinco Años. Planes

(iii) Fase caótica (es decir, abril de 1962 a marzo de 1971 o individuos elegidos en las elecciones de abril de 1962 y marzo de 1967), en las cuales los gobiernos no congresistas y de coalición llegaron al poder en varios estados que afectan las relaciones entre los estados y los centros del estado.

(iv) Fase autoritaria (es decir, de marzo de 1971 a noviembre de 1989 o individuos elegidos en las elecciones de marzo de 1971, marzo de 1977, enero de 1980, diciembre de 1984 y noviembre de 1989), en la que una persona fue catapultada a la posición de liderazgo nacional supremo, primero Indira Gandhi durante 16 años (excluyendo el período de marzo de 1977 a enero de 1980) y luego Rajiv Gandhi durante cinco años y el poder, llegó a creer en el culto a la personalidad, y en el que todos los planes para el cambio y el desarrollo de la sociedad estaban centralizados.

(v) Fase de partidos múltiples (es decir, diciembre de 1989 hasta abril de 1999) en la cual, excepto en el período de 5 años de Narasimha Rao, en el período restante, varios partidos políticos se unieron para gobernar el país sobre una base de programa común ( Viceministro de Singh durante 11 meses (diciembre de 1989 a noviembre de 1990), Chandra Shekhar durante aproximadamente ocho meses (noviembre de 1990 a junio de 1991), Atal Bihari Vajpayee durante 13 días (de mayo de 1996 a mayo de 1996), PV Narasimha Rao para cinco años, Qune 1991 a 1996), gobiernos del Frente Unido de Deve Gowda (junio de 1996 a abril de 1997) por 11 meses e IK Gujral (abril de 1997 a marzo de 1998) por un año y gobierno liderado por BJP de AB Vajpayee (marzo de 1998 a abril 1999). ¿Quiénes fueron la élite en la primera fase?

Estas elites eran aquellas que tenían un trasfondo económico estable (aunque la política no era su profesión para ganarse la vida), eran altamente educadas, en su mayoría pertenecían a las castas superiores, y estaban comprometidas con los intereses de la sociedad. Su ideología sociopolítica se basaba en el nacionalismo, el liberalismo y las reformas religioso-culturales.

Esta primera generación de defensores del poder en la India libre se había ganado su reputación de valentía, visión y acción, y adquirió su carisma antes de asumir el cargo como herederos del poder político y lo había ganado más a través del funcionamiento en el cargo. La élite en la segunda fase (de consolidación), particularmente los elegidos en las elecciones de 1952, algunos de los cuales solo tenían un interés a tiempo parcial en la política.

Querían recompensas en forma de una oficina política por participar en la lucha nacional por la independencia. Estas elites causaron una cierta cantidad de desequilibrios al principio en las estructuras de sus partidos, pero sus presiones para la participación activa en la política se lanzaron en una clave tan baja que pronto se integraron en sus sistemas de partidos.

Luego vinieron las elecciones de 1957 cuando se rompió el dominio de los llamados sufridores políticos y se puso el poder político en manos de una nueva raza de elite que eran pequeños terratenientes o comerciantes, empresarios, profesionales, pequeños industriales o agentes sociales. trabajadores Estas elites no estaban tan politizadas como sus contrapartes mayores. Pensaron que, dado que podían confiar en la integridad de los viejos políticos profesionales, no tenían por qué preocuparse tan directamente de la política.

A lo largo de los años, una nueva élite aún más abajo en la escala social apareció en las elecciones de 1962 que representan a las castas intermedias y bajas, las profesiones de clase media, los pequeños agricultores, los obreros industriales o incluso las sectas religiosas y sociales desconocidas, por nombrar algunas, que buscan ingresar. en los procesos de toma de decisiones políticas.

Aunque estas elites buscaron un papel más importante en la formulación de políticas, las élites mayores aún conservaron su influencia. Hubo, pues, tolerancia por parte de lo nuevo y acomodación por parte de la vieja élite. Tanto la elite antigua como la nueva revisaron sus valores para adaptarse a las situaciones y establecer nuevas relaciones.

Este tipo de interacción entre la elite antigua y la nueva implica una dilución del grupo de la élite de la teoría de la fuerza pura o que la posición de la élite antigua dependía de algún tipo de negociación. Por lo tanto, podemos decir que el cambio en la estructura de la élite hasta 1967 fue lento y "pacífico", sin implicar ningún "conflicto" en la terminología marxiana.

En las elecciones de 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 y 1998, surgió la élite entre la cual se encontró que muchos tenían a la política como su principal fuente de sustento. Ellos creían más en el uso de los lazos de parentesco, casta y lenguaje para allanar el camino a través de los corredores del poder.

Estaban ciegos a los aspectos prácticos de los planes y creían en buscar la cooperación de las masas mediante la combinación de lemas atractivos y decir verdades a medias. Se hicieron pasar por demócratas; incluso sus consignas eran democráticas, pero sus acciones desmentían sus declaraciones. La democracia como forma de vida era ajena a su naturaleza y nutrición. Ideológicamente, había cuatro tipos de elite que funcionaban en las fases 1967-1971, 1971-1989 y 1989-1999: tradicionalistas, racionalistas, moderados y sintéticos.

El segundo y el tercer tipo tenían dos sub-variaciones:

(a) Aquellos que reflejaron ideología nacional secular pero con derechos adquiridos, y

(b) Los que profesaban una ideología parroquial neosecular y con derechos adquiridos.

Dado que estas elites con diferentes ideologías funcionaban dentro del partido, la variación en sus ideologías condujo a una segmentación del partido que afectó el funcionamiento tanto del partido como de su élite en varios niveles.

La nueva élite política que llegó al poder primero en las elecciones de diciembre de 1989 y luego en las elecciones de mayo de 1996 y marzo de 1998 obtuvo votos públicos no por sus ideologías liberales racionalistas o porque su radicalismo fue muy apreciado, sino porque la gente quería deshacerse del gobierno de El día estuvo dominado por un partido político durante aproximadamente cuatro décadas y también el débil gobierno político del Frente Unido, que se basó en facciones. Incluso el gobierno de AB Vajpayee dirigido por el BJP, que llegó al poder en marzo de 1998, demostró ser inestable debido a las constantes amenazas de 3 o 4 de sus partidos constituyentes.

Al utilizar esta descripción para comparar la "nueva" élite con la "vieja" élite y para identificar la estructura actual de la élite política, podríamos decir que los "políticos comprometidos intelectualmente" de la primera fase fueron reemplazados por una elite partidaria "mediocre, no comprometida" En las siguientes fases.

Las élites políticas de la última década se caracterizan no solo por una pluralidad de antecedentes estructurales, sino que ideológicamente también manifiestan matices variados. Sus afiliaciones políticas se guían más por su lealtad particularista que por su compromiso ideológico.

La vieja élite ejercía el poder de forma independiente, es decir, por derecho propio como intelectuales, mientras que la elite actual es incapaz de ejercer un poder político independiente. Salvo unas pocas élites activistas, la mayoría de las élites actuales no creen en la militancia contra el status quo. Como tal, la tarea de la ingeniería social se vuelve mucho más difícil para aquellas pocas élites revolucionarias activistas que están realmente comprometidas con la modernización y creen en el radicalismo económico, la democratización política y el crecimiento social.

En referencia al cambio de eliteismo en la India, Yogendra Singh ha afirmado: “Entre la élite política, existía un alto grado de homogeneidad cultural y de estatus antes de la Independencia. Todos ellos provenían de castas superiores y tenían una formación urbana de clase media en educación inglesa. El grupo superior fue expuesto a la cultura extranjera y fue educado allí; de ahí que su autoimagen en términos de roles esperados fuera también la de un generalista más que un especialista. Tras la independencia, este patrón de composición de élite ha cambiado considerablemente ".

Refiriéndose a las tendencias de cambio en el liderazgo político actual, Yogendra Singh sostiene:

(i) Hay una influencia creciente de los líderes políticos de base rural;

(ii) Hay una ligera disminución en la influencia de líderes provenientes de diversas profesiones;

(iii) Hay un aumento significativo en el número de personas que pertenecen a la clase media;

(iv) Existe una mayor articulación de los objetivos regionales y orientados hacia los intereses en las ideologías políticas culturales; y

(v) Hay una ligera ruptura en la exclusividad de las castas superiores a la posición de élite. Y lo que fue afirmado por Yogendra Singh hace 25 años es cierto incluso hoy.

Tipología de la élite política:

Podemos comparar la élite antigua y la actual desarrollando una tipología de élite al referirnos a sus valores e ideologías y su orientación diferencial hacia la sociedad en su conjunto, es decir, su interés "público" o "colectivo" y su "privado" o El interés 'individual', considerando el interés público, como una condición necesaria para el deseo de modernización. Al indicar el interés público por 'P' y el interés propio por 'S', obtenemos cuatro tipos de elite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- y (iv ) P - + -, S - + -. Podemos denominar a estos cuatro tipos como elite indiferente, manipulador, progresista y racionalista respectivamente. En esta clasificación, aunque tanto la élite progresista como la racionalista trabajan por el interés público, las primeras creen que el curso del progreso avanza automáticamente independientemente de la interferencia de los hombres y no está sujeto al control humano, mientras que las últimas creen que el progreso descansa sobre la conciencia. controlar.

Aplicando esta clasificación, podríamos decir, la elite actual es más indiferente (P-, S-) y manipulativa (P-, S +) en comparación con la elite progresiva (P +, S-) y racionalista (P +, S +) del pasado. También podríamos sostener que la elite actual es "específica irracional" en comparación con "universalistas racionales" del pasado.

Circulación de la élite política:

El reclutamiento y el carácter cambiante de la élite en la India en diferentes fases (después de la independencia política) también se pueden discutir en términos de la teoría de la circulación de élite de Pareto. Si la teoría de la "circulación de la élite" se refiere al proceso de movimiento en el que los individuos circulan entre la élite y la no élite, afirmaría, sobre la base de mi propio estudio de la élite política, que esta teoría no es válida. En el contexto de la sociedad india.

En la India, la élite "gobernante" en una base de cultura política más alta (a nivel nacional) es reclutada no de la elite "no gobernante" en el mismo nivel, sino de la elite gobernante que funciona como una base cultural política más baja (diga estado, niveles distritales o de bloque).

Estas elites de menor base política se encuentran en puestos importantes en las legislaturas estatales o los partidos políticos estatales, etc., antes de convertirse en titulares de cargos en la base política superior. Una vez que estas elites se elevan del nivel estatal o distrital, nunca regresan al nivel anterior, sino que continúan funcionando en el nivel político más alto mientras permanezcan activos en la política.

Esto, sin embargo, no significa que dejen de interesarse por la política en el nivel desde el que han ascendido en la jerarquía. Esto significa que no hay circulación sino solo un movimiento ascendente de la élite. Sin embargo, si la teoría de Pareto se refiere a un proceso en el que un miembro del grupo de élite es reemplazado por otro dentro del grupo de élite gobernante, podemos admitir que su teoría explica el fenómeno político del "movimiento de la élite" en el contexto de nuestra sociedad también. Bottomore sostiene que ambas concepciones se encuentran en la obra de Pareto, aunque predomina la primera.

Mi estudio (de la élite política) reveló dos tipos de movimientos (no circulaciones):

(i) Movimiento de estratos inferiores a superiores de la élite gobernante que funciona a nivel macro, y

(ii) Movimiento de la subcategoría que funciona a nivel microestructural a la subcategoría que funciona a nivel macroestructural.

En el primero, encontré la circulación entre la élite "oligárquica" (dominante) y "subyacente" (dominada) y entre activistas "radicales" y activistas "pasivos". Los activistas que operan a nivel micro finalmente se unieron a las filas de activistas a nivel macro, con el resultado de que algunos de los activistas que ya estaban funcionando a este nivel se vieron privados de su monopolio de poder.

Esta movilidad de élite puede explicarse en términos de:

(i) El surgimiento de nuevos intereses políticos; y

(ii) El surgimiento de nuevas elites con cualidades más manipuladoras.

Para nosotros, por lo tanto, tanto los factores individuales como los estructurales son importantes en el ascenso social o el descenso social de la élite. Schumpeter también creía que tanto las cualidades individuales como los factores sociales son importantes en la circulación de la élite.

El enfoque marxiano, que es básicamente no elitista, considera que las relaciones entre la elite (clase privilegiada que domina el poder y la riqueza) y la no-elite (clases que no poseen ninguna de estas) se basan en el conflicto, en el que se hace un esfuerzo. Hecho para derrocar a la 'élite del poder' para ocupar su posición. Mi estudio reveló que el proceso de derrocar a la elite en el poder y su éxito no siempre se basa en el conflicto, sino que también implica manipulación, tolerancia, adaptación, compromiso y negociación.

Por lo tanto, podría sostenerse que no podemos aprovechar la teoría de Pareto sobre la "circulación de la elite", ni la teoría de Karl Marx sobre la "lucha de clases" para comprender el carácter cambiante de la elite política en la India. Tenemos que usar un enfoque diferente para analizar el reclutamiento y la estructura cambiante de la élite en la India.

Élite político, cambio social y modernización:

Volvamos ahora nuestra atención al papel de la élite política en la modernización de la sociedad.

Para analizar este problema, podemos dividir a la élite en dos grupos (siguiendo el modelo de David Apter):

(i) Elite del 'sistema de desarrollo', y

(ii) 'Elite del sistema de mantenimiento'.

Los primeros buscan reconstruir la sociedad intentando movilizar y aprovechar los recursos disponibles y las energías políticas. Su ataque al atraso económico, para lograr un avance material, es a través del cambio en las instituciones y actitudes. El partido político o aparato gubernamental sirve para ellos como el instrumento central para la modernización.

Crean nuevas instituciones o cambian las antiguas para eliminar los obstáculos al crecimiento económico y social. Podríamos decir que la élite del 'sistema de desarrollo' se caracteriza por su lealtad al progreso económico y social, el compromiso ideológico y las políticas constantes.

Por el contrario, la élite del "sistema de mantenimiento" es la que otorga alta prioridad al mantenimiento y la preservación del sistema político existente en lugar de promover el cambio económico y social. Creen en el compromiso entre los grupos políticos y de interés en competencia. La élite de este sistema se caracteriza por múltiples lealtades, flexibilidad táctica, aceptación de compromiso y difusa ideológica.

Por lo tanto, la élite del poder en el sistema de mantenimiento tiene un ámbito de acción mucho más limitado, y una variedad más amplia de restricciones opera en sus políticas de desarrollo. Tomar prestada la fórmula de Apter, podríamos decir, "élite del sistema de desarrollo", lucha contra la sociedad y "élite del sistema de mantenimiento" son presos de la sociedad.

La elite política actual en la India que tiene más intereses creados para lograr, pertenece más al "sistema de mantenimiento" que al "sistema de desarrollo", con el resultado de que no han logrado reconstruir el marco social y económico de la nación o desarrollar e implementar políticas económicas radicales. y programas sociales. En la variante leninista del marxismo, no han logrado convertir a las masas de individuos incipientes automáticamente separados en agentes conscientes y disciplinados del cambio social total.

Nosotros, en este país, podemos entender esto mejor si pudiéramos conocer primero los objetivos que nos habíamos fijado en los campos económico, social y político después de la independencia y luego descubrir hasta qué punto nuestra elite política ha intentado alcanzar estos objetivos e ideales.

Nuestros objetivos en el campo económico son:

Tecnología avanzada, producción económica abundante, libre comercio mediante la reducción del monopolio industrial y el fomento de la competitividad, la libertad de ocupación, la justicia distributiva y la eliminación de la pobreza y la indigencia; En el campo político, nuestros objetivos son: democracia, descentralización del poder, opinión pública libre y elecciones libres; en el campo social, nuestros objetivos son: igualdad, movilidad, secularismo, individualismo, una ruptura con las costumbres y rituales tradicionales, y el logro de un estatus social a través de potencialidades individuales y no a través del nacimiento. Pero, ¿hemos logrado estos objetivos?

No se puede afirmar que la élite política por sí sola determina la naturaleza y el proceso de desarrollo y modernización de cualquier sociedad. Hay muchos factores como el carácter estructural de varias instituciones en la sociedad, la competencia de la masa de la población, la estabilidad política, el patrimonio cultural y el patrón político, etc., que afectan la prosperidad de una nación o su desarrollo.

Sin embargo, la élite política, al ser los planificadores y tomadores de decisiones, desempeña un papel muy importante en el desarrollo del país. Nadie negaría que hemos avanzado en diferentes campos. Incluso se puede admitir que gran parte de nuestro desarrollo se debe a los esfuerzos de la élite "activista" que tuvimos en las últimas décadas. Pero este también es un hecho que si nuestro país todavía no ha alcanzado su punto medio, es porque nuestra elite política ha demostrado ser una barrera en el proceso de modernización de nuestra sociedad de varias maneras. Su actitud discriminatoria, la conformidad ciega con la tradición, la indiferencia hacia el desarrollo, sus intereses creados, las rivalidades políticas, el faccionalismo y la corrupción han afectado negativamente los cambios tecno-sociales que están teniendo lugar en nuestra sociedad.

¿Puede un indio promedio ser un beneficiario de programas y políticas motivados por un monopolio dominado y por una presión poderosa del gasto del consumidor per cápita de unas pocas rupias por día? ¿Puede una sociedad ser modernizada por la élite cuyos programas de "choque" son nombrar comités y comisiones para sugerir, iniciar e implementar medios y mecanismos eficientes para resolver diversos problemas socioeconómicos de la sociedad?

Las palabras y las promesas nunca pueden elevar el nivel de vida de un pueblo empobrecido. La élite tiene que organizar campañas específicas con objetivos específicos. No debería ser una bola de nieve de la opinión pública. Las campañas no deben basarse en trucos publicitarios. La élite no está vendiendo ninguna mercancía; están tratando de venderle a la gente sueños de toda su vida. Esto requiere un tipo diferente de visión.

Barreras para la élite política:

Hay algunas élites activistas oligárquicas que poseen esta percepción y están comprometidas con el desarrollo, pero tampoco han podido hacer mucho en nuestro país debido a varios problemas que enfrentan en su funcionamiento.

Los principales problemas que enfrentan son:

(i) El problema de las ideologías divididas, es decir, las ideologías de la oficialidad pasiva del partido, de los militantes del partido, del rango y archivo desinteresado y no comprometido de los miembros del partido y de los identificadores del partido, y la ideología pública del partido;

(ii) El problema de la confusión de cuestiones transversales y preferencias alternativas; y

(iii) El problema de la lucha interna entre la élite para compartir el poder. “Sabemos que los partidos políticos importantes que funcionan a nivel nacional en estos días son conglomerados de grupos y subgrupos con lealtades en conflicto.

Cuando resulta difícil encontrar un solvente para disolver las divergencias políticas e ideológicas, algunos miembros se vuelven apolíticos o comienzan a alentar fuerzas centrífugas en el país o en el estado, o renuncian al partido y se unen a algún otro partido que pueda ofrecerles algún cargo público. A modo de ilustración, se puede hacer referencia a los legisladores que buscan oficinas, entre los cuales muchos cambiaron de lado al menos dos veces, tres veces y unas cuatro veces.

Este abismo ideológico entre la elite que busca un cargo y la elite con orientación ideológica siempre obliga a la primera a realizar actividades que generalmente están motivadas por consideraciones extrañas. Podríamos decir que la elite con orientación ideológica ocupa la izquierda y la derecha políticas mientras que la elite que busca la oficina se adelanta al centro. Son estos centralistas los que no solo desacreditan al partido, sino que también obstaculizan el desarrollo y la modernización del país.

Paradójicamente, la élite de los estratos superior e inferior se culpan mutuamente por poner al partido en la crisis y por crear barreras en el desarrollo de la sociedad. La élite del estrato superior acusa a la élite del estrato inferior de castas, regionalismo, divisiones lingüísticas y comunalismo, mientras que la élite de bajo nivel culpa a la élite gobernante por el parroquialismo, la corrupción y el lento progreso del país.

Esto solo muestra la naturaleza de las relaciones que existen entre la élite del estrato superior e inferior y sus sospechas mutuas. Dahrendorf también ha sostenido que la sospecha mutua y la distribución diferencial de la autoridad siempre se convierten en el factor determinante de los conflictos sociales sistemáticos.

He denominado los núcleos de élite o la élite del estrato superior que monopolizan el poder político como elite "oligárquica" y la élite del estrato inferior que tienen una posición subyacente como la elite "subyacente". El concepto de élite "oligárquica" se ha desarrollado como una alternativa al concepto de "clase dominante" de C. Wright Mills para identificar una serie de características insatisfactorias y demostrar las dificultades teóricas para aceptarlas, aunque los tres conceptos se refieren a A las posiciones políticas dominantes del grupo en cuestión.

La élite oligárquica y la élite subyacente no encuentran un conjunto común de objetivos. Los objetivos de la elite oligárquica son o muy personales (oficina de captura) o tan generales (manteniendo el status quo) o incluso tan radicales (reservando un 27% de escaños para OBC sin análisis racional) que no logran motivar a la élite subyacente. La élite subyacente tampoco es capaz de articular el deseo de mejorar la economía y el desarrollo social o de obtener cargos más altos, y mucho menos organizarse para obtenerlos.

El resultado es que estas élites políticamente ineficaces son manipuladas por la élite oligárquica, a menudo a través de promesas y lemas que presagian el desarrollo económico, el socialismo, la justicia social, el fin del monopolio, etc., como fines, mientras que al mismo tiempo ellos (la élite oligárquica ) ellos mismos operan a través de medios en gran medida antidemocráticos y monopolísticos. En la superficie, la élite oligárquica está motivada ideológicamente, pero en la práctica su ideología rara vez permanece operativa.

Mientras la élite subyacente permanezca inarticulada y, por lo tanto, incapaz de responsabilizar a la elite oligárquica de su supresión, tanto la gran élite oligárquica como la élite oligárquica seguirán siendo dominadas por la élite oligárquica y continuarán negando legitimidad política a Líderes del peldaño inferior así como a los nuevos entrantes.

Para entender la modernización a nivel macrocósmico en India, debemos evaluar el patrón de desarrollo económico, social y político a nivel microcósmico en sus estados constituyentes, y también debemos examinar las relaciones entre el funcionamiento de la elite en dos niveles diferentes, a saber. A nivel nacional y estatal.

Si tomamos la relación entre el grado de participación en los asuntos políticos de la élite oligárquica a nivel estatal y el nivel de monopolio de la élite oligárquica a nivel nacional, y consideramos la base nacional como el gran contexto político y la base estatal como la base. En un contexto político más pequeño, podemos sostener que el nivel más alto o más bajo de tendencias monopolísticas en una base de cultura política más grande determina el grado relativo de la participación de la elite en la política en la base cultural política más pequeña.

Cuanto más altos son los monopolios en la base cultural política más alta, menor es la élite para participar en cuestiones de bienestar público en la base cultural política más baja. Esto se debe a que el mayor monopolio de la élite a nivel nacional desalienta a la élite oligárquica a nivel estatal a expresar sus opiniones de manera libre y franca. Donde el poder político se concentra más en las manos de las pocas élites oligárquicas a nivel nacional, el deseo de participar en cuestiones sociopolíticas locales aumenta la insatisfacción entre las élites no monopolistas no activistas en la base estatal, lo que lleva a su retiro de Apoyo a la élite activista en su propio estado.

La suposición subyacente aquí es que es probable que la élite oligárquica activa a nivel estatal sea la que aspira a desempeñar un papel importante no solo en la cultura política estatal sino también en la cultura política nacional más amplia. Como tal, la crítica de la élite oligárquica a nivel nacional disminuye entre los activistas políticos oligárquicos a nivel estatal, ya que son conscientes del hecho de que el cumplimiento de las normas de los monopolistas en el centro tiene mayor relevancia para los roles políticos que esperan desempeñar. A nivel de país. Esta tendencia de los activistas crea descontento entre los no activistas debido a que se niegan a cooperar con la élite activista en el estado.

Como ilustración, podemos citar un caso. ¿Cuál fue el papel de la élite, tanto política como no política, en el período de emergencia cuando muchos líderes del país fueron encarcelados, la prensa fue amordazada, los disidentes en todos los ámbitos de la vida fueron acosados ​​y todo el país fue envuelto en un Niebla de miedo e incertidumbre.

Yo diría que la élite (los políticos, los intelectuales, los burócratas e incluso la élite en el poder judicial) en lugar de exponer a los líderes megalomaníacos y la monstruosa coacción, la corrupción y la falta de escrupulosidad ante el público se convierten en víctimas de su propio prejuicio y subconscientemente vio en un líder individual al protector de sus intereses de clase estrecha. Durante 19 meses, la élite aplaudió como una mafia y renunció a su responsabilidad de dar consejos sobrios al gobierno ya la nación.

¿Cómo es que las decisiones de la emergencia se aprobaron con todos los tipos de tomadores de decisiones políticas en el parlamento? ¿Debemos entender que cualquier acción que tomó el gobierno durante la emergencia, la estrangulación lenta y sistemática de la constitución y la democracia que se llevó a cabo fue realmente con el consentimiento de todos los que toman las decisiones en el poder? ¿Debemos entender que cuando se aprobaron leyes en el Parlamento en condiciones tan descaradamente malafidas, la elite política activista no tuvo remedio? ¿Debemos entender que, de manera emergente, y el comportamiento inteligente de algunos monopolizadores del poder que lo siguieron, se justificaron perfectamente a los ojos de toda elite política comprometida? Estas son preguntas que la elite política mejor debería hacerse. El punto que se está haciendo es que la élite política activista en el poder no cumple sus roles en una crisis de vastas dimensiones y entrega en los intereses de la sociedad.

También sostendría que incluso después de las históricas elecciones nacionales y estatales de noviembre de 1989 y nuevamente en mayo de 1996 y febrero de 1998, aunque la nueva elite política tuvo la oportunidad de ejercer su juicio, desafortunadamente, desaprovecharon esta oportunidad. Las expectativas públicas eran que la nueva elite política en el poder frenaría el monopolio industrial, terminaría con la indigencia en un período específico, no permitiría un aumento de precios más allá de la capacidad del hombre común para pagar, construiría un sistema de distribución pública viable y establecería una estructura institucional para combatirla. corrupción. Pero hasta ahora no hemos visto el principio del fin de un período de estancamiento económico y declive social.

Ahora podemos reiterar lo que se dijo anteriormente:

(1) El mayor nivel de tendencias monopólicas en una base de cultura política más amplia ha dado lugar a un menor grado de participación de la elite en la política y ha obstaculizado su interés en modernizar la sociedad.

(2) Las pocas élites de alto estrato que ocupan posiciones dominantes en la estructura política y monopolizan el poder político (conceptualizado como 'élite oligárquica') no son del todo unidas y carecen de coherencia como fuerza política.

(3) La preocupación central de la elite actual, incluidos aquellos que llegaron al poder en marzo de 1998 pero que lo perdieron en abril de 1999, es lograr y conservar el poder debido a que no lograron establecer una relación estrecha con la gente.

(4) El activista actual y la élite política comprometida no creen en el rechazo consciente de la modernización ni en el rechazo consciente del orden tradicional, sino en la regulación del contenido, la dirección y la velocidad de la modernización, así como en ciertos elementos del tradicionalismo.

En resumen, sostenemos que a menos que el comportamiento de la elite política actual esté motivado más por valores altruistas que por consideraciones mundanas o pragmáticas, los objetivos de la modernización no se lograrán y la lucha por el cambio social continuará obstaculizada.