6 Principales motivos sobre los que se ha criticado el análisis de la utilidad de la demanda

Algunos de los principales motivos por los que se ha criticado el análisis de la utilidad de la demanda son:

(1) La medibilidad cardinal de la utilidad no es realista:

El análisis de utilidad cardinal de la demanda se basa en el supuesto de que la utilidad se puede medir en términos absolutos, objetivos y cuantitativos. En otras palabras, en este análisis se supone que la utilidad es mensurable cardinalmente.

De acuerdo con esto, la cantidad de utilidad que un consumidor obtiene de los bienes se puede expresar o declarar en números cardinales, como 1, 2, 3, 4, etc. Pero en la práctica real, la utilidad no puede medirse en términos cuantitativos o cardinales.

Dado que la utilidad es un sentimiento psíquico y algo subjetivo, por lo tanto no puede medirse en términos cuantitativos. En la vida real, los consumidores solo pueden comparar las satisfacciones derivadas de diversos bienes o combinaciones diversas de los mismos.

En otras palabras, en la vida real, el consumidor solo puede indicar si un bien o una combinación de bienes le da más, o menos, o igual satisfacción en comparación con otro. Por lo tanto, los economistas como JR Hicks opinan que el supuesto de la medibilidad cardinal de la utilidad no es realista y, por lo tanto, debería abandonarse.

(2) La hipótesis de las utilidades independientes no es válida:

El análisis de la utilidad también supone que las utilidades derivadas de diversos bienes son independientes. Esto significa que la utilidad que un consumidor obtiene de un bien es la función de la cantidad de ese bien y solo de ese bien.

En otras palabras, el supuesto de servicios públicos independientes implica que la utilidad que un consumidor obtiene de un bien no depende de la cantidad consumida de otros bienes; Depende de la cantidad comprada de ese bien solo.

En este supuesto, la utilidad total que una persona obtiene de la colección completa de bienes comprados por él es simplemente la suma total de las utilidades separadas del bien. En otras palabras, la función de utilidad es aditiva.

Los economistas neoclásicos como Jevons, Menger, Walras y Marshall consideraron que las funciones de utilidad eran aditivas. Pero en la vida real esto no es así. En la vida real, la utilidad o satisfacción derivada de un bien depende de la disponibilidad de algunos otros bienes que pueden ser sustitutos o complementarios entre sí.

Por ejemplo, la utilidad derivada de una pluma depende de si la tinta está disponible o no. Por el contrario, si solo tienes té, entonces la utilidad derivada de él sería mayor, pero si junto con el té también tienes el café, entonces la utilidad del té sería comparativamente menor.

Mientras que la pluma y la tinta son complementos entre sí, el té y el café son sustitutos entre sí. Por lo tanto, es claro que varios bienes están relacionados entre sí en el sentido de que algunos son complementos entre sí y algunos son sustitutos entre sí.

Como resultado de esto, las utilidades derivadas de diversos bienes son independientes, es decir, dependen unas de otras. Por lo tanto, la utilidad obtenida de un bien no es solo la función de su cantidad, sino que también depende de la existencia o el consumo de otros bienes relacionados (complementos o sustitutos).

Por lo tanto, es evidente que el supuesto de la independencia de los servicios públicos por parte de Marshall y otros partidarios del análisis de la utilidad marginal es un gran defecto y una deficiencia de su análisis. Como veremos más adelante, la hipótesis de los servicios públicos independientes junto con el supuesto de la utilidad marginal constante del dinero reduce la validez del teorema de la demanda de Marshall al modelo de un solo producto.

(3) La asunción de la utilidad marginal constante del dinero no es válida:

Un supuesto importante del análisis de la utilidad cardinal es que cuando un consumidor gasta una cantidad variable en un bien o en varios bienes o cuando cambia el precio de un bien, la utilidad marginal del dinero permanece sin cambios. Pero en la práctica real esto no es correcto.

A medida que un consumidor gasta sus ingresos de dinero en los bienes, el ingreso de dinero que le queda disminuye. Con la disminución en el ingreso monetario del consumidor como resultado del aumento en su gasto en bienes, la utilidad marginal del dinero aumenta.

Además, cuando el precio de una mercancía cambia, el ingreso real del consumidor también cambia Con este cambio en el ingreso real, la utilidad marginal del dinero cambiará y esto tendría un efecto en la demanda del bien en cuestión, aunque el total Los ingresos monetarios disponibles con el consumidor siguen siendo los mismos. Pero el análisis de utilidad ignora todo esto y no toma en cuenta los cambios en el ingreso real y su efecto en la demanda de bienes luego del cambio en el precio de un bien.

Según Marshall, la utilidad de un bien se puede medir en términos de dinero (es decir, cuánto dinero está dispuesto a sacrificar un consumidor por un bien). Pero, para poder medir la utilidad en términos de dinero, la utilidad marginal del dinero en sí misma debe permanecer constante.

Por lo tanto, el supuesto de la utilidad marginal constante del dinero es muy crucial en el análisis de la demanda de Marshall. Pero en caso de que el consumidor tenga que distribuir su dinero en una cantidad de bienes, es necesario revisar la utilidad marginal del dinero con cada cambio en el precio de un bien. En otras palabras, en un modelo de productos múltiples, la utilidad marginal del dinero no permanece invariable ni constante.

(4) El teorema de la demanda de Marshall no se puede derivar genuinamente, excepto en un caso de una mercancía:

JR Hicks y Tapas Majumdar han criticado aún más el análisis de la utilidad Marshalliana sobre la base de que "el teorema de la demanda Marshalliana no puede derivarse genuinamente de la hipótesis de la utilidad marginal excepto en un modelo de una sola mercancía sin contradecir el supuesto de la utilidad marginal constante del dinero".

En otras palabras, el teorema de la demanda de Marshall y la constante utilidad marginal del dinero son incompatibles, excepto en el caso de una mercancía. Como resultado, el teorema de la demanda de Marshalls no puede ser una validez derivada en el caso cuando un consumidor gasta su dinero en más de un bien.

¿Para saber la verdad de esta afirmación, considere a un consumidor que tiene una cantidad determinada de ingresos de dinero para gastar en algunos bienes con precios determinados? Según el análisis de la utilidad, el consumidor estará en equilibrio cuando esté gastando dinero en bienes de tal manera que las proporciones de usos marginales de diversos bienes a sus precios sean iguales.

Supongamos que en esta posición de equilibrio, el consumidor está comprando q ₁, cantidad de un bien X a un precio p ₁ . Dado que el consumidor está comprando q ₁ cantidad de bien X al precio p ₁, gastará p ₁ q ₁ cantidad de dinero en él. Supongamos que el precio del bien X aumenta de p ₁ a p ₂ y, como resultado, la cantidad demandada cae de q ₁ a q _{2, de} modo que el nuevo gasto será igual a p ₂ q ₂ . Ahora, lo importante es ver si su nuevo gasto es mayor que p ₁ q ₁ .

Esto depende de la elasticidad de la curva de utilidad marginal (es decir, la elasticidad precio de la demanda). Si la elasticidad de la curva de utilidad marginal del bien X es la unidad, entonces el nuevo gasto en X (es decir, p ₂ q ₂ ) después del aumento en el precio de X de p ₁ a p _2, será igual al gasto inicial p ₁ q ₁ .

Cuando el gasto monetario realizado en el bien permanece constante como resultado del cambio en el precio, entonces la teoría de la demanda de Marshall es válida. Pero el gasto monetario constante en un producto después de un cambio de precio es solo un fenómeno raro.

Por lo tanto, en el caso de más de un bien, el teorema de demanda de Marshall no puede derivarse genuinamente mientras se mantiene constante la utilidad marginal del dinero. Si, en el análisis de la demanda de Marshall, esta dificultad se evita al renunciar al supuesto de la utilidad marginal constante del dinero, entonces el dinero ya no puede proporcionar la vara de medición y ya no podemos expresar la utilidad marginal de una mercancía en unidades de dinero.

(5) El análisis de la utilidad cardinal no divide el efecto del precio en efectos de sustitución y de ingreso:

La tercera deficiencia del análisis de la utilidad cardinal es que no distingue entre el efecto ingreso y el efecto sustitución del cambio de precio. Sabemos que cuando el precio de un bien cae, el consumidor se vuelve mejor que antes, es decir, una caída en el precio de un bien produce un aumento en el ingreso real del consumidor. En otras palabras, si con la caída en el precio el consumidor compra la misma cantidad del bien que antes, entonces se quedaría con algunos ingresos.

Con este ingreso adicional estaría en condiciones de comprar más de estos bienes y otros bienes. Este es el efecto ingreso de la caída del precio en la cantidad demandada del bien. Además, cuando el precio de un bien cae, se vuelve relativamente más barato que otros bienes y, como resultado, se induce al consumidor a sustituir ese bien por otros. Esto se traduce en el aumento de la cantidad demandada de ese bien. Este es el efecto de sustitución de la variación del precio en la cantidad demandada del bien.

Así, con la caída en el precio de un bien, la cantidad demandada aumenta debido al efecto ingreso y al efecto sustitución. Pero el análisis de la utilidad cardinal no deja clara la distinción entre los ingresos y los efectos de sustitución del aumento de precios al suponer la constancia de la utilidad marginal del dinero.

Por lo tanto, según Tapas Majumdar, "el supuesto de la constante utilidad marginal del dinero oscureció la visión de Marshall sobre el verdadero carácter compuesto de la relación precio-demanda". Marshall explicó los cambios en la demanda como resultado del cambio en el precio de un bien en La base del efecto de sustitución sobre ella.

Por lo tanto, el análisis de utilidad marginal no nos dice cuánto aumenta la cantidad demandada debido al efecto ingreso y cuánto debido al efecto de sustitución como resultado de la caída en el precio de un bien. JR Hicks señala acertadamente: “la teoría cardinal deja la distinción entre el efecto de los ingresos y el efecto de sustitución de un cambio de precio como una caja vacía que se pide que se llene.

(6) Marshall no pudo explicar la paradoja de Giffen:

Marshall no pudo explicar la paradoja de Giffen al no visualizar el efecto del precio como una combinación de los efectos de sustitución e ingreso e ignorar el efecto del cambio en el precio sobre los ingresos. Lo trató simplemente como una excepción a su ley de demanda. En contraste con ello, el análisis de la curva de indiferencia ha podido explicar satisfactoriamente el buen caso de Giffen.

De acuerdo con el análisis de la curva de indiferencia, en el caso de Giffen Paradox o Giffen, el efecto negativo sobre el ingreso del cambio en el precio es más poderoso que el efecto de sustitución, de modo que cuando el precio de un bien de Giffen cae, el efecto negativo sobre el ingreso supera el efecto de sustitución con el El resultado es que la cantidad demandada cae.

Por lo tanto, en el caso de una buena cantidad de Giffen, la demanda varía directamente con el precio y la ley de la demanda de Marshall no es válida. Marshall no pudo explicar por qué la cantidad demandada del bien de Giffen cae cuando su precio sube y sube cuando su precio aumenta. Esta es una grave laguna en el análisis de la utilidad de Marshallian sobre la demanda. Debido a los inconvenientes anteriores, el análisis de la utilidad cardinal se ha abandonado en la teoría económica moderna y la demanda se analiza con curvas de indiferencia.