¿Por qué la economía es considerada como ciencia de la riqueza?

Los pioneros de la ciencia de la economía la definieron como una ciencia de la riqueza. Adam Smith, conocido como el padre de la economía, nombró su famoso libro sobre economía como "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones".

Así, según Adam Smith, la economía investiga los factores que determinan la riqueza del país y su crecimiento. En este libro, Adam Smith analiza los factores que determinan el crecimiento del volumen de producción.

Que el énfasis de Adam Smith está en la riqueza y las riquezas de una nación se desprenden de la siguiente cita de su libro. "El gran objetivo de la economía política de cada país es aumentar las riquezas y el poder de ese país".

Como la riqueza y la riqueza de un país no pueden crecer sin la utilización adecuada de sus recursos y esto es lo que constituye el tema de su libro "La Riqueza de las Naciones". Por lo tanto, Adam Smith enfatizó la producción y expansión de la riqueza como el tema de la economía. Sin embargo, Ricardo cambió el énfasis de la producción de riqueza a la distribución de la riqueza.

Ricardo escribe:

“El producto de la tierra: todo lo que se deriva de su superficie por la aplicación unida del trabajo, la maquinaria y el capital se divide en tres clases de la comunidad, a saber, el propietario de la tierra, el propietario del stock de capital necesario para su cultivo, y los trabajadores por cuya industria se cultiva ”. Además, escribe:“ Determinar las leyes que regulan esta distribución, es el principal problema en la economía política ”.

Además de Adam Smith y Ricardo, otros economistas clásicos también consideraron la economía como un estudio de la riqueza. Así, según JB Say, un economista clásico francés, "la economía es la ciencia que trata la riqueza". Del mismo modo, FA Walker escribe: "La economía política o la economía es el nombre de esa parte del conocimiento que se relaciona con la riqueza".

Evaluación crítica de la 'definición de riqueza' de la economía:

Que la economía es una 'ciencia de la riqueza' ha sido severamente criticada. En los siglos diecisiete y dieciocho, cuando la religión y la ética tenían una fuerte influencia en las mentes de los hombres, todo lo que estaba relacionado con la riqueza y las riquezas se consideraba sórdido y mezquino.

Dado que la economía se definió como el estudio de la riqueza, fue apodada por hombres de letras, especialmente Carlyle y Ruskin, como "Evangelio de Mammon, una" ciencia de cerdos "y una" ciencia deprimente ". Se alegó que los economistas han ignorado los valores más altos de la vida y están anhelando la formulación de leyes que buscan "enriquecer tanto al pueblo como al soberano".

Se dijo que la economía ha elevado la riqueza a un "objeto de estudio científico". Sin embargo, esta es una actitud impropia, injustificada y sesgada hacia la economía. Los economistas clásicos como Adam Smith, Ricardo y Malthus no enseñaron a las personas a adorar a Mammon o la riqueza.

Trataron de exponer los principios de la riqueza porque es la riqueza entendida en el sentido de bienes o mercancías, que se necesita para proporcionar subsistencia física a los hombres y elevar sus niveles de vida. La forma en que una nación arrebata la riqueza de la naturaleza niggarda, la forma en que esta riqueza se distribuye e intercambia dentro de la nación, estas indagaciones de las que se ocupaban Adam Smith y Ricardo siguen siendo aún hoy un importante objeto de la ciencia económica. Al estudiar las leyes de intercambio de producción y distribución de la riqueza, bienes o productos útiles, la economía hace una importante contribución a la promoción del bienestar social. Por lo tanto, es improbable que la economía se considere una ciencia sórdida y mezquina.

Además, los conocidos temas de discusión en economía moderna, como la determinación del ingreso, el empleo y el crecimiento económico, están íntimamente relacionados con la producción y distribución de la riqueza de Adam Smith, Ricardo y otros economistas clásicos.

De hecho, se atribuye a Adam Smith y Ricardo que se dirigieron al problema vital del crecimiento económico que provoca el aumento de la riqueza o la producción de bienes. Como es bien sabido, el principal problema que enfrentan los países en desarrollo como India es cómo iniciar y acelerar el crecimiento económico en sus economías.

La pobreza abyecta, la enorme magnitud del desempleo y el subempleo que prevalecen hoy en día en los países en desarrollo como la India no pueden eliminarse sin expandir la producción de riqueza y distribuirla de manera equitativa.

Vale la pena señalar que el término 'riqueza' ha sido interpretado de manera diferente por los economistas clásicos, es decir, una variedad de significados se ha adjuntado al término 'riqueza'. Sin embargo, la mayoría de los economistas clásicos, incluidos Adam Smith, Ricardo y Malthus, restringieron su significado exclusivamente a los bienes materiales.

Es decir, por riqueza generalmente significaban riqueza material. Debe recordarse, sin embargo, que el problema no era entre la economía materialista predicando la acumulación de bienes materiales y la economía espiritual que abogaba por valores más altos de la vida y los deseos espirituales del hombre. En otras palabras, la economía clásica se preocupaba por la riqueza material porque era más fácil medirla con precisión.

Malthus, un renombrado economista clásico, deja claro por qué solo los bienes materiales se consideran riqueza. Escribe: "Si deseamos alcanzar algo parecido a la precisión en nuestras consultas, cuando tratamos la riqueza, debemos restringir el campo de la investigación y trazar alguna línea, lo que nos dejará solo esos objetos, cuyo aumento o disminución es posible. de ser estimado con más precisión ".

Pero en nuestra opinión, esto no refleja verdaderamente las opiniones de Adam Smith. Adam Smith hizo una distinción entre trabajo productivo y trabajo improductivo. El trabajo que producía bienes materiales se denominaba "productivo" y aquello que producía servicios inmateriales, como los servicios de maestros, actores, bailarines, músicos, etc., era considerado "improductivo".

Por lo tanto, Adam Smith parece pensar que la economía se preocupaba por la riqueza material porque era el resultado del trabajo productivo, el estudio de la riqueza inmaterial (es decir, los servicios mencionados anteriormente) que son el resultado del trabajo improductivo se encuentra fuera del alcance de la economía. Es este punto de vista de no reconocer los servicios inmateriales como el tema de estudio en economía que ha sido criticado con razón por L. Robbins y otros.

De acuerdo con Robbins, las cosas que satisfacen las necesidades de las personas y son escasas en relación con las necesidades y, por lo tanto, involucran el problema de la elección, vale la pena estudiarlas en economía, independientemente de si son materiales o inmateriales. De hecho, las habilidades y servicios como la enseñanza, el canto, la actuación, el suministro de música, la curación de enfermedades y la mala salud (es decir, los servicios de los médicos) satisfacen las necesidades importantes de las personas y también son muy escasas.

Los aspectos económicos de estos servicios, que son cómo usarlos para alcanzar el máximo bienestar social y cómo se determinan sus precios, están bajo el alcance de la economía. Por lo tanto, en nuestra opinión, los economistas clásicos se limitan a estudiar las leyes de la "riqueza material" y el abandono de los servicios inmateriales por parte de ellos restringiendo indebidamente el alcance de la economía.

Además, mantener tales cosas inmateriales, como salud, educación, buena administración fuera de la definición de riqueza y, por lo tanto, más allá de los límites de la ciencia económica, muestra que los economistas clásicos no se dieron cuenta y reconocieron la importancia de estas cosas inmateriales para el crecimiento económico de la nación., o para ponerlo en sus propias palabras, para la expansión de la riqueza material.

Varios economistas modernos, especialmente la profesora Amartya Sen, ganadora del Premio Nobel de economía, han enfatizado el papel de la educación, la salud y la buena administración y han demostrado que aumentan considerablemente la productividad del hombre y promueven el crecimiento económico de la nación.

En vista de su importancia vital para aumentar la producción y la productividad, la buena salud, la educación y las habilidades han sido llamadas capital humano por los economistas modernos. Es por eso que los economistas modernos han llamado a la inversión para promover la educación, la salud, etc., como inversión en capital humano o inversión en el hombre.

Otro inconveniente de hacer de la economía una "ciencia de la riqueza" por parte de los economistas clásicos es que, al hacerlo, pusieron un énfasis notable en la riqueza y colocaron al hombre en el lugar secundario de los estudios económicos, no pusieron el énfasis adecuado en el comportamiento del hombre en relación con la riqueza.

Tampoco hicieron hincapié en el objetivo final o final de la economía, que es la promoción del bienestar humano y social. De hecho, la riqueza es solo un medio para un fin, el fin es el bienestar del hombre y la sociedad. Considerar la riqueza como el todo y el fin de la ciencia económica es hacer que los medios sean el fin.

El crédito es para Alfred Marshall, un destacado economista inglés, por cambiar el énfasis de la riqueza al hombre y también de la riqueza al bienestar. Según él, la economía es, por un lado, un estudio de la riqueza; y en el otro lado, y más importante, una parte del estudio del hombre. Además, escribe: "La economía examina la parte de la acción individual y social que está más estrechamente relacionada con el logro y con el uso de los requisitos materiales de bienestar". .

Otra característica de la definición de economía en términos del estudio de la riqueza que es cuestionable es que implica la aceptación y justificación de los derechos de propiedad en diversas formas de riqueza. "A pesar de la variedad de significados que los economistas clásicos han atribuido al término riqueza, casi todos estos significados encuentran algunos puntos en común con una definición de riqueza que consiste en los objetos de propiedad".

La economía clásica, con su énfasis en la riqueza, considera que la institución de propiedad privada es legal, moral y naturalmente justa. Gunnar Myrdal ha demostrado que las ideas de los filósofos políticos y sociales que consideran los derechos de propiedad como derechos naturales explican las teorías clásicas, especialmente las ricardianas del valor y la distribución ". Read, un economista clásico, ha descrito a la economía como" una investigación sobre el derecho a Riqueza y explicando cuáles son los derechos y deberes de los hombres en la sociedad con respecto a la propiedad.

Al comentar sobre este aspecto de la economía clásica, Kirzner escribe: “Según Ricardo, la economía muestra cómo se distribuye la riqueza entre los factores de producción; Según Reed, la economía al hacerlo, al mismo tiempo establece la ley de los derechos naturales de los factores de producción en sus diversas acciones ".

Pero el hecho de que los derechos de propiedad tengan una base natural y moral no es aceptado por muchos economistas modernos, especialmente aquellos que creen en la filosofía socialista. Los derechos a la riqueza o propiedad privada son conferidos por la sociedad y, si los intereses nacionales así lo requieren, pueden ser conferidos al Estado o los derechos de propiedad privada de la propiedad pueden ser muy restringidos.

En la India, los economistas abogan por varias reformas agrarias que implican la restricción de la propiedad privada en la propiedad de la tierra porque ayudarán a aumentar la producción y el empleo. Por lo tanto, los derechos de propiedad privada o riqueza ya no se consideran derechos naturales y morales.

Conclusión:

Al considerar los problemas de producción, distribución e intercambio de riqueza, los economistas clásicos centraron la atención en los temas importantes a los que se refiere la economía. Sin embargo, al restringir la definición de riqueza a la riqueza material y el abandono de los servicios inmateriales en sus estudios económicos, redujeron el alcance de la economía. Además, también mostraron una actitud sesgada al considerar los derechos de propiedad privada o riqueza como derechos naturales y morales.