¿El sistema de financiación de un proyecto a través de préstamos públicos traslada la carga de la deuda a la posteridad?

Existe una gran controversia en cuanto a si el sistema de financiamiento de un proyecto a través de préstamos públicos traslada la carga de la deuda a la posteridad (es decir, la generación futura).

La opinión tradicional sostiene que en la medida en que los gastos del gobierno se financian mediante impuestos o mediante la impresión de más notas, la generación actual soporta la carga; pero si se recurre a los préstamos públicos para este propósito, la generación actual escapa al costo y la carga se transfiere, total o sustancialmente, a la posteridad que paga los intereses y el principal.

Al menos, la generación actual puede hacer que la posteridad pague, pagando solo los intereses de las deudas actuales, pero sin pagar el principal de las deudas a largo plazo que, obviamente, vencerán en el futuro.

Y, la posteridad paga las deudas públicas cuando las generaciones se superponen; por lo tanto, cuando el gobierno impone impuestos adicionales para el servicio de las deudas, en el futuro, la posteridad tiene que sufrir la carga de que los ingresos de los contribuyentes (en cierto sentido, los deudores) se reduzcan, así también aumentarán los ingresos de los acreedores / tenedores de bonos. pero la posición agregada de la comunidad, sin embargo, seguirá siendo la misma.

Sin embargo, la deuda interna puede implicar una carga real directa para la comunidad de acuerdo con la naturaleza de la serie de transferencias de ingresos de los contribuyentes a los acreedores públicos. En la medida en que los contribuyentes y los tenedores de bonos sean iguales, la distribución de la riqueza permanecerá inalterada; por lo tanto, no habrá una carga real neta para la comunidad.

Sin embargo, habrá un cambio en la distribución de los ingresos cuando los tenedores de bonos y los contribuyentes pertenezcan a diferentes grupos de ingresos, de modo que las transferencias puedan aumentar la desigualdad de ingresos. Si esta desigualdad de ingresos aumenta, la carga real neta de la comunidad aumenta.

Es decir, habrá una carga real directa de deudas internas, si la proporción de los impuestos pagados por los ricos es menor que la proporción de valores públicos en poder de los ricos. Esto suele suceder en la práctica.

Bajo las desigualdades de ingresos existentes en la sociedad, la mayor parte de los valores del gobierno están principalmente en manos de los ricos, e incluso una tributación progresiva generalmente será incapaz de contrarrestar los ingresos generados por ellos a partir de dichos valores. Por lo tanto, el aumento resultante en las desigualdades impone una carga real neta directa (de una deuda interna) a la comunidad.

Además, las transferencias de ingresos involucradas en el servicio de una deuda interna son, en general, transferencias de las generaciones más jóvenes a las más antiguas y de las empresas activas a las inactivas.

El gobierno impone impuestos a las empresas y las ganancias de los esfuerzos productivos en beneficio de la clase ociosa, inactiva, vieja y pausada de los tenedores de bonos. Por lo tanto, el trabajo y los esfuerzos productivos de toma de riesgos se penalizan en beneficio de la riqueza acumulada, lo que sin duda aumenta la carga neta real de las deudas.

Al igual que la deuda externa, la deuda interna también implica una carga real adicional e indirecta para la comunidad, ya que los impuestos requeridos para el servicio de la deuda tienden a controlar la producción en la medida en que reduce la capacidad del contribuyente de trabajar y ahorrar.

Nuevamente, cuando se requiere una fuerte tributación para cumplir con los cargos de la deuda, el gobierno puede introducir economías en el gasto social deseable que también puede afectar adversamente el poder y la disposición de la comunidad para trabajar y ahorrar, reduciendo así el bienestar económico general en cierta medida.

Sin embargo, se puede argumentar que aunque la capacidad del contribuyente de trabajar y ahorrar se reducirá por los impuestos recaudados para pagar las deudas, la de los acreedores (tenedores de bonos) se incrementará a través del recibo del pago de la deuda; por lo tanto, en equilibrio, no habrá ninguna carga real indirecta sobre la comunidad. Pero esto puede no ser así. Porque, cuando la deuda implica una carga real directa, también es de dicha tributación adicional.

En consecuencia, la generación futura sufre una pérdida de peso muerto, cuando el financiamiento de la deuda (mayor tributación) provoca un efecto adverso en el incentivo para trabajar y ahorrar, y de ese modo se verifica la producción en el futuro.

En este contexto, Ricardo y Pigou sostienen que cuando el gasto público se financie a través de préstamos del gobierno, es probable que la generación actual reduzca más su inversión real y el consumo, ya que las personas se sentirán más ricas si mantienen bonos con una obligación fiscal futura no identificada.

En consecuencia, una cantidad relativamente menor de capital social será legada con el pasivo tributario por servicios de deuda a la posteridad. Como tal, la producción futura se reducirá, causando una disminución en el bienestar de la posteridad. De esta manera, la carga real de la deuda pública se desplaza a la posteridad.

Sin embargo, los economistas modernos, incluido Keynes, tienen una opinión opuesta. Sostienen que no hay desplazamiento de la carga básica hacia el futuro, en el sentido real. Porque la misma posteridad que paga los impuestos adicionales se beneficiará de la devolución de la deuda.

Al igual que las generaciones futuras heredarán la obligación de pagar intereses y el principal de la deuda, también heredarán la obligación de pagar los intereses y el principal de la deuda, también heredarán las reclamaciones de los bonos y, como tales, recibirán el pago de intereses y los reembolsos del principal.

Significa que los recursos se transferirán dentro de la generación futura de la clase del contribuyente a la clase del tenedor de los bonos, sin que ello suponga una carga real para la posteridad. Sin embargo, debe notarse aquí que si los contribuyentes son iguales a los tenedores de bonos en la generación futura, las reclamaciones y obligaciones se cancelan entre sí, por lo que no se impone una carga real neta.

Pero si estos dos grupos son distintos, los costos reales de las deudas caerán sobre la clase de contribuyentes netos y los beneficios reales sobre la clase de receptores de intereses netos. Por lo tanto, si los costos reales superan los beneficios reales en el sentido relativo, la posteridad experimenta en cierta medida la carga real neta indirecta. Sin embargo, si los préstamos públicos se invierten en activos de autoliquidación, en el futuro se generarán ingresos suficientes para cubrir los cargos de la deuda, sin dejar una carga real para la posteridad.

Sin embargo, con respecto a la carga primaria de las deudas públicas, la visión clásica sostiene que recae en la generación actual, ya que se mide en términos de una disminución en la producción en el sector privado debido a una transferencia de recursos incorporada en los préstamos del gobierno a El sector público.

La economía keynesiana, sin embargo, profesa que la visión clásica contiene algo de agua solo bajo la condición de pleno empleo. Pero cuando hay un subempleo en la economía, los préstamos del gobierno no afectarán los recursos disponibles para el sector privado, por lo tanto, la producción en el sector privado no se reducirá, por lo que no existe una carga primaria de deudas en el presente como tal. Por el contrario, cuando la demanda efectiva mejora debido a los gastos del gobierno, la función de inversión en el sector privado puede aumentar, por lo que la producción puede aumentar aún más.

Recientemente, sin embargo, el profesor PM Buchanan ha presentado una tesis de que la carga principal de las deudas públicas siempre se desplaza a la posteridad. En su opinión, el concepto de carga primaria debe interpretarse en términos de las actitudes individuales hacia su bienestar económico en lugar de en términos de cambios en los productos del sector privado. Por lo tanto, argumenta que cuando un proyecto se financia a través de préstamos, los suscriptores de los préstamos del gobierno no sufren ninguna carga en este sentido, ya que no sienten ningún cambio adverso en el bienestar económico en ese momento.

Como su suscripción es voluntaria, solo hacen una elección racional a favor de mantener el patrimonio en términos de valores gubernamentales menos líquidos en lugar de activos líquidos (saldos de efectivo), sin que ello suponga ninguna carga o sacrificio.

Pero, en el futuro, sin embargo, cuando la deuda se paga mediante impuestos a la posteridad, los recursos se transfieren de los contribuyentes a los tenedores de bonos, de modo que los contribuyentes se sienten peor, pero los tenedores de bonos no están en mejores condiciones. ya que solo cambiaron sus bonos por dinero en efectivo. El efecto es, por lo tanto, que la comunidad posterior empeora en la medida de las discapacidades experimentadas por los contribuyentes. En este sentido, Buchanan concluye que la carga de la deuda pública se traslada a la posteridad.

La tesis de Buchanan, sin embargo, sobre enfatiza las actitudes individuales hacia el fenómeno. Además, es erróneo suponer que cuando las personas se vuelven a cobrar, su nivel de satisfacción no cambia.

La tenencia de efectivo ciertamente aumenta su posición de liquidez y pueden lograr un mayor poder de compra, por lo tanto, un aumento en el ingreso real, que compensaría la pérdida del ingreso real que experimentan los contribuyentes, porque se da la producción real total de la comunidad. a la vez Por lo tanto, la posteridad no sufre una pérdida real.

Por lo tanto, es muy difícil aceptar una opinión particular sobre el tema. Por lo tanto, se puede concluir que la cuestión de trasladar la carga de las deudas públicas a la posteridad sigue siendo un enigma sin resolver.