Top 5 teorías del cambio social - Explicado

Las cinco teorías del cambio social son las siguientes: 1. Teoría evolutiva 2. Teoría cíclica 3. Teoría económica (mandan) del cambio social 4. Teoría del conflicto 5. Teoría tecnológica.

A lo largo de la historia se ha ofrecido una variedad de razones para explicar por qué ocurre el cambio social. El problema de explicar el cambio social era fundamental para la sociología del siglo XIX. Muchas teorías anteriores de la sociedad que decían ser científicas eran, de hecho, teorías del cambio. Buscaban explicar el presente en términos del pasado. Auguste Comte, el sociólogo francés, quien acuñó el término "sociología", describió a la sociedad como un comienzo desde la etapa "lógica", pasando por una etapa "metafísica" y finalmente llegando a una etapa "positivista".

Se propusieron muchas teorías diferentes para definir y explicar el cambio social. En términos generales, las teorías del siglo XIX pueden dividirse en teorías de la evolución social (Saint-Simon, Comte, Spencer, Durkheim, etc.) y teorías de la revolución social (Marx).

Entre las explicaciones teóricas generales ofrecidas para comprender el cambio social se encuentran las geográficas, biológicas, económicas y culturales. Todo esto lo hemos discutido en la sección anterior.

Las teorías del cambio social se pueden dividir en dos grupos:

(1) Teorías relativas a la dirección del cambio social:

Varios tipos de teorías evolutivas, y teoría cíclica.

(2) Teorías relativas a la causalidad del cambio:

(a) Los que explican el cambio en términos de factores o procesos endogámicos; y

(b) Aquellos que enfatizan factores exogámicos como el económico, cultural o histórico.

1. Teoría evolutiva:

A pesar de la gran variedad de direcciones que pueden tomar los cambios, se han establecido varias generalizaciones. Debido a que la mayoría de la humanidad en general ha mejorado a largo plazo, con mucho, las clases más numerosas de teorías sobre la dirección del cambio comprenden varias tendencias acumulativas o evolutivas. Aunque varían de muchas maneras, estas teorías comparten una conclusión importante de que el curso de la historia del hombre está marcada por una tendencia "ascendente" a través del tiempo.

La noción de evolución entró en las ciencias sociales a partir de las teorías de la evolución biológica. Con el advenimiento de la teoría darwiniana de la evolución biológica, se comenzó a considerar que la sociedad y la cultura experimentaban los mismos cambios y demostraban las mismas tendencias.

Se concibió que la sociedad y la cultura estaban sujetas a las mismas leyes generales de crecimiento biológico y del organismo. Algunos pensadores incluso identificaron la evolución con el progreso y procedieron a proyectar en el futuro formas sociales y culturales más perfectas y mejor adaptadas.

Charles Darwin (1859), el biólogo británico, quien propuso la teoría de la evolución biológica, mostró que las especies de organismos han evolucionado desde organismos más simples hasta organismos más complicados a través de los procesos de variación y selección natural. Después de Darwin, la "evolución", de hecho, se convirtió en la palabra de moda en toda investigación intelectual y Darwin y Spencer fueron los nombres clave de una era en la historia del pensamiento.

Herbert Spencer (1890), conocido por ser el precursor de este pensamiento evolutivo en la sociología, adoptó la posición de que la sociología es "el estudio de la evolución en su forma más compleja". Para él, la evolución es un proceso de diferenciación e integración.

Suposiciones de la casa y características distintivas del cambio evolutivo:

El supuesto básico de esta teoría es que el cambio es el rasgo característico de la sociedad humana. Se presume que la presente condición observada de la sociedad es el resultado de un cambio en el pasado. Otra suposición es que el cambio es inevitable o es "natural".

Se asumió que el cambio es básicamente el resultado de la operación de fuerzas dentro de la sociedad o cultura. Subyacente a todas las teorías de la evolución, existe una creencia de mejora infinita en la siguiente etapa sobre la anterior.

Todas estas suposiciones se pueden resumir en:

1. Ese cambio es inevitable y natural.

2. Ese cambio es gradual y continuo.

3. Ese cambio es secuencial y en ciertas etapas.

4. Que todas las etapas sucesivas de cambio son superiores a las etapas precedentes, es decir, la evolución es progresiva.

5. Que las etapas de cambio son irreversibles.

6. Que las fuerzas de cambio son inherentes al objeto.

7. Que la dirección del cambio es de simple a compleja, de homogeneidad a heterogeneidad, de indiferenciada a diferenciada en forma y función.

8. Que todas las sociedades pasen por las mismas etapas de desarrollo.

Todo pensamiento de los primeros sociólogos estaba dominado por una concepción del hombre y la sociedad, según se veía, progresando hacia pasos definidos de la evolución que conducían a través de cada complejidad mayor a alguna etapa final de perfección. La noción de principios evolutivos fue extremadamente popular entre los antropólogos y sociólogos británicos del siglo XIX.

Tales como Morgan (1877), Tyler (1889), Spencer (1890) y Hobhouse (1906). Aunque la teoría de la evolución en la sociología se atribuye a Herbert Spencer, está claro que fue dada por sentada por escritores tan diversos como Emile Durkheim, Karl Marx, Friedrich Engels y V. Gordon Childe.

El hecho de que fuera utilizado por teóricos tanto radicales como conservadores es indicativo de la profunda importancia cultural del evolucionismo en el pensamiento del siglo XIX. La concepción de la evolución se aplicó no solo al desarrollo de las sociedades sino también al arte, la literatura, la música, la filosofía, las ciencias, la religión, la vida económica y política (estado) y casi todos los demás logros de la mente del hombre. Tanto Spencer como Durkheim emplearon el concepto de diferenciación estructural para indicar que a medida que la sociedad desarrolla más funciones, se vuelve estructuralmente más compleja. Esta perspectiva ha sido elaborada más recientemente por Talcott Parsons.

El modelo evolutivo general de la sociedad está representado por un gran número de teorías específicas. CH Saint-Simon, uno de los primeros fundadores de la sociología, junto con Auguste Comte, por ejemplo, pusieron una idea evolutiva del desarrollo social, como una progresión secuencial de las sociedades orgánicas que representan niveles crecientes de avance.

Sus tres etapas fueron elaboradas posteriormente en el esquema evolutivo de Comte. Comte vinculó los desarrollos en el conocimiento humano, la cultura y la sociedad y delineó las siguientes tres grandes etapas a través de las cuales deben pasar todas las sociedades: la conquista, la defensa y la industria. Las sociedades pasaron por tres etapas: la primitiva, la intermediaria y la científica, que correspondían a las formas del conocimiento humano (pensamiento).

Él concibió estas etapas como progresando desde lo teológico a lo metafísico para llegar finalmente a la perfección del razonamiento positivo. Argumentó que toda la humanidad pasó inevitablemente a través de estas etapas a medida que se desarrollaba, sugiriendo tanto dirección como progreso unilineal. Spencer también mostró un concepto lineal de etapas evolutivas. Argumentó que la tendencia de las sociedades humanas era desde conjuntos simples e indiferenciados a complejos y heterogéneos, donde las partes del conjunto se vuelven más especializadas pero permanecen integradas.

William Graham Sumner (1934), quien ha sido calificado como un "darwinista social", también utilizó la idea de la evolución, como lo había hecho Spencer, para bloquear los esfuerzos de reforma y cambio social, argumentando que la evolución social debe seguir su propio curso, dictada por la naturaleza. . Él dijo: "Es la mayor locura de la que un hombre puede ser capaz, sentarse con una pizarra y un lápiz para planear un nuevo mundo social".

El enfoque evolutivo hacia el desarrollo social también fue seguido por pensadores radicales, como Marx y Engels, quienes fueron muy influenciados por el trabajo del antropólogo LH Morgan, quien buscó probar que todas las sociedades pasaron por etapas fijas de desarrollo, sucediendo la una a la otra, Del salvajismo, de la barbarie a la civilización. Marx y Engels sostuvieron que cada etapa de la civilización, como el feudalismo, preparaba el terreno para la siguiente.

Contenía dentro de sí mismo "las semillas de su propia destrucción", e inevitablemente sería sucedido por esa etapa siguiente "superior" en la escala de la evolución. Sobre esta base, llegaron a la conclusión de que la siguiente etapa en la evolución social después de la etapa del capitalismo solo podía lograrse mediante una revolución violenta. Todas estas teorías se conocen como teorías unilineales de la evolución social.

La visión de Durkheim de la progresiva división del trabajo en la sociedad y la visión del sociólogo alemán Ferdinand Tonnies sobre los tipos de sociedad de gemeinschaft y gesellschaft también representan, en cierta medida, la perspectiva evolutiva, pero sus esquemas de clasificación de sociedades son menos amplios y menos explícitos y, por lo tanto, son referidos Como teorías cuasi-evolutivas. Para Durkheim, la dimensión más importante de la sociedad era el grado de especialización, como él la llamaba, "la división del trabajo".

Él creía que había una tendencia histórica, o evolución, de un grado bajo a un alto grado de especialización. Durkheim distinguió dos tipos principales de sociedad en base a esta división del trabajo: el primero basado en la solidaridad mecánica y el segundo en la solidaridad orgánica. Durkheim creyó que este segundo tipo siempre evolucionó y tuvo éxito al primero a medida que aumentaba el grado de especialización, la división del trabajo.

El tipo de sociedad gemeinschaft de Tonnies correspondía bastante bien a la solidaridad mecánica de Durkheim y el segundo gesellschaft a la solidaridad orgánica. Muchos otros eruditos proponen ideas similares. El esquema del antropólogo estadounidense Robert Redfield, quien elaboró ​​sobre el contraste entre la sociedad "popular" y "urbana", reitera la misma dicotomía básica de los tipos sociales sugerida por Durkheim y Tonnies. El teórico moderno Talcott Parsons también vio el cambio social como un proceso de "evolución social" desde una forma simple a una más compleja de la sociedad. Considera que los cambios en la adaptación son una importante fuerza motriz de la evolución social. La historia de la sociedad humana, desde la simple banda de caza y recolección hasta el complejo estado nación, representa un aumento en la "capacidad de adaptación general de la sociedad".

Tipos de teoría evolutiva:

Hay tres tipos principales de teoría evolutiva:

(1) Teoría de la evolución unilineal:

Postula la naturaleza lineal, ordenada o progresiva del cambio social. De acuerdo con esta teoría, el cambio siempre procede hacia una meta predestinada de manera unilineal. No hay lugar de repetición de la misma etapa en esta teoría. Los seguidores de este patrón de cambio argumentan que la sociedad se mueve gradualmente hacia un estado de civilización aún más alto que avanza de forma lineal y en la dirección de la mejora. El ritmo de este cambio puede ser rápido o lento. En resumen, la hipótesis lineal afirma que todos los aspectos de la sociedad cambian continuamente en una cierta dirección, nunca vacilan, nunca se repiten.

Las teorías de Saint-Simon, Comte, Morgan, Marx y Engels, y muchos otros antropólogos y sociólogos entran en la categoría de teorías unilineales de la evolución social porque se basan en el supuesto de que cada sociedad, de hecho, debe pasar por un Número limitado de etapas en una secuencia dada. Tales teorías dominaron durante mucho tiempo la escena sociológica.

(2) Teoría universal de la evolución:

Es una forma un tanto variante de evolución unilineal que establece que no todas las sociedades pasan necesariamente por las mismas etapas fijas de desarrollo. Argumenta, más bien, que la cultura de la humanidad, en su conjunto, ha seguido una línea definida de evolución.

Los puntos de vista de Spencer se pueden categorizar bajo esta perspectiva, quienes dijeron que la humanidad había progresado de grupos pequeños a grandes y de simples a compuestos y, en términos más generales, de homogéneos a heterogéneos. La antropóloga Leslie White ha sido una de las principales exponentes de esta concepción.

Las ideas similares fueron muy elaboradas por William Ogbum, quien destacó el papel de la invención en el cambio social. Sobre esta base, dio a luz el famoso concepto de 'retraso cultural' que establece que el cambio en nuestra cultura no material, es decir, en nuestras ideas y arreglos sociales, siempre se queda atrás en los cambios en la cultura material, es decir, en nuestra tecnología e invención. .

(3) Teoría multilineal de la evolución:

Esta marca de evolucionismo se ha desarrollado más recientemente y es más realista que la marca de cambio evolutivo unilineal y universal. La evolución multilineal es un concepto que intenta dar cuenta de la diversidad. En esencia, significa la identificación de diferentes patrones secuenciales para diferentes culturas o tipos de culturas. Esta teoría sostiene que el cambio puede ocurrir de varias maneras y que no conduce inevitablemente en la misma dirección. Los teóricos de esta persuasión reconocen que la cultura humana ha evolucionado a lo largo de varias líneas.

Quienes comparten esta perspectiva, como Julian Steward (1960), intentan explicar ni la evolución en línea recta de cada sociedad, ni el progreso de la humanidad en su conjunto, sino que se concentran en secuencias de desarrollo mucho más limitadas.

Identifica algunas tendencias sociales como meramente universales: la progresión de menor a mayor, de más simple a más compleja, de rural a urbana y de baja tecnología a más alta tecnología, pero reconoce que éstas pueden ocurrir de varias maneras y con distintas consecuencias. Esta teoría está relacionada con lo que se conoce como enfoque episódico, que destaca la importancia de los accidentes y las circunstancias históricas, sociales y ambientales únicas que ayudan a explicar un curso particular de cambio social. Más tarde, las opiniones de Leslie White y Julian Steward fueron nombradas como neovolucionismo.

Crítica de la teoría evolutiva:

Esquema evolutivo (desarrollo gradual y continuo en etapas) de cualquier tipo cayó bajo ataque tanto teórico como empírico en el siglo pasado. Fue criticado en gran medida por muchos motivos, pero principalmente por su barrido o generalización general sobre las secuencias históricas, las etapas uniformes de desarrollo y la tasa de cambio evolutivo. La evolución biológica, a partir de la cual se tomaron prestadas las ideas principales de la evolución social, proporcionó respuestas algo torpes e insatisfactorias.

Tales explicaciones fueron atacadas por falta de evidencia. Las escalas evolutivas también fueron cuestionadas desde una fuente algo diferente, pero más empírica. La fácil suposición de que las sociedades evolucionaron de formas simples a complejas, se basó principalmente en una escala de tecnología productiva predominante que resultó ser injustificada.

La doctrina de la "relatividad cultural" inhibió incluso la generalización estática o transversal, proporcionó una nueva base para satisfacer las características comunes de las sociedades. El esquema evolutivo tampoco especificó las características sistemáticas de las sociedades o instituciones en evolución y también los mecanismos y procesos de cambio a través de los cuales se efectuó la transición de una etapa a otra.

La mayoría de las escuelas evolutivas clásicas tendían a señalar las causas generales del cambio (económico, tecnológico o espiritual, etc.) o alguna tendencia general a la complejidad inherente al desarrollo de las sociedades. Muy a menudo confundieron tales tendencias generales con las causas del cambio o asumieron que las tendencias generales explican casos concretos de cambio.

Debido a las deficiencias anteriores, la teoría evolutiva es menos popular hoy en día. Un destacado teórico moderno, Anthony Giddens (1979), ha atacado constantemente el evolucionismo y el funcionalismo de cualquier marca. Él los rechaza como un enfoque apropiado para entender la sociedad y el cambio social. La teoría optimista de Spencer es considerada con cierto escepticismo. Se dice que el crecimiento puede crear problemas sociales en lugar de progreso social.

La sociología moderna ha tendido a descuidar o incluso a rechazar esta teoría, principalmente porque fue aplicada de manera no crítica por una generación anterior de sociólogos. A pesar de todas sus debilidades, tiene un lugar muy importante en la interpretación del cambio social. El reciente avivamiento provisional en una perspectiva evolutiva está estrechamente relacionado con el creciente interés en los estudios históricos y comparativos.

2. Teoría cíclica:

El cambio cíclico es una variación de la teoría unilineal desarrollada por Oswald Spengler (Decline of the West, 1918) y Arnold J. Toynbee (A Study of History, 1956). Argumentaron que las sociedades y las civilizaciones cambian según los ciclos de ascenso, declive y caída, al igual que las personas individuales nacen, maduran, envejecen y mueren. Según el pensador alemán Spengler, cada sociedad tiene un ciclo de vida predeterminado: nacimiento, crecimiento, madurez y decadencia. La sociedad, después de pasar por todas estas etapas del ciclo de vida, vuelve a la etapa original y, por lo tanto, el ciclo comienza de nuevo.

Sobre la base de su análisis de las civilizaciones egipcia, griega romana y muchas otras, concluyó que la civilización occidental está ahora en declive. El renombrado historiador británico Toyanbee también ha defendido esta teoría. Él ha estudiado la historia de varias civilizaciones y ha descubierto que cada civilización tiene su surgimiento, desarrollo y caída, como la civilización de Egipto. Todos han venido y se han ido, repitiendo un ciclo recurrente de nacimiento, crecimiento, descomposición y decadencia. Él propuso la teoría del "desafío y la respuesta", lo que significa que aquellos que pueden hacer frente a un entorno cambiante sobreviven y aquellos que no pueden morir.

Por lo tanto, una sociedad puede crecer y sobrevivir si puede responder constructivamente a los desafíos. La teoría cíclica del cambio o, en ocasiones, llamada 'aumento y teoría justa, presupone que los fenómenos sociales de cualquier tipo se repiten una y otra vez, exactamente como eran antes de una manera cíclica.

Una variante del proceso cíclico es la teoría de un conocido sociólogo estadounidense PA Sorokin (Dinámica social y cultural, 1941), que se conoce como "teoría pendular del cambio social". Considera que el curso de la historia es continuo, aunque irregular, que fluctúa entre dos tipos básicos de culturas: el "sensatez" y el "ideational" a través del "idealista". Según él, la cultura oscila como el péndulo de un reloj entre dos puntos.

El péndulo de un reloj oscila con el paso del tiempo, pero en última instancia, llega a su posición original y vuelve a su viaje anterior. Por lo tanto, es como un proceso cíclico pero de carácter oscilante. Una cultura sensorial es aquella que apela a los sentidos y los deseos sensuales.

Es hedonista en su ética y destaca la ciencia y el empirismo. Por otro lado, la cultura ideacional es aquella en la que las expresiones de arte, literatura, religión y ética no apelan a los sentidos, sino a la mente o al espíritu. Es más abstracto y simbólico que la cultura sensorial.

El péndulo de la cultura oscila desde el polo sensorial y conduce hacia el polo ideacional a través del polo medio llamada cultura idealista, que es una forma mixta de culturas sensoriales e ideacionales, una mezcla algo estable de fe, razón y sentidos como la fuente de verdad. Sorokin coloca a las culturas europeas y americanas contemporáneas en la última etapa de desintegración de la cultura sensorial, y argumenta que la única salida de nuestra "crisis" es una nueva síntesis de fe y sensación. No hay otra posibilidad.

En el análisis de las culturas de Sorokin, encontramos las semillas de ambas teorías: el cambio cíclico y lineal. En su opinión, la cultura puede proceder en una dirección dada durante un tiempo y, por lo tanto, parece ajustarse a una fórmula lineal. Pero, eventualmente, como resultado de las fuerzas que son inherentes a la cultura en sí, habrá un cambio de dirección y se introducirá un nuevo período de desarrollo. Esta nueva tendencia puede ser lineal, quizás esté oscilando o se ajuste a algún tipo particular de curva.

La teoría de la circulación de las élites de Vilfredo Pareto (1963) también es esencialmente de esta variedad. De acuerdo con esta teoría, el cambio social importante en la sociedad ocurre cuando una élite reemplaza a otra, un proceso que Pareto llama "circulación de élites". Todas las élites tienden a volverse decadentes en el transcurso del tiempo. Se 'descomponen en calidad' y pierden su 'vigor'. Según Marx, la historia finalmente conduce y termina con la utopía comunista, mientras que la historia para Pareto es una circulación interminable de élites. Dijo que las sociedades atraviesan los períodos de vigor y declive político que se repiten de manera cíclica.

Funcionalismo y cambio social:

El funcionalismo, como un nuevo enfoque de estudio de la sociedad, se desarrolló principalmente como una reacción al evolucionismo, en los primeros años del siglo XX. Los críticos del evolucionismo abogaron por que no había ninguna utilidad para conocer la primera aparición de cualquier elemento de la cultura y el comportamiento social. Lo llamaron la "búsqueda infructuosa de origen". Una de las suposiciones más significativas de los funcionalistas es que la sociedad (o cultura) se compone de partes funcionalmente interdependientes o del sistema en su conjunto.

Estos teóricos creían que la sociedad, como el cuerpo humano, es un sistema equilibrado de instituciones, cada una de las cuales cumple una función de mantenimiento de la sociedad. Cuando los eventos fuera o dentro de la sociedad interrumpen el equilibrio, la institución social hace ajustes para restablecer la estabilidad.

Este supuesto fundamental se convirtió en la base principal de los críticos del funcionalismo para afirmar que si el sistema está en equilibrio con sus diversas partes que contribuyen al orden y la estabilidad, es difícil ver cómo cambia. Los críticos (en su mayoría teóricos del conflicto) argumentaron que los funcionalistas no tienen una explicación adecuada del cambio. No pueden explicar el cambio, ya que no parece haber ningún mecanismo que perturbe las relaciones funcionales existentes.

Por lo tanto, los funcionalistas no tienen nada que ofrecer al estudio del cambio social, ya que este enfoque solo se preocupa por el mantenimiento del sistema, es decir, cómo se mantiene el orden social en la sociedad. G. Homans, en uno de sus artículos, “Trayendo de vuelta a los hombres” (1964), destacó que la característica dominante en el modelo funcionalista es una tendencia inherente hacia la estabilidad. La sociedad puede cambiar, pero permanece estable a través de nuevas formas de integración.

Los funcionalistas respondieron a este cargo empleando conceptos como el equilibrio y la diferenciación. Por ejemplo, un destacado defensor del enfoque funcionalista, Talcott Parsons aborda este problema de la siguiente manera: sostuvo que ningún sistema se encuentra en un estado perfecto de equilibrio, aunque un cierto grado de equilibrio es esencial para la supervivencia de las sociedades. Los cambios ocurren en una parte de la sociedad, debe haber ajustes en otras partes. Si esto no ocurre, se perturbará el equilibrio de la sociedad y se producirá tensión. El proceso de cambio social, por lo tanto, puede considerarse como un "equilibrio en movimiento".

Parsons considera el cambio social como un proceso de "evolución social" desde una forma de sociedad simple a una más compleja. La evolución social implica un proceso de diferenciación social. Las instituciones y los roles que forman el sistema social se hacen cada vez más diferenciados y especializados en términos de su función. A medida que las partes de la sociedad se vuelven cada vez más especializadas y distintas, aumenta el problema de la integración de las partes, que a su vez establece el proceso de cambio social y equilibrio social.

Algunos seguidores del funcionalismo argumentaron que si es una teoría de la persistencia social (estabilidad), entonces también debe ser una teoría del cambio. En el proceso de adaptación de las instituciones sociales en una sociedad, el cambio es una condición necesaria o, más bien, es inminente en ella. Por lo tanto, uno puede explicar los cambios en la economía como adaptaciones a otras economías o la política, o cambios en la estructura familiar en términos de adaptación a otras instituciones, y así sucesivamente. En un artículo 'Dialéctica y

Funcionalismo '(ASR, 1963), P. Van den Berghe afirma que, según la teoría funcional, el cambio puede provenir de tres fuentes principales:

1. Ajuste a las perturbaciones externas, como una recesión en el comercio mundial.

2. Diferenciación estructural en respuesta a problemas dentro del sistema, por ejemplo, reformas electorales en respuesta a disturbios políticos.

3. Innovaciones creativas dentro del sistema, por ejemplo, descubrimientos científicos o avances tecnológicos.

3. Teoría económica (mandan) del cambio social :

Debido en gran parte a la influencia de Marx y el marxismo, la teoría económica del cambio también se conoce como la teoría marxiana del cambio. Por supuesto, las interpretaciones económicas del cambio social no siempre tienen que ser marxistas, pero ninguna de las otras versiones (como Veblen, que también hizo hincapié en el factor material y económico) de la doctrina es tan importante como el marxismo.

La teoría marxiana se basa en este supuesto fundamental de que los cambios en la "infraestructura" económica de la sociedad son los motores principales del cambio social. Para Marx, la sociedad consta de dos estructuras: "infra-estructura" y "superestructura". La "infraestructura" consiste en las "fuerzas de producción" y las "relaciones de producción".

La "superestructura" consiste en aquellas características del sistema social, como las instituciones legales, ideológicas, políticas y religiosas, que sirven para mantener la "infraestructura" y que están moldeadas por ella. Para ser más claros, según Marx, las fuerzas productivas constituyen 'medios de producción' (recursos naturales, tierra, mano de obra, materia prima, máquinas, herramientas y otros instrumentos de producción) y 'modo de producción' (técnicas de producción, mental y hábitos morales de los seres humanos) y su nivel de desarrollo determina la relación social de producción, es decir, las relaciones de producción.

Estas relaciones de producción (relaciones de clase) constituyen la estructura económica de la sociedad, la totalidad de las relaciones de producción. Así, la estructura socioeconómica de la sociedad está básicamente determinada por el estado de las fuerzas productivas. Para Marx, la contradicción entre las 'fuerzas productivas' que cambian y se desarrollan constantemente y las 'relaciones de producción' estables es el desmiurage de todo desarrollo social o cambio social.

Postulados básicos:

El cambio es el orden de la naturaleza y la sociedad. Es inherente a la materia a través de la contradicción de fuerzas. Marx escribió: “La materia es una realidad objetiva, existente fuera e independiente de la mente. La actividad de la mente no surge independientemente del material. Todo lo mental o espiritual es el producto del proceso material ”. El mundo, por su propia naturaleza, es material.

Todo lo que existe surge sobre la base del curso material, surge y se desarrolla de acuerdo con las leyes del movimiento de la materia. Las cosas nacen, existen y dejan de existir, no cada una independiente de todas las demás, sino cada una en su relación con las demás.

Las cosas no se pueden entender por separado y por sí mismas, sino únicamente en su relación e interconexiones. El mundo no consiste en cosas estables y permanentes con propiedades definidas, sino en procesos interminables de la naturaleza en los cuales las cosas pasan por un cambio de existencia y de desaparición.

Para Marx, el sistema de producción es la palanca de todos los cambios sociales, y este sistema es dinámico. El sistema de necesidades determina la producción y el orden tecnológico, es decir, el modo de producción. Son las necesidades materiales del hombre las que están en la raíz de su esfuerzo productivo, que a su vez son los fundamentos de todas las otras formas de su vida. Marx creía que el cambio ocurre a través de la contradicción de fuerzas y esto está presente a lo largo de la historia en alguna u otra forma.

En el 'Prefacio' de su obra monumental Capital: una crítica de la economía política, se resume toda la filosofía de Marx sobre el cambio social: "En una cierta etapa de su desarrollo, las fuerzas materiales de producción en la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes. o con las relaciones de propiedad dentro de las cuales habían estado trabajando antes. A partir de formas de desarrollo de las fuerzas de producción, estas relaciones se convierten en sus trabas. Luego viene el período de la revolución social con el cambio de la base económica, toda la inmensa superestructura se transforma más o menos rápidamente ".

Por lo tanto, el objetivo principal del Prefacio es el énfasis en los cambios en la base económica (modo de producción), y estos a su vez producen ideologías que inducen a las personas a luchar contra las luchas sociales. En su forma actual, esta concepción materialista de la historia ciertamente nos alienta a considerar la "evolución" de la base económica como la clave del cambio social, lo que Engels llamó "la ley del desarrollo de la historia humana".

Marx vio el curso de la historia (cambio social) en términos de la filosofía de la "dialéctica". (Una idea tomada de Hegel, pero Marx la llamó materialista. Según Hegel, la evolución procede según un sistema de tres etapas: tesis, antítesis y síntesis). En consecuencia, el cambio, el desarrollo y el progreso se producen a través de la contradicción y el conflicto, y el cambio resultante conduce a una unidad superior.

En particular, Marx vio la lucha de clases y la transición de un sistema social a otro como un proceso dialéctico en el que la clase dominante vista como "tesis" evocaba su "negación" ("antítesis") en la clase retadora y, por lo tanto, a un " síntesis a través de la transformación revolucionaria que resulta en una organización superior de elementos del orden antiguo. En el punto de vista dialéctico del cambio, las etapas y fuerzas agudas se abstraen de la continuidad y las gradaciones en el proceso social y luego se hacen explicaciones del proceso sobre la base de estas etapas y fuerzas en el conflicto dialéctico.

Marx creía que la lucha de clases era la fuerza motriz del cambio social. Para él era el 'motor de la historia'. Afirma que "la historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases" (Manifiesto comunista, 1848).

La sociedad evoluciona de una etapa a otra mediante la lucha entre dos clases: una que representa el sistema de producción obsoleto y la otra orden naciente (nueva). La clase emergente es finalmente victoriosa en esta lucha y establece un nuevo orden de producción; dentro de este orden, a su vez, están contenidas las semillas de su propia destrucción, el proceso dialéctico, una vez más. El cambio solo ocurrirá como una victoria de la clase explotada.

Marx creía que las contradicciones básicas contenidas en un sistema económico capitalista conducirían a la conciencia de clase. La conciencia de clase implica una conciencia plena por parte de los miembros de la clase trabajadora de la realidad de la explotación, un reconocimiento de los intereses comunes, la identificación común de un grupo opuesto con el que sus intereses están en conflicto. Esta realización los unirá para la revolución proletaria.

El proletariado derrocaría a la burguesía y se apoderaría de las fuerzas de producción, la fuente del poder. La propiedad sería de propiedad comunal. Ahora, todos los miembros de la sociedad compartirían la misma relación con las fuerzas de producción. Una sociedad sin clases resultaría. Dado que la historia es la historia de la lucha de clases, la historia terminaría ahora.

Crítica:

Marx es a menudo acusado por su actitud determinista hacia la sociedad y su cambio. Existe cierta controversia en cuanto a si Marx realmente pretendía afirmar que los fenómenos sociales y culturales están total o exclusivamente determinados por condiciones económicas o "materiales". Sus diversas declaraciones no están totalmente reconciliadas y son susceptibles de cualquiera de las dos interpretaciones. En sus escritos posteriores, se ha opuesto a la interpretación de sus ideas que hace que, aparte de los factores económicos, sean puramente derivados y no causales (correspondencia seleccionada). Pero él sostiene la posición de que la situación económica es la base del orden social y esta es la esencia de la teoría marxiana.

Pocos niegan que el factor económico influya en las condiciones sociales de la vida. Su influencia es ciertamente poderosa y penetrante. Pero, no puede considerarse como un factor único que afecta el cambio social. También hay otras causas que son tan importantes como el factor económico.

Decir que la superestructura de la sociedad está determinada por su infraestructura, es decir, el sistema de producción (sistema económico) de una sociedad está yendo demasiado lejos. El vínculo entre el cambio social y el proceso económico es mucho menos directo, simple y suficiente de lo que admite la psicología marxista.

Además, Marx simplificó en exceso la estructura de clase de la sociedad y su dinámica de cambio social en forma de lucha de clases. Dorthy S. Thomas (1925) comentó que "no es difícil establecer una correlación entre los cambios sociales y los cambios económicos, aunque es más difícil interpretarlos". Por lo tanto, el determinismo económico no resuelve el problema principal de la causación social.

4. Teoría del conflicto:

Los teóricos sociales en el siglo XIX y principios del siglo XX estaban preocupados por el conflicto en la sociedad. Pero, la etiqueta de los teóricos del conflicto se aplica generalmente a aquellos sociólogos que se oponen al predominio del funcionalismo estructural. Estos teóricos sostienen que en el funcionalismo no hay lugar para el cambio y, como tal, no puede explicar el cambio.

Han descuidado el conflicto en favor de un concepto unitario de sociedad que enfatiza la integración social. En contraste con el enfoque funcionalista, los teóricos del conflicto sostienen que las instituciones y las prácticas continúan porque los grupos poderosos tienen la capacidad de mantener el status quo. El cambio tiene un significado crucial, ya que es necesario para corregir las injusticias y desigualdades sociales.

Los teóricos del conflicto no creen que las sociedades evolucionen sin problemas a un nivel superior. En cambio, creen que los grupos en conflicto luchan para asegurar el progreso (Coser, 1956). Los teóricos del conflicto afirman que el conflicto es una condición necesaria para el cambio. Debe ser la causa del cambio. No hay sociedad, cambiante o invariable, que no tenga conflicto de ningún tipo u otro. Así, el conflicto está asociado con todos los tipos de cambio social de una manera u otra.

La teoría del conflicto moderno está fuertemente influenciada por las ideas de Karl Marx. Puede considerarse como la rama de su teoría económica del cambio social, que establece que el cambio económico solo ocurre y produce otros cambios a través del mecanismo de conflicto intensificado entre grupos sociales y entre diferentes partes del sistema social. El conflicto en última instancia, transformaría la sociedad. Mientras que Marx enfatizaba el conflicto económico. Max Weber basó sus argumentos en el conflicto sobre el poder. Ralf Dahrendorf (1959), aunque crítico con las nociones marxistas de clase, trató de conciliar el contraste entre los enfoques funcionalista y de conflicto de la sociedad.

Sostiene que estos enfoques son finalmente compatibles a pesar de sus muchas áreas de desacuerdo. No estaba de acuerdo con Marx, no solo en las nociones de clase, sino también en muchos otros puntos. Marx vio el cambio social como una resolución del conflicto sobre recursos económicos escasos, mientras que Dahrendorf vio el cambio social como una resolución del conflicto sobre el poder. Marx creía que se produciría un gran conflicto entre los que tenían recursos económicos y los que no, mientras que Dahrendorf creía que existe un conflicto simultáneo constante entre muchos segmentos de la sociedad.

Al comentar sobre esta teoría, Percy S. Cohen (Teoría social moderna, 1968) escribe: “Esta teoría es plausible, pero no es necesariamente cierta. La afirmación de que el conflicto de grupo es una condición suficiente para el cambio social es obviamente falsa. Se puede argumentar que el conflicto estructurado, cuando involucra un equilibrio de fuerzas bastante igual, en realidad obstruye el cambio que de otro modo podría ocurrir.

Por ejemplo, en sociedades donde existen profundas divisiones entre grupos regionales, étnicos o raciales, puede haber pocas posibilidades de promover el desarrollo económico o las políticas de bienestar; tales cambios "de mejora" requieren cierto grado de consenso. El punto simple es que el conflicto puede llevar a un callejón sin salida para no cambiar. Se debe enfatizar que el conflicto social es a menudo tanto el producto del cambio social como la causa. Y comúnmente es un gran obstáculo para ciertos tipos de cambio ".

5. Teoría tecnológica:

Cuando la persona promedio habla de los cambios provocados por la "ciencia", generalmente está pensando en la "tecnología" y las múltiples maravillas que ello conlleva. La 'tecnología' se refiere a la aplicación del conocimiento a la fabricación de herramientas y la utilización de los recursos naturales (Schaefer y Lamm, 1992). Implica la creación de instrumentos materiales (como máquinas) utilizados en la interacción humana con la naturaleza. No es sinónimo de maquinaria como se entiende en el lenguaje común. Las máquinas son el resultado del conocimiento adquirido por la ciencia, pero ellas mismas no son tecnología.

El cambio social se produce debido al funcionamiento de muchos factores. La tecnología no es solo una de ellas, sino un factor importante de cambio social. Cuando se dice que casi toda la civilización humana es el producto del desarrollo tecnológico, solo significa que cualquier cambio en la tecnología iniciaría un cambio correspondiente en la disposición de las relaciones sociales.

Se cree que Marx ha otorgado gran importancia a la tecnología en su esquema de modo de producción, que constituye la base principal para el cambio en la sociedad. Para Marx, la etapa del desarrollo tecnológico determina el modo de producción y las relaciones y las instituciones que constituyen el sistema económico. Este conjunto de relaciones es a su vez el principal determinante de todo el orden social.

El desarrollo tecnológico crea nuevas condiciones de vida que obligan a nuevas condiciones en la adaptación. WF Ogbum, en su artículo, 'Cómo la tecnología cambia la sociedad' (1947), escribe: «La tecnología cambia al cambiar nuestro entorno al que, a su vez, nos adaptamos. Este cambio generalmente ocurre en el entorno material, y el ajuste que hacemos a los cambios a menudo modifica las costumbres y las instituciones sociales ". La antropóloga Leslie White (Ciencia y Cultura, 1949) sostuvo que" la tecnología, particularmente la cantidad de energía aprovechada y la forma en que que se utiliza, determina las formas y el contenido de la cultura y la sociedad ". La tecnología afecta directa e indirectamente a ambos.

Ciertas consecuencias sociales son el resultado directo de la mecanización, como la nueva organización del trabajo, la destrucción del sistema doméstico de producción, la expansión de la gama de contactos sociales, la especialización de la función, etc. Sus consecuencias indirectas son el aumento del desempleo, el aumento del desempleo. de la competencia, etc. El conflicto entre los estados, en su lucha por el dominio, la seguridad o mejores perspectivas son el resultado de la competencia.

La invención de la rueda, la brújula, la pólvora, la máquina de vapor, la imprenta, el teléfono (ahora teléfono móvil), la radio, la televisión, Internet, el avión, el automóvil y muchas otras invenciones en el campo de la medicina y otros han revolucionado la vida humana. Los avances en tecnología agrícola, que van desde el arado con punta de hierro hasta la tecnología del tractor y el sistema de rotación de tres cultivos hicieron posible la creación de un excedente. Uno de los primeros libros sobre cambio social escrito por WF Ogbum (1922) ha analizado estos cambios en detalle.

Él ha narrado alrededor de 150 de estos cambios (tanto efectos sociales inmediatos como distantes) en la vida social provocados por la invención de la radio solo. Ogbum da muchas ilustraciones de este tipo. Sugiere, por ejemplo, que la invención del autoencadenamiento en automóviles tuvo algo que ver con la emancipación de las mujeres. El auto-arranque les dio la libertad de un tipo. Del mismo modo, muchos dispositivos de ahorro de trabajo en el hogar también han contribuido a la emancipación de las mujeres.

En este sentido, Ogbum y Nimkoff (1958) argumentan: “Una invención importante no tiene por qué limitarse a un solo efecto social. A veces ejerce muchas influencias que se extienden en diferentes direcciones como los radios de una rueda ”. Los desarrollos tecnológicos han afectado a muchos cambios en las actitudes, creencias e incluso en las tradiciones. Estos influyen en casi todos los aspectos de nuestra vida y cultura. Estos incluyen costumbres sociales y técnicas prácticas para convertir la materia prima en productos terminados.

La producción y el uso de alimentos, refugios, ropa y productos básicos, estructuras físicas y tejidos también son aspectos de la tecnología de la sociedad. El aspecto más importante de la tecnología es que un hombre piensa racional y objetivamente sobre cosas y eventos. El hombre se ha vuelto más pragmático en su perspectiva. Es más disciplinado (orientado al tiempo) en sus hábitos de trabajo. Las nuevas formas de transporte y comunicación, que han contribuido a cambios significativos en la vida social, se deben al cambio en la tecnología.

Hoy en día, existe una mayor movilidad de la población que en el siglo XIX o XX debido a los medios de transporte modernos y rápidos. La vida del hombre moderno está siempre sobre ruedas. Es un factor importante en la determinación del aspecto espacial de las relaciones sociales. Los cambios en los dispositivos de comunicación (correo electrónico, internet, teléfonos móviles, etc.) también han influido enormemente en todos los aspectos de la vida social (trabajo, ocio, familia, amistad, deportes, etc.) enormemente. La función básica de todos los dispositivos de comunicación y transporte es la conquista del tiempo y el espacio. La reducción del espacio y el tiempo a través de la velocidad y el bajo costo de las comunicaciones electrónicas y los viajes aéreos ha desarrollado un nuevo fenómeno llamado "globalización".

"Cualquier cambio tecnológico que sea lo suficientemente grande producirá algún otro cambio social como consecuencia" (Cohen, 1968). Esto es summum bonum (gist) de esta teoría. Por ejemplo, se encuentra que las nuevas técnicas de fabricación afectan las relaciones sociales en la industria relevante. Un solo invento de rueda dentada ha producido miles de inventos que a su vez afectaron enormemente las relaciones sociales. El automóvil ha traído una serie de cambios sociales que han alterado los estilos de vida individuales. Las computadoras e Internet son lo último de una larga lista de desarrollos para impulsar visiones utópicas y antiutópicas de un mundo transformado por la tecnología.

Las computadoras han afectado casi todos los aspectos de nuestra vida, desde las reservaciones en la ventanilla de boletos del ferrocarril o el registro en hospitales o colegios hasta el mantenimiento de cuentas en bancos y grandes corporaciones comerciales. La popularidad de la ciencia ficción (Harry Potter) y las películas como Jurrasic Park son otros indicadores del poder mítico y abundante que la tecnología puede tener en el mundo moderno.

La tecnología moderna también ha revolucionado el concepto y la calidad de los sistemas de producción, comunicación, organización social y diversos procesos de aculturación y simbolización en las sociedades. La tecnología ayuda a realizar nuestros objetivos con menos esfuerzo, menos costos y con mayor eficiencia. La tecnología crea el deseo de novedad e innovación. La novedad se busca en todas partes y los intereses transitorios dan un carácter correspondiente a las relaciones sociales.

La tecnología ha avanzado a pasos agigantados en los últimos 25 años y el único invento que ha tenido el mayor impacto en nuestras vidas es el teléfono celular. Ahora no solo se utiliza como un medio de comunicación, sino que también nos ha permitido operar electrodomésticos y dispositivos de entretenimiento, monitorear la seguridad de nuestro hogar y personalizar nuestro entorno interno.

A la luz de estos avances técnicos, el antropólogo Peter Worsly (1984) actuó para comentar: "hasta nuestros días, la sociedad humana nunca ha existido", lo que significa que solo en tiempos muy recientes podemos hablar de formas de asociación social que abarcan la tierra El mundo se ha convertido en importantes aspectos en un solo sistema social como un creciente vínculo de interdependencia que ahora afecta a prácticamente todos. La idea de 'aldea global' desarrollada por Marshall McLuban (1960) refleja que el mundo se está integrando más en términos económicos, políticos y culturales.

Crítica:

Los objetivos y las consecuencias de la tecnología y la producción de bienes materiales se están cuestionando seriamente hoy. ¿Un alto nivel de tecnología aumenta la felicidad y mejora nuestra vida familiar? ¿Las tecnologías complejas nos brindan aire puro, agua pura y nos ayudan a conservar los recursos naturales? ¿No creemos que la tecnología que cambia rápidamente es la causa de todos nuestros tipos de degradación ambiental, contaminación, salud y problemas sociales? La gente no duda en decir que la tecnología moderna (ciencia) es responsable de la degradación moral de nuestra sociedad. Los avances médicos que prolongan la vida, por ejemplo, pueden superar nuestra capacidad para ancianos o una vida honorable para ellos. Los avances técnicos a menudo se han descrito como rutas al cielo o al infierno, una fuente de liberación de la condenación.

Cada factor nuevo, ya sea un credo o una máquina, perturba un ajuste anterior. La perturbación creada por el mecanismo era tan grande que parecía el enemigo de la cultura. La tecnología que aporta riqueza también trajo fealdad, mala calidad y apresuramiento. Trajo nuevos peligros, nuevas enfermedades y fatiga. Eso no fue culpa de la tecnología (máquinas). Fue debido a la crueldad y la codicia de aquellos que controlaban estos grandes inventos. Pero los valores humanos comenzaron a reafirmarse contra todo tipo de explotación (económica, ecológica o social).

Aunque la tecnología es un factor importante de cambio, no significa que el cambio tecnológico por sí solo pueda producir cambios sociales de todo tipo. Tampoco el cambio tecnológico es una condición necesaria para otros cambios sociales. Puede ser que ciertas condiciones tecnológicas sean necesarias antes de que otros factores puedan producir ciertos cambios, pero estos no necesitan precipitar el cambio social. Por ejemplo, no requería ningún cambio en la tecnología para crear una sociedad democrática en la India. Además, la cultura a su vez busca dirigir la tecnología a sus propios fines. El hombre puede ser tanto el amo como el esclavo de la máquina. El hombre es tanto un crítico como una criatura de las circunstancias.