Relación entre la primacía urbana y el sistema jerárquico

Relación entre la primacía urbana y el sistema jerárquico!

Concepto de Primacía Urbana:

En un país en general, muchas ciudades y pueblos realizan actividades urbanas de diversos órdenes. Su tamaño también varía y sus instituciones, establecimientos de servicios, canales de fenómenos sociales y culturales no solo difieren en número sino también en su intensidad para influir en las personas.

De los muchos centros que designan lugares urbanos, uno es el más grande. Se convierte naturalmente en el dominante dentro del sistema de pueblos y ciudades del país. Tal ciudad dominante es conocida como la ciudad de los primates. Su primacía fortalece el entorno urbano y todo el sistema de asentamiento urbano de un país gira en torno al centro dominante.

El concepto de primacía fue originalmente introducido por Jefferson en la geografía urbana, quien observó en 1939 que la ciudad más grande era más del doble que la segunda ciudad clasificada. También propuso la opinión de que "la ciudad de los primates era extraordinaria no solo en tamaño, sino también en influencia nacional". Su dominio, según lo observado por Jefferson, fue integral en esferas económicas, culturales, sociales y políticas.

Este tipo de dominio de la naturaleza general por una ciudad está asociado con lo que a veces se llama "La Gran Tradición" o con una "ciudad arthogenética primaria". En realidad es una ciudad con una matriz urbana desarrollada regularmente. Ninguno ha escapado a su influencia y su cultura común también está siendo compartida por todos los niveles de la población.

El concepto de ciudad primate presentado por Mark Jefferson se basó en el hecho de que la ciudad es la más grande en más del doble que la segunda ciudad clasificada. Pero, más recientemente, cuando se compara la ciudad más grande con otras ciudades del mismo país, se encuentra que otras ciudades son mucho más grandes de lo que cabría esperar de la regla del tamaño del rango. Por lo tanto, el concepto de primacía ha tendido a cambiar de la definición original de Jefferson.

Mehta también observó el cambio y declaró que “el concepto de primacía difiere del significado que le dan los escritores más recientes. Las "hipótesis de Jefferson se expresaron de una manera poco descriptiva que excluye las pruebas rigurosas". En la India, el concepto de primacía no se corresponde con la idea de Jefferson y Mumbai, Delhi y Calcuta se deshacen del espíritu subyacente de la primacía.

Berry consideró la primacía, una característica de los países subdesarrollados. De manera similar, El-Shakhs, sobre la base del análisis relacionado con 75 países, ha demostrado que la primacía y el desarrollo están estrechamente relacionados. La primacía parece estar en el punto más bajo en las etapas primarias del desarrollo urbano, en la etapa intermedia su nivel alcanza el máximo, mientras que en la etapa final del desarrollo el nivel de primacía nuevamente comienza a mostrar un descenso. Haggett opina que la primacía está relacionada positivamente con fuertes fuerzas económicas y políticas.

Carol A. Smith ha examinado la primacía contra la evidencia empírica en Guatemala. Ella justifica tres situaciones para la primacía urbana. El primero es el colonialismo en el cual el poder colonial usualmente estableció un centro de control dominante, dejando el resto del territorio en condición tradicional y atrasada. India bajo la Regla británica tenía Calcuta y, más tarde, Delhi como ciudad de primates.

El segundo es la dependencia de la exportación, es decir, los productos primarios o las materias primas se exportaron a través de un solo puerto / ciudad de primate. La tercera situación se ha desarrollado a través del colapso rural y el crecimiento de la industria en la ciudad más grande. Esta es una de las interpretaciones estándar de la migración urbana y, por lo tanto, el crecimiento de la ciudad más grande y su elevación a la primacía.

Smith sostiene que un proceso de cambio en la organización del sistema de la ciudad como parte de la transición al capitalismo y la transformación de la relación de clase son responsables de la primacía. Se libera mano de obra gratuita y se la alienta a trasladarse a algunas ciudades, se recomienda no ingresar a otras, especialmente a las ciudades provinciales que mantienen intactas sus relaciones tradicionales. Cuando no se puede dar trabajo al trabajo atraído, se genera un gran sector informal para crear ciudades de gran tamaño o primates con sus barrios marginales.

Regla de tamaño de rango y primacía:

Según Haggett, los países con rango de tamaño del sistema urbano tienden a ser grandes, tienen una larga historia de urbanización y son complejos económica y políticamente. El mundo desarrollado generalmente representa distribuciones de tamaño de rango normal, y la primacía no parece eclipsar; mientras que en países donde los procesos de urbanización son más pequeños que el promedio, las distribuciones de primates aparecen.

Chase-Dunn intenta calcular un Índice Primario Estandarizado (SPI) que intenta expresar las desviaciones de la distribución del tamaño de la ciudad de la regla log-normal (rango-tamaño). Es cero cuando el tamaño de la ciudad se ajusta a la regla RS. Cuando es positivo, la distribución es primate. En caso de ser negativo, la distribución es menos jerárquica de lo que predeciría la regla de registro normal.

De ello se deduce que una distribución de primates marcó el subdesarrollo y caracterizó a los países occidentales en épocas anteriores y a los países del "Tercer Mundo" en el presente. Walters no admite una relación tan simple y expresa que es el grado en que el sistema, principalmente económico y político, ha generado un sistema de ciudades al más alto nivel.

Las diferentes organizaciones de sistemas de ciudades dentro de regiones o naciones también reflejan el crecimiento o el orden capitalista mundial. Existen variaciones debido a las economías dentro de los países. La primacía urbana muestra un cambio debido a la transición al capitalismo y la transformación de las relaciones de clase.

La regla de tamaño de rango es un concepto cambiante en términos de dimensiones espaciotemporales. Brutzkus discutió el cambio en Dar-es-Salaam de Tanzania, y señaló que la brecha estructural entre la primera clasificación y la última ciudad de clasificación ha aumentado en 1978 en comparación con las situaciones de 1948 en términos de concentración de la población.

Esto demuestra que el desarrollo en la economía y los vínculos de transporte tuvieron lugar debido a la excesiva atracción de los atributos anteriores en el entorno de Dar-es-Salaam con respecto a otras partes de Tanzania. La curva RS también de los centros urbanos para 1978 tenía forma de 'S', un signo de primacía, y se identificaron varios pasos. Harris también sugirió en el caso de la antigua Unión Soviética "pasos en la curva RS que indican subsistemas separados de ciudades o regiones relativamente independientes con poca integración funcional".

Primacía a nivel de India :

En la actualidad, en la India, no hay ciudad de primates. Como India es un estado federal, la situación no justifica dar un impulso a un solo centro aglomerado, dejando atrás a otros centros. La gran extensión de la India, el legado colonial del pasado, así como la desintegración debido a la regla de los estados principescos, han sido algunas de las principales causas que impiden la primacía urbana.

En 1991, la población del Gran Mumbai era de más de 12, 5 millones, y era la principal metrópolis. Pero, al mismo tiempo, Delhi, que era la segunda en el ranking, tenía más de 8.4 millones de personas. Así no hubo caso de primacía. En 1981, Delhi fue la capital nacional, pero ocupa el tercer lugar después de Calcuta y Mumbai, con una población respectiva de 5.7, 8.2 y 9.19 millones. Este no fue de nuevo el caso de la primacía. Incluso en 2001, Mumbai tenía alrededor de 11.9 millones contra la segunda ciudad de Delhi, que tenía una población de 10.5 millones.

Desde entonces, Delhi ha crecido rápidamente y es muy probable que supere a Mumbai en la próxima década. La ausencia de primacía en la India puede sostenerse tanto por razones políticas como geográficas. Geográficamente, su extensión en el área no favoreció la centralización de la infraestructura económica, cultural e incluso social para lograr un crecimiento unitario en un punto. India nunca fue una nación políticamente unificada hasta 1947.

Incluso después de cinco décadas de independencia, el país no ha salido de un tosco regionalismo y ha habido mucha confusión sobre el hecho de compartir los recursos esenciales de agua, energía, bosques, etc. Esto se debe principalmente a que India no es políticamente un estado unitario. . Es parcialmente federal y parcialmente unitario. Cada estado federal de la India está buscando el desarrollo de su propia ciudad principal.

Se puede inferir que en la India es solo el fuerte poder político central el que generaría la primacía. Ahora se han hecho algunos esfuerzos para proporcionar bases políticas y económicas a Delhi para verla como una verdadera capital de primates de la Unión India. Pero alrededor de Delhi se han desarrollado un gran número de ciudades de bajo índice y, en cierta medida, se caracterizan por el comercio y las industrias.

Esto podría estar demostrando ser una restricción para la primacía de Delhi, a saber, Mumbai. Delhi todavía tiene que mostrar su dominio. En India, las fuerzas políticas se han dividido entre varios estados debido a la configuración federal del país. La tendencia de la distribución normal de rangos de tamaño es visible a nivel estatal.

Primacía a nivel estatal:

El vasto tamaño de la India posee muchas diversidades, incluida la diversidad de idiomas y culturas. La reorganización de los Estados (1956) en la India se basa fundamentalmente en el lenguaje, lo que posteriormente fomentó un sesgo regional. Cada estado en la India es el representante de su propia cultura regional. En última instancia, esto ha desarrollado un sentimiento de unidad a nivel regional y ha habido una tendencia a impulsar un centro cultural primordial.

Cada estado en su sede podría desarrollar una ciudad de primates. En 1981, de los 25 estados, más del 50 por ciento (13 estados) tenían ciudades primadas. Después de dos décadas, las condiciones no han cambiado y en el Censo de 1991 y 2001, había ciudades de primates en un tercio de los estados de la India.

Se puede decir que en el nivel de toda la regla de la India el tamaño del rango no funciona. Casi todos los estados del norte de la India muestran ausencia de primacía. Mientras que los estados más grandes como Bengala Occidental, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh y los estados recientemente formados de Jharkhand, Uttaranchal y Chhattisgarh muestran una tendencia a la primacía.

Kolkata, excluyendo a Howrah, muestra un ejemplo único de aglomeración urbana que es casi veinticinco veces más grande que Asansol, la segunda ciudad más grande. Pero en el censo de 2001, solo Howrah poseía más de diez mil lakh de población, y es solo una cuarta parte del tamaño de Calcuta de cuarenta y cinco lakh y aún más personas. Kolkata, Mumbai y Chennai muestran su primacía incluso hoy por los restos del gobierno colonial.

La primacía de los estados más pequeños del sector noreste de la India como Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya y Mizoram se debe en gran medida a la afluencia de migrantes de varias partes de la India y Bangladesh. En Madhya Pradesh, Bhopal y en Rajasthan, Jaipur se está moviendo rápidamente hacia la primacía, pero Indore en MP y Jodhpur en Rajasthan también han estado siguiendo de cuello a cuello.

Aplicabilidad del concepto por debajo del nivel estatal:

Khan ha probado la aplicabilidad del concepto de primacía "en los distritos de Rajasthan y pudo identificar cinco niveles: aunque el uso de la palabra 'ciudad de primate' para los centros urbanos del nivel de HQ de distrito. Es inapropiado, pero se ha conservado debido a su uso popular para el centro urbano más grande de la región.

(a) El distrito de Jaipur muestra una primacía muy alta (33.903), y el índice de primacía calculado es 33 veces más alto que el orden más bajo del distrito de Jalore (1.010). Esto se debe a la presencia de la ciudad capital. El distrito de Jaipur está rodeado por las áreas de categorías bajas del índice de primacía.

(b) El distrito de Jodhpur se encuentra bajo una alta primacía. La ciudad fue antiguamente la capital de Marwar.

(c) La tercera categoría tiene áreas de índice de primacía media. Incluye cuatro distritos aislados de Bikaner, Udaipur, Kota y Alwar que ocupan las cuatro esquinas de Rajasthan. Las cuatro ciudades han sido la sede de los antiguos estados principescos.

(d) Las áreas que muestran un índice de primacía bajo incluyen cinco distritos de Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali y Banswara. Excepto, Banswara, esto forma un cinturón y está rodeado por categorías de muy bajo, medio, alto y muy alto.

(e) Hasta quince distritos de Rajasthan se encuentran en la categoría de índice de primacía muy bajo.

Conclusiones:

La clasificación anterior muestra que:

(i) "La proporción de la fuerza laboral de una nación dedicada a la agricultura se asociará positivamente con el grado de primacía de la ciudad líder".

(ii) "... una tasa rápida de crecimiento de la población nacional se asociará positivamente con la alta primacía de la ciudad líder".

(iii) No hay indicios de que la primacía esté asociada con el nivel de urbanización.

(iv) El tamaño de la población y la extensión de área pequeña muestran una primacía significativa.

(v) "... La densidad de población de los países no está relacionada en absoluto con el grado en que se desarrolla la primacía de la estructura urbana".

Las conclusiones anteriores son corolarios derivados del estudio realizado en el caso de Rajasthan por el índice de correlación-coeficiente del índice de primacía "con las variables relacionadas", y el nivel de significancia de las correlaciones se midió mediante la prueba 't'.

Finalmente, esto puede afirmarse que en Rajasthan la ley de la ciudad de los primates no se cumple, el valor (1.93) es inferior a la mitad de la ciudad de los primates. El estado tiende hacia la regla de tamaño de rango en lugar de la ciudad primate. De ello se deduce que después de la reorganización del Estado de la India, particularmente en el caso de los diversos estados de Rajasthan, el Estado organizado se está moviendo constantemente hacia el camino del progreso.

Sin embargo, según los comentarios de Walters, "los intentos por demostrar una relación tan simple no han sido concluyentes". También es pertinente que el contraste simple de un primate en comparación con un patrón normal de registro sea demasiado rígido. La primacía y el registro de la curva normal pueden variar de una región a otra en circunstancias muy inusuales.

Sobre la base de lo anterior, es evidente que el sistema urbano es el factor decisivo ya sea principalmente económico y político o que tenga diferentes organizaciones de sistemas urbanos dentro de las regiones o naciones que reflejen el crecimiento del orden capitalista mundial: núcleo, periferia o semifinal. periferia. Es debido al sistema urbano que Nueva York, Londres y París tienen una posición de primate.

Pero hay algunos países que también han desarrollado un sistema completamente diferente (Brasil, Italia, Australia y España son ejemplos) que por una razón u otra carecen de una ciudad real de primates. Hoselitz postuló que una estructuración jerárquica es indicativa de un desarrollo económico avanzado.

Pero otros tienen puntos de vista diferentes y defendieron que el sistema de ciudad tal como lo contempla la teoría del lugar central, si tiene algún otro significado que no sea puramente estático, se propuso una situación de contraste en el dominio de la ciudad de los primates. Los cálculos han demostrado que la jerarquía de las diez ciudades más grandes del mundo capitalista es siempre menos jerárquica de lo que predice el mundo log-normal, por lo que la idea de sistema mundial está equivocada, y una mejor posición sería considerar que el mundo tiene muchas Los sistemas urbanos para comparar los tamaños de las ciudades más grandes y la primacía deben analizarse por separado.

A este respecto, dos cuestiones son relevantes. El primero es la medida en que ese sistema, económico y político, ha generado un sistema mundial de ciudades y fronteras primordiales regionales y nacionales. El segundo tema es la manera en que diferentes organizaciones de sistemas de ciudades dentro de regiones o naciones reflejan el crecimiento del orden capitalista mundial dentro del núcleo, la periferia o la semi-periferia.