Postmodernidad y pluralismo social: dilemas de la sociología

La posmodernidad y el pluralismo social: ¡dilemas de la sociología!

En el vocabulario contemporáneo de las ciencias sociales, está muy de moda hablar de posmodernidad; Ningún discurso está completo sin referirse a él. Lo que es peor, solo unos pocos comprenden el significado preciso de la posmodernidad. Pero, la moda debe continuar y, por lo tanto, la posmodernidad y los pensadores posmodernos se han convertido en temas populares de hoy.

La entrada de la posmodernidad en el uso común es muy reciente: digamos, 1990. Durante este breve período, ha desarrollado un kit con sus propios conceptos, a saber, discurso, mega o grandes narrativas, simulacros, deconstrucción, ciber personas, posestructuralismo, verdad., realidad, etc.

Algunos de los pensadores posmodernos también se han convertido en figuras populares en nuestro discurso cotidiano en el círculo académico. El concepto de posmodernidad es muy fluido. Lleva amplia amplitud abierta. Se adjunta todo tipo de controversias y contradicciones al significado de este tema. En el mejor de los casos, permite la pluralidad social completa a grupos étnicos y, en el peor de los casos; Es nada menos que el nihilismo. A pesar de una amplia gama de desacuerdos sobre el significado preciso del término, es cierto que el posmodernismo está en contra de las ideas sobre la profundidad y la esencia y sobre lo total y lo universal.

Nuevamente, a pesar de las controversias, el posmodernismo significa superficial y provisional y fragmentación y diferencia. Algunas de las tesis de la posmodernidad son revolucionarias. Se dice que no hay nada real en la sociedad, ni hay ninguna verdad. La primera mitad del siglo XX estuvo dominada por el modernismo, un movimiento que rechazó el legado del pasado, que quedó atrapado en el entusiasmo inicial por el progreso tecnológico y que buscó crear el mundo nuevamente.

Acompañó e incluso puede haber sido visto como el equivalente cultural de la Revolución Rusa. Rechazando la tradición fue la cultura de la innovación y el cambio. Cincuenta años después, sin embargo, para la segunda mitad del siglo, esta tendencia dramática, audaz e innovadora se había convertido en las normas culturales aceptadas por el establishment occidental. Los impulsos revolucionarios que antes habían galvanizado la política y la cultura se habían vuelto claramente escleróticos. El Nuevo Mundo Bravo estaba en retirada. Es el comienzo de la sociedad posmoderna. Se ha iniciado un nuevo movimiento que busca recuperar la tradición.

Prefiere la estabilidad al cambio. Al igual que toda la idea socialista se ha retirado, el gran proyecto modernista ha sido abandonado en gran parte. En este vacío entra el posmodernismo. Intenta deshacer lo que el modernismo ha hecho por las sociedades europeas y americanas.

Hay varios mitos sobre la posmodernidad. Se dice que es un paradigma cultural y no está relacionado con la economía y la política. Pero la mayoría de los que escriben sobre la cultura del posmodernismo creen que, para bien o para mal, está relacionado de alguna manera con el surgimiento de una nueva época social de la posmodernidad.

Algunos de los desarrollos sociales relacionados y la pérdida de confianza, no solo en el marxismo revolucionario, sino también en la planificación social como lo representan las urbanizaciones de posguerra y el bloque de torres; los supuestos cambios económicos de la producción en masa a la especialización flexible, y de los patrones de consumo masivo a los nichos de estilo de vida en el mercado, con la consiguiente fragmentación de las clases sociales, la percepción de que las ideas modernistas del progreso tecnológico y el crecimiento económico por la causa de los problemas de la contaminación, el derroche y las guerras, en lugar de las soluciones, el declive de la política del partido, el parlamento y los sindicatos y el crecimiento de la "micropolítica" marcada por las luchas a nivel institucional y local, o sobre temas individuales.

Algunos de estos cambios son de época. A ello se añade el único cambio cultural, que sacudió toda la esfera económica, política y social. Es el sorprendente crecimiento y la omnipresencia de los medios masivos de comunicación, particularmente los medios visuales de cine, televisión y diseño gráfico.

Si estamos entrando en una era posmoderna, entonces una de sus características más destructivas es una pérdida de coherencia racional y social en favor de las imágenes culturales y las formas e identidades sociales marcadas por la fragmentación, la multiplicidad, la pluralidad y la indeterminación. Es un mundo roto.

Nuestro objetivo en este artículo es proporcionar un perfil completo de la modernidad, su definición, características y búsqueda para construir una teoría de este mundo roto. De hecho, el mundo actual se ha vuelto tan fragmentado, cohesionado y roto que tenemos que construir una teoría que nos ayude a identificarnos a partir de esta pluralidad masiva. Antes de llegar a la posmodernidad, haríamos ciertas observaciones que nos permitirían decir algo provisionalmente sobre este nuevo fenómeno.

Hay algunas ideas clave sobre la posmodernidad. Son los siguientes:

(1) La posmodernidad es contra cualquier profundidad y esencia.

(2) Se opone vehementemente a lo total y universal. Es debido a esta oposición que el posmodernismo rechaza las grandes teorías de Emile Durkheim, Max Weber, Karl Marx, Talcott Parsons, Robert Merton, etc. Estas teorías son simplemente totalizadoras.

(3) El principal impulso del posmodernismo es que todo en esta sociedad es superficial y provisional.

(4) El mundo o la sociedad están completamente fragmentados en diferentes culturas, etnias y pluralidades. Los posmodernistas argumentan que hay muchos conocimientos, identidades y necesidades en conflicto que no es posible ni deseable ver a la raza humana como una gran familia. La diferencia, por lo tanto, es la variable clave que puede ayudarnos a entender este mundo.

(5) Los posmodernistas, por ejemplo, Jean-Francois Lyotard (1985), argumentan que el conocimiento científico actual nunca es neutral. No da ningún conocimiento; Solo proporciona habilidades y tecnología. Jacques Derrida (1967) lo sigue y dice que el conocimiento siempre está limitado por las instituciones en las que se crea.

Desde esta perspectiva, los científicos no pueden tener un acceso más directo a la "verdad" que los filósofos o los historiadores. Lyotard ha hecho a este respecto una declaración que marca la época: “Los científicos son, todos los narradores de historias y las narrativas que producen (por ejemplo, trabajos de investigación, hipótesis, historias) siempre se rigen por los protocolos del campo en el que trabajan. Cada disciplina es como un juego: tiene un lenguaje especial que solo tiene sentido dentro de sus límites. "En lugar de enfrentarse a infinitas posibilidades, un teórico o investigador solo puede jugar dentro de los límites de un sistema de movimientos permitidos".

Para Lyotard, sin duda, la ciencia es solo una gran metanarrativa. Lyotard, como su trabajo consistía en averiguar el estado del conocimiento científico a petición del Consejo de Universidades de Qubec, informa que las metanarrativas científicas se construyen para ser conjuntos universales o absolutos de verdades que trascienden las limitaciones sociales, institucionales o humanas. Por ejemplo, una pequeña narrativa local o juego de lenguaje generalmente se otorga importancia solo por su capacidad para reflejar o apoyar narraciones 'globales' como las de progreso, verdad y justicia.

6) Ninguna ciencia social puede comprender la realidad o la verdad de la sociedad. Siempre es como diría Jean Baudrillard construido por simulacra, es decir, signos e imágenes. Simulacra es el mundo de la hiper realidad que no tiene copias originales de la realidad. Está lleno de signos e imágenes creadas por los fabricantes.

La tarea de la sociología, por lo tanto, en este mundo roto y fragmentado es muy difícil. Hay desencanto por todas partes. En la India, la mayoría de los segmentos sociales y particularmente los subalternos están experimentando el desencanto a manos de la modernidad. Ya existía una especie de desencanto con el debilitamiento de la tradición y la llegada de la modernidad, que se vio reforzada por las visiones posmodernas de los signos, las imágenes y la fragmentación.

Yogendra Singh (2001) explica la naturaleza del desencanto de las masas indias como en:

El nihilismo intelectual, implícito en estos puntos de vista posmodernos sobre la teoría de las ciencias sociales, es simplemente una manifestación de doble desencanto: en primer lugar, está marcado por la alienación de la tradición, a partir de la cual se augura la cosmovisión de la modernidad, y en segundo lugar, es sintomático de las variadas aberraciones de La ideología y la cultura en la sociedad postcapitalista contemporánea.

La fragmentación en la India es tan aguda que cualquier grupo étnico que valga el nombre está listo para presionar por la demanda de su "libra de carne" en el ámbito de la discriminación protectora. Algunas reservas, algunos beneficios, algunas protecciones, constituyen su carta de demandas en competencia. Como en otros lugares, también en esta parte de Asia, la sociología se enfrenta al problema de teorizar el mundo roto.

La irrelevancia parece rondar la casa de cristal de Durkheim, Weber, Marx, Parsons y Merton, que se ha enseñado en Asia con gran orgullo y prestigio. Incluso los sociólogos nativos de la India, GS Ghurye, MN Srinivas, NK Bose, Andre Beteille y TN Madan, quienes ejercen un estatus envidiable, probablemente serán víctimas de la embestida de la noción de la posmodernidad. Estos sociólogos han sido funcionalistas en su esencia y la posmodernidad los rechaza a todos.

Dilemas de la sociología:

La sociología como disciplina académica afronta algunos dilemas. Anthony Giddens ha elaborado estos. El primer dilema es sobre la estructura y la acción. Un tema importante perseguido por Durkheim y muchos autores sociológicos es que es la sociedad la que ejerce una restricción social sobre las acciones. Argumentó que la sociedad tiene primacía sobre las personas individuales.

La sociedad es mucho más que la suma de los actos individuales. Tiene una 'firmeza' o 'solidaridad' comparable a las estructuras en el entorno material. Pero, hay problema y consiste en un segundo dilema en la sociología. Si hay consenso en la sociedad, como han argumentado Durkheim y otros, también hay conflictos.

Es probable que todas las sociedades involucren algún tipo de acuerdo general sobre los valores, y ciertamente todas involucran conflictos. Marx ha sacado a la luz el conflicto de clases y su papel en la estructura social. Un concepto útil que ayuda a analizar las interrelaciones de conflicto y consenso es el de la ideología, valores y creencias que ayudan a asegurar la posición de los grupos más poderosos a expensas de los menos poderosos. El poder, la ideología y el conflicto están siempre estrechamente conectados. Muchos conflictos son sobre el poder, debido a las recompensas que puede traer.

El tercer dilema de la sociología tal como lo da Giddens se relaciona con el problema del género. La sociología no se ha dirigido mucho al género. Hoy no se cree que las diferencias de género entre hombres y mujeres sean fundamentalmente biológicas.

Por otro lado, se argumenta en gran medida que la posición social y la identidad de las mujeres están conformadas principalmente por la sociedad. Es hora de que la teoría sociológica tenga que tomar en serio este problema y hacer algunas teorías. En la mayoría de los países en vías de desarrollo, los movimientos de mujeres tienen un impulso y activistas, entre ellos la inteligencia, están trabajando arduamente para lograr la participación equitativa de las mujeres en todos los ámbitos de la vida.

El problema de género se ha convertido en un dilema para los sociólogos, incluidos los pioneros que no han identificado las diferencias entre hombres y mujeres en términos de sus identidades, gustos e inclinaciones separadas. Para estos pioneros no existe diferenciación entre los géneros. Lo que más les ha importado es la totalidad, la universalidad.

Lo que queremos argumentar aquí es que el surgimiento de la posmodernidad en la sociología no deja de tener razones sustanciales. Además del dilema de elegir alternativas entre estructura y acción, consenso y conflicto, y representación de hombres y mujeres, existe otro dilema potencial de las influencias del marxismo y el capitalismo.

Karl Marx ha influenciado bastante poderosamente el análisis sociológico de la sociedad. Desde su época hasta nuestros días, muchos debates sociológicos se han centrado en las ideas de Marx sobre el desarrollo de las sociedades modernas. Marx ve a las sociedades modernas como capitalistas. El impulso que impulsa el cambio social en la era moderna es la presión hacia la transformación económica constante, que es una parte integral de la producción capitalista.

El capitalismo es un sistema económico mucho más dinámico que el anterior. Los capitalistas compiten entre sí para vender sus productos a los consumidores y, para sobrevivir en un mercado competitivo, las empresas deben producir sus productos de la manera más económica y eficiente posible. Esto lleva a una innovación tecnológica constante, porque aumentar la efectividad de la tecnología utilizada en un proceso de producción particular es una forma en que las empresas pueden asegurar una ventaja sobre sus rivales.

Lo notable del marxismo es que incluso en la teoría posmoderna; Se utiliza como una herramienta poderosa para analizar la sociedad capitalista actual. Pensadores posmodernos, como Fredric Jameson, han aplicado el marxismo para analizar al nuevo avatar del capitalismo que lo denomina "capitalismo tardío". El marxismo podría haber recibido un revés después del evento de la Rusia soviética de 1989; Todavía proporciona una alternativa viable para la teorización sociológica.

El marxismo no pasa desapercibido. Es cierto que el capitalismo ha jugado un papel importante en la creación del mundo en el que vivimos. Sin embargo, también se admite que Marx exageró el impacto de los factores puramente económicos para producir un cambio, y que el capitalismo es menos central para el desarrollo social moderno de lo que afirma.

Sin entrar en ningún debate, a favor y en contra del marxismo, debe observarse que el marxismo constituye el tercer dilema de la sociología. Pero él no es el único contribuyente al dilema. Max Weber es la contraparte de la alternativa del marxismo.

Uno de los primeros y más agudos críticos de Marx fue Weber. De hecho, los escritos de Weber se han descrito como una lucha de por vida con "el fantasma de Marx". La posición alternativa en la teorización sociológica con referencia a Weber ocupa un lugar importante.

Weber impugnó la teoría de Marx diciendo que los factores no económicos también desempeñan un papel clave en el desarrollo social moderno. Él proporcionó evidencia de que la ética protestante en el puritanismo creó con éxito una perspectiva capitalista, es decir, el espíritu. Este espíritu no surgió, como supuso Marx, de los cambios económicos como tales.

Weber además estableció que el capitalismo no ha terminado solo en mejorar la especulación; También ha dado nuevos mecanismos de ciencia, burocracia y racionalidad. De hecho, para Weber, la racionalidad es un término integral que incluye tecnología moderna y burocracia. La racionalización significa la organización de la vida social y económica, de acuerdo con los principios de eficiencia, sobre la base del conocimiento técnico.

Aquí, el dilema cobra importancia: ¿qué tipo de interpretación de las sociedades modernas, que se deriva de Marx o que proviene de Weber, es correcta? Los contrastes entre los puntos de vista marxista y weberiano informan muchas áreas de la sociología. Influyen no solo en cómo analizamos la naturaleza de las sociedades industrializadas, sino también en el estado de las sociedades menos desarrolladas.

Los dilemas sociológicos enumerados por Anthony Giddens, de hecho, ayudan a comprender las causas, que son responsables de la aparición de la posmodernidad. Aunque los dilemas dados por Giddens son solo cuatro, se pueden agregar muchos más. El punto en disputa es que hasta ahora la sociología no ha logrado explicar la sociedad que emergió de la modernidad.

Lo que ha ocurrido hoy es que, a pesar de que tenemos un gran número de teorías fundamentales y posteriores del funcionalismo y el marxismo, no hemos podido emancipar al hombre de sus males. Su desdicha continúa como siempre. Se argumenta que si la sociología tiene que sobrevivir, debería abandonar las teorías propuestas por los pioneros de la sociología y los sociólogos principales de hoy.

La sociedad posmoderna, la sociedad de simulaciones, es decir, signos e imágenes, la sociedad de tecnología de la información en la que vivimos hoy, está en un estado de cambio. Esto justifica una nueva teoría social posmoderna que puede ayudarnos a enfrentar este período de transición.

Al escribir sobre la presente sociedad fragmentada, diferenciada y rota, Stuart Hall (1993) observa:

Nuestro mundo está siendo rehecho. La producción en masa, el consumidor en masa, la gran ciudad, el estado de gran hermano, la urbanización en expansión y el estado-nación están en declive: la flexibilidad, la diversidad, la diferenciación y la movilidad, la comunicación, la descentralización y la internacionalización están en ascenso, en el proceso se están transformando nuestras propias identidades, nuestro sentido del yo, nuestras propias subjetividades. Estamos en transición hacia una nueva era.

El estado de cosas de la sociedad mundial contemporánea es ciertamente crucial. Las teorías del consenso y el conflicto, o en otras palabras, los denominados teóricos maestros como Durkheim, Marx, Weber, Parsons y Merton no han podido analizar la estructura y el funcionamiento de esta sociedad.

La nueva sociología posmoderna pretende llenar esta debilidad de la sociología tradicional. Los posmodernistas tienen sus propios aplausos y también acciones de brickbats. Se afirma que la posmodernidad resolvería muchos de los problemas de la sociedad postindustrial actual.

Estamos avanzando hacia una alternativa que, al menos a corto plazo, solucionaría nuestros dilemas. El rechazo del pasado por los posmodernistas es categórico. Por ejemplo, el autor francés Jean Baudrillard, quien fue muy influenciado por el marxismo, argumenta que la vida social en la sociedad contemporánea está influenciada por simulaciones, signos e imágenes.

Al introducir estos conceptos, dice que la sociedad actual está dominada por los medios de comunicación. Y, son los medios los que transmiten estas imágenes a través de los medios electrónicos, particularmente la televisión. Argumenta que nuestro mundo se ha convertido en una especie de universo ficticio en el que estamos respondiendo a las imágenes de los medios de comunicación en lugar de personas o lugares reales.

Michel Foucault, otro posmodernista, que estudió instituciones sociales tan diversas como el sistema penal, la psiquiatría y las ciencias sociales, argumentó que era una tarea política importante examinar cómo estas instituciones estaban vinculadas a las complejas operaciones de poder en nuestra sociedad.

Nadie en esta sociedad puede aislarse del poder. Y, además, todo en este mundo es producto del conocimiento. Por lo tanto, aquellos que tienen conocimiento son poderosos, y aquellos que son poderosos tienen conocimiento.

Jean-Francois Lyotard es otro posmodernista que en su libro The Postmodern Condition (1979) analiza las formas de conocimiento encontradas en varios niveles de la sociedad. Argumenta que la sociedad contemporánea tiene un cambio tan amplio en la cultura que las disciplinas científicas, incluidas las ciencias naturales y sociales, ya no asumen que sus teorías y descubrimientos tienen un valor universal y atemporal. El conocimiento no está unificado, siempre está fragmentado.

Jacques Derrida es un destacado posmodernista. Nacida en 1930, socióloga francesa, Derrida es conocida por construir la deconstrucción como una herramienta para analizar el contenido de la sociedad moderna. Rechaza la idea de que las cosas tengan un significado único y básico. En lugar de eso, argumenta que la naturaleza de las cosas es que están fragmentadas, en conflicto y son discontinuas. En tal situación, cualquier intento de proporcionar una teoría total que abarque todo sobre la sociedad se derrota desde el principio.

Derrida, por lo tanto, rechaza la opinión de que cualquier fenómeno cultural puede explicarse como el efecto de una causa fundamental objetivamente existente. Este es un cambio definitivo sobre el análisis de la sociedad moderna. Los puntos de vista de Derrida están en contra de los teóricos fundacionales de la estatura de Durkheim, Weber y Marx.

Él, a su manera, ha desarrollado una particular mezcla post-estructuralista de filosofía, lingüística y análisis literario. Lleva el nombre de deconstrucción. En esta teoría, Derrida sostiene que los textos de las teorías tienen un significado. Él dice que los significados de los textos (es decir, las teorías) pueden ser plurales e inestables que fijarlos a una estructura rígida.

El posmodernismo, como vemos, está fuertemente influenciado por el postestructuralismo. También es contra las metanarrativas, es decir, el marxismo y el funcionalismo, que explican el cambio social en un plano social amplio. Estas son teorías totales. Nadie puede identificar ninguna verdad fundamental a través de tales grandes teorías de metanarrativas.

Frederic Jameson es otro posmodernista que ha dado un nuevo análisis marxiano a la sociedad postindustrial actual. En su libro provocador de pensamientos, Postmodernismo o la lógica cultural del capitalismo tardío (1991), argumenta que los factores culturales también juegan un papel importante en el crecimiento del capitalismo. El posmodernismo tiene una vida cultural distintiva y es esta vida la que promueve el capitalismo.

Jameson es el único posmodernista marxista que no rechaza las metanarrativas funcionales de Marx. Sin embargo, otros posmodernistas marxistas como Alex Callinicos (Against Postmodernism: A Marxist Critique, 1989) critican la tesis de Jameson apoyando las metanarrativas. Argumentan que el marxismo no puede hacer justicia a la diversidad y fragmentación de la posmodernidad.