Modelo de crecimiento de Mahalanobis y estrategia de desarrollo de la industria pesada

Modelo de crecimiento de Mahalanobis y estrategia de desarrollo de la industria pesada!

En el momento de la formulación del Segundo Plan Quinquenal, el Prof. PC Mahalanobis, quien fue amigo y asesor del fallecido Primer Ministro Jawaharlal Nehru y quien fue miembro de la Comisión de Planificación, preparó un modelo de crecimiento con el que demostró eso para lograr un una tasa de crecimiento rápida a largo plazo sería esencial dedicar una parte importante del desembolso de inversión a la construcción de industrias pesadas básicas.

La estrategia de desarrollo de Mahalanobis con énfasis en las industrias pesadas básicas que se adoptó en primer lugar en el Segundo Plan también continuó en la planificación de la India hasta el Quinto Plan que el Gobierno de Janata dio por terminado en marzo de 1978, un año antes de su término completo de cinco años.

En una crítica de la estrategia de desarrollo de la industria pesada de Mahalanobis, los profesores Vakil y Brahmanand de la Universidad de Bombay presentaron un modelo de desarrollo de salarios y bienes y sugirieron una estrategia de desarrollo que otorgaba una prioridad máxima a la agricultura y otras industrias de bienes salariales en marcado contraste con los mahalanobis. Estrategia sesgada de desarrollo de la industria pesada. En este artículo examinaremos críticamente la estrategia de desarrollo sesgada de la industria pesada en el próximo capítulo, discutiremos el modelo de desarrollo de los bienes salariales.

Modelo de crecimiento de Mahalanobis:

Será útil explicar primero el modelo de crecimiento de Mahalanobis que proporcionó una justificación para la estrategia de desarrollo sesgada de la industria pesada. Un punto importante a tener en cuenta es que Mahalanobis identifica la tasa de crecimiento de la inversión en la economía no con la tasa de crecimiento del ahorro como suele ser considerada por los economistas, pero con la tasa de crecimiento de la producción en el sector de bienes de capital dentro de la economía.

El crecimiento del sector de bienes de capital a su vez depende de las proporciones de la inversión total asignada al sector de bienes de capital y la relación producto-capital en el sector de bienes de capital. Dada la relación producción-capital en el sector de bienes de capital (es decir, industrias pesadas), demuestra que si la proporción de la inversión total asignada a los bienes de capital es relativamente mayor, la tasa de crecimiento de la producción de bienes de capital será mayor y, por lo tanto, dada Según el supuesto de Mahalanobis, la tasa futura de crecimiento de la inversión en la economía será mayor.

Ahora, cuanto mayor sea la tasa de inversión, mayor será la tasa de crecimiento a largo plazo. Así vemos que con la tasa de crecimiento de la producción de las industrias de bienes de capital. Mahalanobis muestra que la proporción del total de recursos de inversión asignados a las industrias de bienes de capital para cada año es el factor más importante que determina la tasa de crecimiento a largo plazo del ingreso nacional. Representemos su modelo de dos sectores en la forma matemática.

En su modelo básico de dos sectores, Mahalanobis divide la economía en dos sectores: el sector C produce bienes de consumo y el sector K produce bienes de capital.

Dejar

t 0 = Tasa inicial de inversión.

λ k y λ c = Proporciones de la inversión total asignada a los bienes de capital y los sectores de bienes de consumo, respectivamente.

Por lo tanto, λ k + λ c = 1

Β K y β c = Razón marginal de producción-capital en los sectores de bienes de capital y bienes de consumo, respectivamente. En otras palabras, representan la relación entre el incremento del ingreso y la inversión en el sector K y el sector C, respectivamente.

Y 0, C 0, I 0 = El ingreso nacional, el consumo y la inversión en el período base.

Y t C t I t = El ingreso nacional, el consumo y la inversión, respectivamente, en el período t.

En el modelo de Mahalanobis, la inversión neta en cualquier período se puede dividir en dos componentes; el λ k I t, que va al sector de bienes de capital K y λ c I t que va al sector de bienes de consumo C. Por lo tanto,

I t = λ k I t + λ c I t

Supongamos que ∆ l t representa el aumento de la inversión (es decir, la adición al stock de bienes de capital) y ∆ C t para el aumento de los bienes de consumo en ningún período t depende de la inversión neta en el período anterior t-1. Ahora, dados los ratios de producción-capital, β k y β c de los sectores de bienes de capital y bienes de consumo, respectivamente, la relación entre la inversión y el incremento resultante en la producción de bienes de capital se puede establecer de la siguiente manera:

∆I t = β k λ k I t - 1 O I t - I t - 1 = β k λ k I t - 1 …… (i)

Esto implica que el aumento en la inversión en el período t es igual al incremento en la producción de bienes de capital. El aumento en la producción de bienes de capital (β k λ k I t - 1 ) en el período t viene dado por la inversión en el período I t - 1 multiplicada por la proporción de ésta que va al sector de bienes de capital (λ k ) y la producción ratio de capital (β k ) en el sector de bienes de capital.

Está claro desde arriba que Mahalanobis tiene en cuenta solo el aspecto físico de la inversión y la hace dependiente de la proporción de la inversión asignada al sector de bienes de capital λ k y la relación producción-capital β k en el sector de bienes de capital.

Similar a la ecuación (i) también podemos escribir:

Justificación del modelo de crecimiento de Mahalanobis:

Vale la pena señalar que Mahalanobis reconoce que la relación de producción-capital β c en el sector de bienes de consumo es mayor que la relación de salida-capital en el sector de bienes de capital. Si este es el caso, entonces aparentemente implica que el crecimiento de la producción o el ingreso será mayor si se hace más inversión en el sector de bienes de consumo. Pero en este caso, la mayor tasa de crecimiento de los ingresos será solo a corto plazo.

Como la ecuación de crecimiento (iii) anterior muestra que después de un intervalo de tiempo crítico, cuanto mayor sea la inversión asignada a las industrias de bienes de capital, (λ k ), es decir, mayor será el crecimiento en la producción o el ingreso. Al elaborar este punto, el profesor Raj afirma: "La lógica aquí es la misma que la proposición más común de que una mayor tasa de inversión (es decir, una mayor proporción de los factores productivos utilizados para la acumulación) daría como resultado un menor volumen de producción disponible. para el consumo a corto plazo, pero durante un período más largo, daría lugar a una mayor tasa de crecimiento del consumo; la diferencia es que la elección se establece aquí entre la inversión en bienes de capital y la inversión en las industrias de bienes de consumo ".

La justificación del modelo de crecimiento y la estrategia de desarrollo de Mahalanobis se puede expresar en palabras simples sin lenguaje matemático. Según Mahalanobis, la tasa de crecimiento económico depende de la formación de capital o la inversión real. Cuanto mayor es la tasa de formación de capital, mayor es la tasa de crecimiento económico.

La tasa de formación de capital en una economía, según Mahalanobis, depende de la capacidad de la economía para producir bienes de capital. Así, según él, dada una economía cerrada, la tasa de formación real de capital no depende de los ahorros de la economía sino de la capacidad para producir bienes de capital.

Incluso si la tasa de ahorro se elevara sustancialmente para acelerar la tasa de formación de capital, sería inútil, ya que los bienes de capital requeridos no estarían allí si hubiera una falta de capacidad para producir bienes de capital. Por supuesto, esto se basa en el supuesto de economía cerrada.

Por lo tanto, según él, si no se realizan grandes inversiones en las industrias pesadas básicas que producen bienes de capital, el país seguirá siendo dependiente para siempre de los países extranjeros para las importaciones de acero y bienes de capital como maquinaria para la formación de capital real.

Dado que no es posible que la India gane suficientes divisas al aumentar las exportaciones, los bienes de capital no pueden importarse en cantidades suficientes debido a la restricción cambiaria. El resultado será que la tasa de formación de capital real y la tasa de crecimiento económico en el país se mantendrán bajas.

Por lo tanto, Mahalanobis opinó que sin una inversión adecuada en industrias pesadas básicas, no sería posible lograr un rápido crecimiento económico autosuficiente. Por lo tanto, según él, para lograr un rápido crecimiento económico y la autosuficiencia, sería necesario otorgar la máxima prioridad a las industrias de bienes de capital básicos en la estrategia de desarrollo de un plan.

Generación de empleo en el modelo de Mahalanobis:

A este respecto, es necesario mencionar los puntos de vista del profesor Mahalanobis sobre el aumento de las oportunidades de empleo y el logro de una etapa de pleno empleo. Según él, el empleo productivo solo puede aumentarse aumentando la producción de bienes de capital como el acero, la electricidad, la maquinaria, los fertilizantes, etc.

Ya sea un aumento del empleo en el sector industrial o en el sector agrícola, no puede lograrse sin aumentar la producción de bienes de capital. Para citarlo, “la única manera de eliminar el desempleo en la India es acumular un stock de capital suficientemente grande que permita a todas las personas desempleadas ser absorbidas por la capacidad productiva. El aumento de la tasa de inversión es, por lo tanto, el único remedio fundamental para el desempleo en la India ".

Por lo tanto, en opinión del profesor Mahalanobis, no solo para lograr el objetivo del rápido crecimiento económico, sino también para lograr el objetivo del pleno empleo, es necesario otorgar alta prioridad a las industrias de bienes de capital en la estrategia de desarrollo.

Industrialización de sustitución de importaciones:

El énfasis de Mahalanobis en las industrias pesadas básicas también se debió a su objetivo de cumplir con los requisitos de una mayor tasa de acumulación de capital 'dentro de la economía y, por lo tanto, permitir que la economía detenga las importaciones de equipos y máquinas de capital extranjero.

Para citarlo, “la estrategia adecuada sería lograr un rápido desarrollo de las industrias que producen bienes de inversión al principio, aumentando apreciablemente la proporción de inversión en las industrias pesadas básicas. "A medida que aumenta la capacidad para fabricar maquinaria pesada y liviana y otros bienes de capital, la capacidad de invertir utilizando bienes de capital producidos en el país también aumentará constantemente y la India se volverá cada vez más independiente de las importaciones de maquinaria y capital extranjeros". El modelo de crecimiento de Mahalanobis aboga por el tipo de sustitución de importaciones de la estrategia de desarrollo industrial.

Es importante señalar que Mahalanobis asumió, aunque implícitamente, que los ingresos de exportación de la India no pueden aumentarse lo suficiente. Si este supuesto no es válido, como han señalado varios críticos, entonces no podría identificar de manera justificable la tasa de inversión en la economía con la producción interna de bienes de capital.

Si las exportaciones de un país pueden aumentarse adecuadamente, los diversos bienes de capital pueden importarse a cambio de exportaciones. En ese caso, la tasa de inversión o la tasa de acumulación de capital en la economía pueden incrementarse sin dar una alta prioridad a las industrias pesadas básicas siempre que las exportaciones puedan incrementarse adecuadamente. Por lo tanto, el supuesto de exportaciones estancadas es crucial en el modelo de crecimiento de Mahalanobis para proporcionar las razones para un cambio general en el patrón de inversión a la producción nacional de bienes de capital.

Modelo de crecimiento de Mahalanobis y estrategia de desarrollo en los planes quinquenales de la India:

Como se señaló anteriormente, la primera estrategia de desarrollo de la industria pesada de Mahalanobis se puso en práctica en los Planes quinquenales de la India a partir del Segundo Plan. India comenzó su desarrollo planificado de su economía en 1951 cuando se inició el Primer Plan Quinquenal.

Sin embargo, el Plan quinquenal no proponía ninguna estrategia explícita de desarrollo; se hizo cargo de varios proyectos que se habían desarrollado anteriormente y algunos de ellos ya estaban en proceso de realizarse. Puso énfasis en aumentar la tasa de ahorro y, por lo tanto, la inversión y el crecimiento al mantener la tasa marginal de ahorro a un nivel sustancialmente más alto que la tasa promedio de ahorro.

Aunque no presentó una formulación explícita de la estrategia de desarrollo con respecto al patrón de inversión, su énfasis estaba en la agricultura, el riego, la energía y el transporte, con el objetivo de crear la base para una industrialización más rápida de la economía en el futuro.

El segundo plan quinquenal, basado en el modelo de crecimiento de Mahalanobis, propuso una estrategia de desarrollo explícita que daba prioridad a las industrias pesadas básicas. Se buscó lograr no solo los objetivos de rápido crecimiento económico y generación de empleo, sino también el objetivo de una economía autosuficiente y autogenerada mediante “la construcción de gastos generales económicos y sociales, la exploración y el desarrollo de minerales y la promoción”. de industrias básicas como el acero, la construcción de maquinaria, el carbón y los productos químicos pesados ​​".

Identificar el subdesarrollo con dependencia de la agricultura y pensar el crecimiento industrial, especialmente el desarrollo de las industrias pesadas como el núcleo del desarrollo, subrayó el enfoque y la estrategia del Segundo Plan Quinquenal.

Para citar de nuevo el Segundo Plan, "los niveles bajos o estáticos de vida, el subempleo y el desempleo y, en cierta medida, incluso la brecha entre los ingresos medios y los ingresos más altos son todas manifestaciones del subdesarrollo básico que caracteriza a una economía que depende de Principalmente en la agricultura. La rápida industrialización y la diversificación de la economía es, por lo tanto, el núcleo del desarrollo. Pero para que la industrialización sea lo suficientemente rápida, el país debe apuntar a desarrollar industrias básicas e industrias que hagan máquinas para fabricar las máquinas necesarias para un mayor desarrollo ".

Es claro desde arriba que en el Segundo Plan hubo un claro cambio de prioridades de la agricultura a las industrias y dentro de las industrias a las industrias pesadas básicas. Como se mencionó anteriormente, la lógica de Mahalanobis al enfatizar las industrias pesadas fue que el crecimiento de las industrias pesadas básicas permitirá a la economía acelerar la tasa de formación de capital y, por lo tanto, el crecimiento económico. De hecho, identificó la tasa de crecimiento de la inversión en la economía con la tasa de crecimiento de la producción en las industrias de bienes de capital (sector) dentro de la economía.

El modelo de los cuatro sectores de Mahalanobis:

Mahalanobis se dio cuenta de que las industrias pesadas básicas que requieren un uso intensivo de capital no garantizarán una rápida expansión de las oportunidades de empleo y para enfocar el aspecto del empleo, presentó un modelo de crecimiento de cuatro sectores en el que mantuvo intacto el sector de la industria pesada (es decir, el sector K) pero dividió el sector C (es decir, el sector de bienes de consumo) en tres subsectores: C 1, C 2 y C 3 (el sector C 1 representaba a las empresas de fábrica utilizando técnicas mecanizadas y produciendo bienes de consumo; el sector C 2 representaba a los hogares y las pequeñas empresas). las empresas de escala también producían bienes de consumo y el Sector C 3 representaba la prestación de servicios).

El sector C 2, que representa a los hogares y las industrias de pequeña escala, se visualizó en el modelo de cuatro sectores de Mahalanobis para garantizar el aumento de la oferta de bienes de consumo para satisfacer su demanda creciente y también para garantizar, al ser mano de obra intensiva, la expansión de las oportunidades de empleo.

De acuerdo con este enfoque, el Segundo Plan Quinquenal impone restricciones al crecimiento de la capacidad en las empresas de fábrica dedicadas a la producción de productos básicos. Sin embargo, dado que para estas empresas familiares o caseras, no se proporcionaron los recursos adecuados, ni se hizo ningún esfuerzo para mejorar su productividad, no pudieron cumplir su mayor producción de bienes de consumo ni generar suficientes oportunidades de empleo.

En el Tercer Plan (1961-66) también se continuó la estrategia del Segundo Plan, como se desprende de lo siguiente: "En el Tercer Plan, como en el Segundo, el desarrollo de industrias básicas como el acero, el combustible y la energía y la construcción de maquinaria. Y las industrias químicas son fundamentales para el rápido crecimiento económico.

Estas industrias determinan en gran medida el ritmo al que la economía puede llegar a ser autosuficiente y autogenerada ". Sin embargo, " para alcanzar la autosuficiencia en granos alimenticios y aumentar la producción agrícola para cumplir con los requisitos de la industria y las exportaciones "se declaró como Una sobre los objetivos del Tercer Plan, la asignación real de recursos entre la agricultura y otros sectores no mostró ninguna diferencia con la del Segundo Plan. Por lo tanto, la preocupación por la alimentación y la agricultura en el Tercer Plan parece ser meramente verbal y no se incorporó a la estrategia de desarrollo.

El Cuarto Plan Quinquenal (1969-74), que se preparó bajo la Presidencia Adjunta del Profesor DR Gadgil, trató de darle una nueva forma a la estrategia de planificación y se hizo hincapié en colocar al hombre común en las secciones más débiles y menos privilegiado.

Sin embargo, el Cuarto Plan elevó ligeramente la asignación del desembolso del Sector Público para la agricultura y el riego a aproximadamente el 23 por ciento, en comparación con el 20 por ciento en el Segundo Plan y el Tercer Plan, y una buena parte de la estrategia sesgada de la industria pesada. Todavía prevaleció en este plan también.

A pesar de todas las conversaciones sobre Garibi Hatao y el ataque directo a la pobreza que precedió a la formulación del Quinto Plan, en el Quinto Plan, la asignación de la inversión del sector público a la agricultura y el riego se redujo nuevamente a alrededor del 20% y prevaleció el mismo sesgo de la industria pesada. En la estrategia de desarrollo del Quinto Plan.

Evaluación crítica de la estrategia de desarrollo de la industria pesada de Mahalanobis:

La estrategia de desarrollo de Mahalanobis en la "industria pesada primera" ha sido criticada desde el momento de la formulación del Segundo Plan. Primero, un error grave en el modelo de Mahalanobis es que él identificó la inversión con el ahorro.

Eso indica falta de conocimiento de la economía. Los economistas han enfatizado especialmente en el contexto de los países en desarrollo que el aumento en la tasa de inversión se rige por el aumento en la tasa de ahorro. Si la inversión planificada no coincide con el ahorro, entonces surgirá una brecha inflacionaria que hará que los precios aumenten.

Es una mala economía identificar la inversión con el ahorro. Los ahorros en una economía están determinados por las características de comportamiento de las unidades de toma de decisiones, como los hogares, el sector corporativo y el gobierno.

El ahorro por parte de los hogares depende de la propensión al consumo, que a su vez depende de diversos factores subjetivos y objetivos. Los ahorros del sector corporativo dependen de las políticas de depreciación, distribución de dividendos y ganancias no distribuidas. Los ahorros del Gobierno se rigen por sus políticas en materia de impuestos y gastos de consumo, eficiencia y rentabilidad de las empresas públicas.

Por lo tanto, cuando la autoridad de planificación asigna relativamente más recursos a las industrias de bienes de capital pesados, como se prevé en el modelo de crecimiento de Mahalanobis, dará lugar a una mayor inversión física o crecimiento del stock de capital. Pero no hay garantía de que los ahorros, gobernados como están por varias características de comportamiento de las unidades de toma de decisiones, se eleven al nivel de inversión planificada.

Por lo tanto, al prever una mayor tasa de inversión física sin considerar cómo los ahorros de la comunidad podrían aumentar a la inversión planificada, el modelo de Mahalanobis contenía un potencial inflacionario incorporado.

Por lo tanto, al no ser compatible con los ahorros para cumplir con los objetivos de inversión del plan, se tuvo que recurrir a la práctica real para financiar el déficit. No es de extrañar que, debido a la existencia de una brecha inflacionaria, los precios del Plan quinquenal de la India empezaron a subir desde el comienzo del Segundo Plan tanto que durante el Cuarto período del Plan (1969-74) la tasa de inflación asumió una proporción importante que llegó a ser tan alta aproximadamente el 30% durante 1973-74, el último año del Cuarto Plan.

Una debilidad crucial de la estrategia de desarrollo de la industria pesada de Mahalanobis fue señalada por los profesores Vakil y Brahmananda. Criticaron la estrategia de la industria pesada en su ahora conocido trabajo conjunto, "Planificación para una economía en expansión".

Según ellos, el crecimiento del ingreso nacional y del empleo está determinado por la oferta de bienes salariales. Señalaron que cuando los desempleados disfrazados se emplean en el trabajo productivo sobre la base del salario, la demanda de bienes salariales aumentará y, a menos que la cantidad adecuada de bienes salariales no esté disponible, los desempleados disfrazados y abiertamente desempleados no pueden trabajar en el salario base.

Según ellos, existe una brecha entre los salarios y los bienes en países subdesarrollados como India y la causa básica del desempleo y el desempleo disfrazado en ellos es la existencia de esta brecha entre los salarios y los bienes. Los bienes salariales actúan como una restricción para el crecimiento de la industrialización y el crecimiento no agrícola.

Así, en la determinación del crecimiento del ingreso y el empleo, mientras que Mahalanobis enfatizó el "capital fijo", Brahmananda y Vakil hicieron hincapié en los bienes salariales, que también se denominan "capital circulante". Como se mencionó anteriormente, Vakil y Brahmananda propusieron un modelo de crecimiento en el que los bienes salariales desempeñaron un papel clave.

En consecuencia, sugirieron una estrategia desarrollada en la que se daba la máxima prioridad a la agricultura que produce la forma más importante de bienes salariales, es decir, granos alimenticios.

No hay duda de que la estrategia de “industria pesada” de Mahalanobis pasó por alto la importancia de la agricultura o de los bienes salariales en el proceso de crecimiento de la economía. Esto se manifestó en el rápido aumento de los precios desde el comienzo del Segundo Plan.

Si bien una inversión relativamente grande en las industrias básicas dio lugar a la creación de ingresos monetarios y, en consecuencia, a un gran aumento de la demanda de bienes salariales, la oferta de bienes salariales no aumentó adecuadamente debido al continuo abandono de la agricultura en la estrategia de planificación de la India.

Esto causó un desequilibrio entre la demanda y la oferta de bienes salariales, lo que ha sido responsable de la situación inflacionaria en la economía india. El continuo abandono de los bienes salariales en la estrategia de desarrollo de los Planes Indios, hasta el Quinto Plan, es bastante sorprendente, ya que, como se señaló anteriormente, esta debilidad de la estrategia fue señalada por los Profesores Vakil y Brahmananda en el momento de la formulación de El Segundo Plan.

La mayor asignación de recursos a las industrias pesadas básicas privó a la agricultura (incluida la irrigación) y a las industrias rurales de los recursos necesarios para su crecimiento. Ahora bien, según lo conocido por el Profesor Lipton, BS Minhas, señala que los Planes quinquenales de la India que comienzan a partir del Segundo, basados ​​en el modelo de crecimiento de Mahalanobis con su énfasis en las industrias pesadas, sufrieron el "relativo abandono de la agricultura".

La opinión de que ha habido un relativo abandono de la agricultura en los Planes de la India ha sido expresada con fuerza y ​​eficacia por el profesor Michael Lipton. Escribe: “Hemos visto que ni las asignaciones de dinero público, ni los incentivos al movimiento de personas y otros recursos, han favorecido el desarrollo agrícola; que el 70 por ciento de los trabajadores recibe menos del 35 por ciento del financiamiento de inversión y una proporción mucho menor de habilidades humanas. "Varios tipos de presiones sobre la opinión y la política se han combinado para sesgar la asignación de efectivo, esfuerzo, personal e investigación lejos de las necesidades rurales".

Al igual que el profesor Lipton, BS Minhas también tiene una opinión similar sobre el abandono relativo de la agricultura en la planificación india. Por lo tanto, afirma: "En términos prácticos, las consecuencias más desafortunadas de nuestra adhesión a esta filosofía del desarrollo ha sido el espantoso abandono de la agricultura y el desarrollo rural".

Antes de Lipton y Minhas, profesores, CN Vakil y PR. Brahmananda, como se mencionó anteriormente, ha expresado constantemente su opinión acerca de la baja prioridad asignada a la agricultura desde el inicio del Segundo Plan. Recientemente, CH Hanumantha Rao también ha lamentado el descuido de la agricultura en la estrategia de los Planes Indios. Escribe: "El fracaso de la estrategia actual para aumentar la inversión pública para el desarrollo agrícola ha acentuado el problema del desempleo en las zonas rurales".

Un grave fracaso de la estrategia de desarrollo de Mahalanobis con su énfasis en las industrias pesadas básicas es que no generó una cantidad adecuada de oportunidades de empleo. El patrón de industrialización se ha basado en tecnología de uso intensivo de capital importada del extranjero y orientada a industrias urbanas a gran escala.

Si se hiciera hincapié en la industrialización orientada al campo que promovía las industrias domésticas y de pequeña escala, utilizando tecnologías intermedias, el problema del excedente de mano de obra y el desempleo no habría sido tan agudo como lo es ahora.

Además de esto, no se prestó atención para absorber mano de obra en el sector agrícola, y no se adoptó la estrategia de desarrollo agrícola que podría absorber más mano de obra en el empleo productivo. Los cambios tecnológicos e institucionales necesarios para diseñar tal estrategia agrícola requerida para crear más empleo no se realizaron en la práctica real.

Muchas medidas de reforma agraria, además de la abolición de los grandes Zamindars y Jagirdars, se mantuvieron principalmente en el papel. Las leyes con respecto a las reformas de la tenencia y el techo de las propiedades no se aplicaron ni se implementaron. Al ser altamente intensivos en capital, las industrias pesadas básicas han creado muy pocas oportunidades de empleo.

Sin duda es cierto que ciertos productos de las industrias pesadas, como los fertilizantes, el acero, el cemento, etc., son ciertamente necesarios para el crecimiento de la agricultura, especialmente en el contexto de la tecnología agrícola y, por lo tanto, deben producirse, pero la estrategia de Mahalanobis está prevista. logro de la autosuficiencia en toda la línea, que involucra la producción de máquinas altamente sofisticadas para hacer máquinas.

Esta naturaleza autárquica de la estrategia de desarrollo de Mahalanobis ha sido correctamente criticada. BS Minhas escribe acertadamente: “La lógica de la Primera Estrategia de la Industria Pesada en la India surgió de una serie de enigmas filosóficos. Un enigma importante es el siguiente: ¿debería importar alimentos o fertilizantes para producir alimentos en el hogar? En lugar de importar fertilizantes, ¿no debería importar materiales y maquinaria para hacer fertilizantes en el hogar? ¿Pero por qué importar maquinaria de fertilizantes? En caso de no importar máquinas para hacer; maquinaria de fertilizantes en casa? ¿Sigue y sigue el enigma?

En vista de los recursos limitados disponibles para la inversión, la inclusión de industrias altamente intensivas en capital que producen máquinas y máquinas madre, agotan una gran cantidad de recursos, dejando relativamente poco para la agricultura y las industrias rurales que tienen un gran potencial de empleo.

Por lo tanto, en nuestra opinión, en las etapas iniciales de desarrollo, algunos productos intermedios, máquinas y bienes de capital deben importarse si se necesitan con urgencia para algunas industrias, incluso si en su caso, contamos con una ventaja comparativa en el contexto dinámico.

Sin embargo, es necesario enfatizar nuevamente que la forma de capital es crucial para la generación de empleo. Lo que se requiere son los pequeños y simples tipos de máquinas y herramientas que se requieren para el crecimiento de la agricultura y las industrias rurales de pequeña escala.

Además, la producción de esos tipos de bienes de capital como fertilizantes, pesticidas, cemento que ayudarán a elevar la producción agrícola y el empleo deben ampliarse. Algunas industrias a gran escala, si su gran tamaño es necesario en vista de las consideraciones tecnológicas, deberían desempeñar un papel de apoyo para el desarrollo de la agricultura y las industrias rurales. Por lo tanto, la estrategia de crecimiento en la India debe reorientarse de modo que la agricultura y las industrias rurales constituyan el eje principal del esfuerzo de desarrollo.

Del análisis anterior, se deduce que si el problema creciente del desempleo debe ser abordado, la estrategia de desarrollo adoptada necesita ser revisada y modificada. En la nueva estrategia, la agricultura debe desempeñar un papel clave en la generación de suficientes oportunidades de empleo durante mucho tiempo.

El hecho de que el 68 por ciento de la fuerza laboral india y la mayoría de los desempleados y subempleados residan en las zonas rurales y además el potencial de empleo de las industrias de gran escala es muy pequeño, la promoción del desarrollo agrícola y rural Debe hacerse el trampolín y el sector líder para generar empleo productivo para millones de personas. Por lo tanto, la estrategia para el desarrollo agrícola debe ser tal que absorba productivamente el mayor número posible de trabajadores.

Otra debilidad de la estrategia y desarrollo de la "industria pesada primero" fue que eligió un patrón de inversión con una mayor relación capital-producción. En las industrias pesadas básicas, el índice de producción de capital fue ciertamente alto y en la agricultura y actividades relacionadas, el índice de producción de capital fue bajo.

Por lo tanto, la prioridad más alta para las industrias pesadas básicas y la baja prioridad para la agricultura en el patrón de inversión significó la elección de un alto valor macro del índice de producción de capital incremental (ICOR). Como se ha dejado en claro que si se desea una mayor tasa de crecimiento, dado el valor inicial de una tasa de ahorro y los incrementos anuales durante el período proyectado, el criterio debería ser elegir un patrón de inversión con un valor macroeconómico menor. relación capital-producción. En el caso de India, esto habría implicado una alta prioridad para los sectores agrícolas y relacionados durante un largo período de tiempo.

Por lo tanto, la elección del patrón de inversión que contenga una alta prioridad para las industrias pesadas básicas y una baja prioridad para la agricultura significó una baja tasa de crecimiento económico. Como se señaló anteriormente, Mahalanobis y otros que apoyan su estrategia sostuvieron que su estrategia aseguraría una alta tasa de crecimiento a largo plazo.

Pero en la práctica real, incluso en 25 años (1956-80), la estrategia de desarrollo de Mahalanobis de 1955-56 no logró garantizar más del 3, 5% de la tasa de crecimiento anual promedio. Mientras tanto, las personas sufrieron mucho debido a la inflación generada por la estrategia y la no disponibilidad de la cantidad necesaria de bienes de consumo esenciales.

La estrategia de la industria pesada de Mahalanobis adolece de otra debilidad, ya que depende en gran medida de los requisitos cambiarios. Si bien la estrategia suponía que las exportaciones de la economía india no podían aumentarse lo suficiente, requerían una gran cantidad de recursos de divisas para establecer una red de industrias de bienes de capital pesados ​​que requerían las importaciones de equipos y maquinaria de capital a gran escala de otros países. Para un modelo de crecimiento autocontenido, enmarcado en el contexto de una economía cerrada o exportaciones estancadas, esto era una contradicción interna. Esto también tuvo dos efectos perversos.

Debido a la baja prioridad para las industrias agrícolas y de bienes de consumo que tenían potencial de exportación, la exportación no podía aumentar mucho y, en segundo lugar, debido a la mayor prioridad para las industrias de bienes de capital pesados, era necesario realizar grandes importaciones de equipos y materiales de capital.

Tal era el gran requerimiento de las divisas para importar equipo de capital que, a pesar de la ayuda exterior liberal que recibía de los países, especialmente de los Estados Unidos, incluso entonces el país tenía que enfrentar una grave crisis cambiaria.

Se dijo en defensa de la estrategia de la industria pesada que, en última instancia, ayudaría a sustituir las importaciones de productos industriales pesados ​​como el acero, el cemento, varios tipos de máquinas, fertilizantes, etc. Esto implica que la sustitución de importaciones cuando se realice permitiría a la economía dispensar Con ayuda exterior.

Sin embargo, se dijo que mientras tanto se necesitaba ayuda para importar equipo y materiales para establecer industrias de bienes de capital pesado. Por lo tanto, se afirmó que la estrategia de la industria pesada contemplaba obtener "ayuda para terminar con la ayuda".

Sin embargo, el hecho es que, lejos de mover la economía hacia la autosuficiencia, la estrategia de la industria pesada incrementó la dependencia de la ayuda externa. Debido a la baja prioridad de la estrategia para la agricultura, la producción de granos alimenticios no aumentó adecuadamente y, como resultado, el desequilibrio entre la población y los granos alimenticios aumentó aún más durante el período de planificación.

Para corregir este desequilibrio, los granos alimenticios tenían que importarse a gran escala de otros países. Mientras que las importaciones de granos alimenticios a la India durante el período del Primer Plan fueron del orden de 12 millones de toneladas, aumentaron a 17 millones de toneladas en el período del Segundo Plan.

La situación empeoró en el período del Tercer Plan a medida que avanzaba la implementación de la estrategia de la industria pesada y se importaron 26 millones de toneladas de granos alimenticios durante el período del Tercer Plan. Durante los tres años del período de vacaciones plan (1966-69), las importaciones de granos alimenticios aumentaron a 25 millones en un período de tres años.

En el período del Cuarto Plan en el que persistió la resaca de la estrategia de la industria pesada, las importaciones de granos alimenticios continuaron sin disminuir, con la excepción del Año 1972. Durante el período de seis años 1970-76, se importaron 26, 4 millones de toneladas de granos alimenticios ".

Por lo tanto, queda claro que el desequilibrio entre los cereales alimentarios y la población fue el resultado directo del abandono de la agricultura en la primera estrategia de la industria pesada de la India. Por lo tanto, el efecto más angustiante de la estrategia fue que el país llegó a depender incluso de los cereales.

Pero para las importaciones de granos alimenticios bajo PL 480 y la ayuda extranjera liberal que se hizo disponible, India no pudo haber implementado la estrategia de Mahalanobis por sus contradicciones internas y su inadecuación a la realidad india habría salido a la superficie mucho antes.

La situación al comienzo del Quinto Plan, es decir, en 1974, fue que los grandes recursos de divisas de la India se estaban utilizando para satisfacer las necesidades del consumo actual (es decir, para importar granos de alimentos) en lugar de para importar equipo y materiales de capital para sostener nuevos Inversión o acumulación de capital.

Por lo tanto, para acelerar la tasa de acumulación de capital y, por lo tanto, el crecimiento económico, dependimos de los tres tipos de productos básicos (i) equipos de capital, (ii) materias primas y (iii) cereales en grano. Por lo tanto, a pesar del objetivo de lograr la autosuficiencia, la estrategia adoptada alejó a la economía de ella. La filosofía de "ayuda para acabar con la ayuda" resultó ser un mito.

La estrategia de la industria pesada también ha sido criticada por ignorar la relevancia del principio de ventaja comparativa y los beneficios que se obtendrán de la especialización en algunos campos seleccionados. Mahalanobis formuló su modelo de crecimiento en el supuesto de que las exportaciones no podían expandirse lo suficiente.

Con la ayuda de su modelo, demostró que es a través de la adopción de la estrategia de sustituir las importaciones por la producción nacional de productos de la industria pesada como el acero, fertilizantes, varios tipos de máquinas y máquinas para hacer máquinas, productos químicos pesados ​​que a largo plazo. Tasa de crecimiento podría lograrse.

Así, la estrategia de Mahalanobis implicaba la industrialización del tipo de sustitución de importaciones. La cuestión de si las nuevas industrias pesadas tendrían o no una ventaja comparativa no fue considerada como una consideración relevante.

La búsqueda temeraria de la sustitución de importaciones a lo largo de toda la línea y, en consecuencia, la creación de todas las industrias pesadas básicas como el acero, fertilizantes, productos químicos pesados, construcción de maquinaria y también industrias que fabrican máquinas para fabricar máquinas (es decir, industrias que producen máquinas madre), etc. sin considerar si teníamos ventaja comparativa en su producción.

Si tuviéramos una ventaja comparativa en algunas industrias pesadas básicas, deberíamos haber concentrado nuestros recursos y disfrutado de las ventajas de una rápida especialización en líneas seleccionadas, en lugar de distribuir nuestros recursos en todos los tipos de industrias pesadas básicas, independientemente de si tenemos ventajas comparativas o no. mal uso de los escasos recursos de inversión. Como se vio anteriormente, como resultado de esta estrategia de sustitución total de importaciones para construir industrias pesadas básicas, llegamos a depender de las importaciones del resto del mundo de lo que alguna vez fuimos o debíamos ser.

También se puede señalar que en la estrategia de desarrollo de las industrias pesadas de Mahalanobis, las políticas de desarrollo de industrias que tenían un gran potencial de exportación no se consideraron en absoluto. Se descartó que los suministros de algunos bienes de capital pudieran obtenerse del extranjero mediante el desarrollo de industrias de exportación.

A este respecto, los seguidores de Mahalanobis señalaron que la expansión de las exportaciones de la India significaría la disminución de sus términos de intercambio. En nuestra opinión, el argumento de que el aumento de las exportaciones de la India significaría necesariamente un descenso en los términos de intercambio no estaba justificado.

De hecho, hasta 1972 (es decir, antes de la crisis del petróleo) los términos de intercambio habían favorecido a la India. Puede señalarse que los partidarios de la estrategia de Mahalanobis promovieron la disminución del argumento de los términos de intercambio solo después de que el modelo de Mahalanobis hubiera sido aceptado y puesto en práctica.

Por último, cabe señalar que para lograr una alta tasa de crecimiento económico a largo plazo, Mahalanobis y más tarde Raj y Sen y Gautam Mathur han puesto el mayor énfasis en la gran magnitud de la relación de arado incremental de productos de la industria pesada a la expansión de sector de las industrias en sí en comparación con todos los demás sectores.

Este patrón de industrialización, según ellos, elevaría automáticamente la relación ahorro-ingreso y generaría una alta tasa de crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, este argumento está lleno de deficiencias y enfermedades.

El desarrollo integral del sector de la industria pesada y la proporción más alta de productos de la industria pesada para el sector de la industria pesada implica, dada la escasez de recursos, no solo el descuido atroz de la agricultura y el desarrollo rural, sino también el abandono del desarrollo. de las industrias de exportación y disfrutando así de los beneficios de la especialización.