La teoría de los juegos y la estrategia competitiva en el mercado oligopólico

Introducción:

Hay otros modelos de oligopolio que explican el precio y la producción del oligopolio al asumir objetivos distintos de la maximización de la ganancia. Uno de estos modelos se encuentra en la aplicación de la teoría de los juegos al problema del oligopolio.

Los profesores Neumann y Morgenstern en su libro "La teoría de los juegos y el comportamiento económico", que se publicó por primera vez en 1944, brindaron un nuevo enfoque a muchos problemas relacionados con situaciones conflictivas. La teoría de juegos se ha aplicado no solo al oligopolio, sino también a otras cuestiones económicas como la demanda cuando hay incertidumbre.

No solo eso, la teoría de juegos se ha aplicado a los problemas de otros temas distintos de la economía, como administración de empresas, sociología, psicología, ciencias políticas y planificación militar. La teoría de los juegos examina el resultado de una situación de interacciones entre las partes cuando tienen intereses en conflicto.

Básicamente, la teoría del juego busca explicar cuál es el curso de acción racional para un individuo que se enfrenta a una situación incierta, cuyo resultado depende no solo de esto, sus propias acciones sino también de las acciones de otros que también enfrentan lo mismo. Problema de elegir un curso de acción estratégico racional. A continuación describiremos cómo la teoría de juegos explica su pregunta fundamental. Nos limitaremos solo al problema del oligopolio.

Según los profesores Neumann y Morgenstern, en una situación de mercado oligopolística, los oligopolistas individuales se enfrentan al problema de elegir un curso de acción racional que a menudo se denomina estrategia, teniendo en cuenta las posibles reacciones de sus rivales, cuyas reacciones a su vez lo afectarían. . Por lo tanto, se enfrenta a un problema similar al del jugador de cualquier otro juego.

En una forma simple de la teoría de juegos, el jugador tiene que elegir entre muchos cursos de acción posibles que se llaman estrategias. Una estrategia es, por lo tanto, un curso de acción o una política que un jugador o participante en un juego adoptará durante el juego.

Hay muchas estrategias posibles abiertas a un individuo entre las cuales tiene que elegir una a la vez.

En el caso del oligopolio, las diversas estrategias alternativas posibles que son relevantes son:

(a) cambiando el precio,

(b) cambiando el nivel de salida,

(d) Variando el producto.

Cambiar el precio se puede dividir en tres estrategias:

(1) bajando el precio,

(2) subir el precio, y

(3) manteniendo el precio sin cambios.

Del mismo modo, la estrategia de salida puede ser:

(1) para aumentar el nivel de salida,

(2) para disminuir la salida, y

(3) para mantener la salida constante.

Del mismo modo, el aumento del gasto en publicidad puede dividirse en varias estrategias dependiendo de las diversas formas de publicidad, por ejemplo, publicidad en radios, televisión, periódicos, revistas, folletos, carteles, etc.

Del mismo modo, la variación del producto se puede subdividir en varias estrategias dependiendo de la naturaleza del producto que se elija, por ejemplo, si se debe cambiar el color del paquete o el tipo de paquete, o la calidad del producto.

Una característica básica del oligopolio es que cada empresa debe tener en cuenta las reacciones de su rival ante sus propias acciones. Por ejemplo, Maruti Udyog no puede ignorar el efecto de un aumento en el precio de su producto sobre los precios y las ganancias de sus empresas rivales y cómo responderán a su movimiento de alza en el precio de su producto.

Por lo tanto, está claro que el comportamiento oligopolístico tiene algunas de las características de un juego en el que un jugador debe saber cómo afectará su movimiento a su rival y cómo, suponiendo que es racional, reaccionará a su movimiento. La teoría de juegos destaca que, en un mercado oligopolístico, una empresa se comporta de manera estratégica, es decir, adopta la toma de decisiones estratégicas, lo que significa que, al tomar decisiones con respecto al precio, la publicidad de salida, etc., tiene en cuenta cómo reaccionarán sus rivales ante sus decisiones y asumiendo que son racionales, piensa que harán todo lo posible para promover sus intereses y tener esto en cuenta al tomar decisiones.

La teoría de juegos arroja nueva luz sobre algunas de las cuestiones importantes que se enfrentan al explicar la toma de decisiones de las empresas que operan en mercados oligopolísticos. Explica por qué una empresa individual decide hacer trampa en un acuerdo de cartel. Además, explica por qué y cómo las empresas que operan en mercados oligopolísticos impiden la entrada de nuevas empresas en la industria.

Juegos cooperativos y no cooperativos:

Los juegos que juegan las empresas pueden ser cooperativos o no cooperativos. Un juego es cooperativo si la empresa (es decir, los jugadores en el juego) puede llegar a un contrato obligatorio o vinculante que les permita adoptar una estrategia para maximizar las ganancias conjuntas.

Supongamos que la fabricación de una alfombra cuesta Rs 500, pero los compradores la valoran en Rs 1000. La fijación del precio entre Rs 500 y 1000 por alfombra producirá beneficios. En este caso, dos empresas que producen alfombras pueden cooperar entre sí y adoptar una estrategia de precios conjunta para maximizar sus beneficios conjuntos en lugar de competir entre sí. Si las dos firmas pueden firmar un contrato vinculante para compartir las ganancias entre ellas de la producción y venta de alfombras, el juego se llama juego cooperativo.

Por otro lado, un juego no cooperativo es uno donde, debido al conflicto de intereses, dos empresas no pueden firmar un contrato vinculante. En la mayoría de las situaciones de mercado oligopolístico, el contrato vinculante, es decir, el contrato ejecutable no puede negociarse.

Por lo tanto, en el oligopolio en la mayoría de los casos encontramos ejemplos de juegos no cooperativos. En una situación de juegos no cooperativos, mientras que las empresas competidoras toman en cuenta las acciones de las demás, pero toman decisiones de manera independiente y adoptan estrategias con respecto a los precios, la publicidad y la variación del producto para promover sus intereses.

Cabe señalar que una diferencia básica entre un juego cooperativo y no cooperativo reside en la posibilidad de negociar un contrato ejecutable. En los juegos cooperativos, es posible negociar contratos vinculantes o ejecutables, y en los juegos no cooperativos no lo son. En este artículo, al tiempo que explicamos las decisiones de las empresas con respecto a los precios y la publicidad, nos preocuparemos principalmente por los juegos no cooperativos.

Tenga en cuenta que hay juegos donde los jugadores se mueven simultáneamente. Cada empresa elige una estrategia antes de observar cualquier acción o estrategia elegida por las empresas rivales. No todos los juegos son de este tipo. En algunos juegos, un jugador va primero y luego el otro jugador reacciona.

Estrategia dominante:

¿Cómo pueden las empresas decidir sobre la elección óptima de una estrategia? Algunas estrategias pueden ser exitosas (es decir, más rentables) si los competidores hacen una elección particular, es decir, toman una determinada decisión pero no tendrán éxito si los competidores toman otras opciones. Por otro lado, una estrategia dominante es aquella que será exitosa u óptima para una empresa, independientemente de lo que hagan otras, es decir, sin importar qué estrategia adopten las empresas rivales.

Vamos a ilustrar la estrategia dominante en caso de duopolio en la elección de "Anunciar" o no. En este caso, la decisión a favor de la publicidad de una empresa para promover sus ventas y, por lo tanto, las ganancias o la decisión de no hacer publicidad son las dos estrategias. Por lo tanto, 'Publicidad' o 'No publicidad' son las dos estrategias entre las cuales cada empresa tiene que tomar una decisión.

Suponemos que hay dos empresas, A y B, que tienen que elegir entre las dos estrategias. El resultado (o los beneficios obtenidos) de las diversas combinaciones de dos estrategias elegidas por las dos empresas se presentan en la siguiente tabla en forma de matriz de pagos. Cabe señalar que el resultado o los beneficios obtenidos por una empresa al adoptar una estrategia están influenciados por la elección de una estrategia particular por parte de la empresa rival.

Tabla 1: Matriz de pagos para juegos publicitarios:

Se verá en la matriz de pagos que si ambas empresas adoptan la estrategia de "Publicidad", la empresa A obtendrá ganancias de 10 millones de años y la empresa B obtendrá ganancias de 5 millones de años. Si la empresa A decide hacer publicidad y la empresa B decide no hacer publicidad, los beneficios de la empresa A son 15 millones de años y de la empresa B son cero.

Del mismo modo, si la empresa A decide no hacer publicidad pero la empresa B decide a favor de la publicidad, la empresa A obtiene ganancias de 6 millones de años y B de 8 años. Además, si ambas firmas obtienen "no publicidad", las ganancias de A son 10 millones de años y de B son 2 millones de años.

Ahora, la pregunta es qué estrategia debe elegir cada empresa. Se supone que cada empresa es racional y adoptará una estrategia que le garantizará más beneficios. Primero consideremos las opciones y sus resultados disponibles para la empresa A.

Si la empresa B adopta una estrategia de 'Los beneficios publicitarios de la empresa A son 10 millones de años si también elige la estrategia de publicidad, pero solo 6 millones si elige no hacer publicidad. Por otro lado, si la empresa B adopta la estrategia de "No publicidad", las ganancias de la empresa A son 15 millones de años si opta por "Publicidad" y las ganancias de 10 millones si también elige la estrategia de "No publicidad".

Por lo tanto, queda claro a partir de la matriz de pagos, que la elección de la estrategia de "Publicidad" por parte de la empresa A es mejor u óptima, ya que garantiza más ganancias, ya sea que la empresa B adopte la estrategia de Publicidad o la estrategia de "No publicidad".

Por lo tanto, en la matriz actual de pagos, cualquiera que sea la estrategia que adopte la empresa B, para la empresa A, la estrategia de "Publicidad" es óptima. Cuando la matriz de recompensa de un juego es tal que la elección de una estrategia es mejor, independientemente de la estrategia que elija la otra firma, la estrategia se conoce como estrategia dominante. En el presente caso, la elección de la estrategia de 'Publicidad' es una estrategia dominante para la empresa A.

De la matriz de pagos del juego publicitario que se muestra en la Tabla 1, se puede extraer una conclusión similar para la estrategia óptima que adoptará la empresa B. Permítanos indicar las opciones que están abiertas para la empresa B. Si la empresa A adopta la estrategia de ' Publicidad ', la empresa B obtiene ganancias de 5 millones de años si también elige la estrategia de' Publicidad 'y cero si elige la estrategia de' No publicidad '.

Por lo tanto, la elección de la estrategia de "Publicidad" por parte de la empresa B es mejor, si la empresa A opta por la estrategia de "Publicidad". Por otro lado, si la empresa A elige la estrategia de "No publicidad", los beneficios de la empresa B son 8 millones de personas si elige la estrategia de "Publicidad" y 2 millones si adopta la estrategia de "No publicidad". Por lo tanto, también en este caso, la elección de la estrategia de "Publicidad" por parte de la empresa B es óptima, independientemente de la estrategia que adopte la empresa A. Por lo tanto, la estrategia de 'Publicidad' es una estrategia dominante para la empresa B.

Dado que se supone que ambas empresas se comportan racionalmente, cada una de ellas elegirá la estrategia de "Publicidad" y el resultado será un beneficio de 10 millones de rupias para la empresa A y 5 millones de rupias para la empresa B. Es importante tener en cuenta que todos los juegos sí lo hacen. No tiene una estrategia dominante para cada jugador. Para que quede claro, hacemos algunos cambios en la matriz de pagos y los presentamos en la Tabla 2. La matriz de pagos de la Tabla 2 difiere de la matriz de pagos anterior en que los beneficios que se muestran en la esquina inferior derecha son diferentes, son crs de Rs 20 para Crore de la firma A y Rs 2 para la firma B en caso de que ambos adopten la estrategia de "No publicidad".

Tabla 2: Matriz de pagos por juego publicitario:

Nota. Los números en la tabla anterior representan ganancias y están en Rs. crores

Como se verá en la matriz de pagos en la Tabla 2, si la empresa B elige la estrategia de "Publicidad", las ganancias de la empresa A son crs Rs 10 si también opta por la estrategia de "Publicidad" y son Rs 6 crore si opta por la estrategia de " No Publicidad '. Claramente, la elección de la estrategia de "Publicidad" por la empresa A produce más ganancias y, por lo tanto, es óptima si la empresa B adopta la estrategia de "Publicidad".

Ahora, si la empresa B elige la estrategia de "No publicidad", las ganancias de la empresa A son 15 millones de rupias, si se decide a favor de la estrategia de "publicidad" y sus ganancias son de 20 millones de rupias si también adopta la estrategia de "No publicidad". Por lo tanto, en este caso dado que la empresa B elige la estrategia de "No publicidad", la elección de la estrategia de "No publicidad" por la empresa A es óptima.

De lo anterior se desprende que en la matriz de pagos presentada en la Tabla 2, la estrategia óptima para la empresa A depende de la estrategia que adopte la empresa B. La elección de la estrategia de 'Publicidad' es óptima para la empresa A, dado que la empresa B adopta la estrategia de 'Publicidad'. Por otro lado, la elección de la estrategia de "No publicidad" por la empresa A es mejor, dado que la B adopta la estrategia de "No publicidad".

Por lo tanto, en este caso, no existe una estrategia dominante para la empresa A. La elección de una estrategia óptima por parte de la empresa A en el presente caso, es decir, cuando no existe una estrategia dominante, será más fácil si es firme. A adopta una estrategia antes de que la empresa A tenga que hacer su elección. Pero cómo una empresa toma una decisión óptima con respecto a la elección de la estrategia si ambas empresas deben elegir sus estrategias simultáneamente, es decir, al mismo tiempo. Esto se explica a continuación.

Elección de una estrategia óptima en ausencia de una estrategia dominante:

Para decidir sobre la estrategia óptima de la empresa A cuando la elección de la estrategia depende de la estrategia que adopte la otra empresa B, la empresa A debe ponerse en el lugar de la empresa B. Para esto, la empresa A debe saber qué estrategia es la mejor desde el punto de vista de la empresa B y además debe asumir que la empresa B es racional y, por lo tanto, adoptará la mejor estrategia.

De la matriz de pagos dada en la Tabla 2, se verá que, dado que la empresa A elige la estrategia de "Publicidad", la empresa B obtendrá ganancias iguales a Rs. 5 millones de euros si adopta la estrategia de publicidad y sus beneficios serán iguales a cero si opta por la estrategia de "No publicidad".

Además, si la empresa A elige la estrategia de "No publicitar", las ganancias de la empresa B serán de Rs 8 crore si decide publicitar y solo Rs 2 crore si decide no publicitar. Por lo tanto, para la empresa B, la estrategia de "Publicidad" es mejor, no importa la empresa A adopta la estrategia de "Publicidad" o "No publicidad" y, por lo tanto, la empresa A puede concluir con seguridad que la empresa B adoptará esta estrategia de "Publicidad".

Ahora, dado que la empresa B adoptará la estrategia de "Publicidad", la empresa A elegirá su estrategia. Si de A adopta la estrategia de "Publicidad", sus ganancias serán Rs 10 millones de personas y si adopta la estrategia de "No Publicidad", sus ganancias serán Rs 6 millones de personas.

Por lo tanto, dada la estrategia de "publicidad" de la empresa B, la estrategia óptima de la empresa A es también la de "publicidad". De esta manera, ambas empresas alcanzarán el estado de equilibrio al elegir la estrategia de "Publicidad" y no tendrán ningún incentivo para desviarse de ella. Es un resultado bastante lógico del juego porque la empresa A está eligiendo la mejor estrategia posible, dada la estrategia de la empresa B, y la empresa B está eligiendo la mejor estrategia, dada la estrategia de la empresa A.

El equilibrio de Nash:

Podemos referirnos aquí al concepto de equilibrio de Nash que ya se ha explicado en relación con el equilibrio de duopolio de Cournot. El equilibrio de Nash lleva el nombre de John F. Nash, un matemático y economista estadounidense.

Hemos explicado anteriormente que en muchos juegos no tenemos estrategias dominantes, pero aún así las empresas logran el equilibrio en la adopción de sus estrategias. La aplicación del concepto de equilibrio de Nash es bastante relevante aquí.

El equilibrio de Nash es un concepto más general de equilibrio que es ampliamente aplicable y altamente atractivo. En el segundo juego publicitario cuya matriz de pagos se muestra en la Tabla 2 y en la que la empresa A no tiene una estrategia dominante, llegamos a la conclusión de que el estado de equilibrio se alcanza cuando la empresa A adopta la estrategia de 'Publicidad', dado que la empresa B elegirá la estrategia de 'Publicidad'.

Es decir, la empresa A está haciendo la mejor elección, dada la elección de sus firmas rivales B y B está eligiendo la mejor estrategia, dada la estrategia de la empresa Por lo tanto, no tienen ningún incentivo para cambiar sus estrategias. Por lo tanto, existe un equilibrio, llamado equilibrio de Nash.

El equilibrio de Nash describe un conjunto de estrategias en las que cada jugador cree que está haciendo lo mejor que puede, dada la estrategia del otro jugador o jugadores.

En nuestro ejemplo anterior del juego 2 de publicidad donde la empresa A no tiene una estrategia dominante, cada empresa promueve sus propios intereses y elige la mejor estrategia, dada la estrategia de la otra empresa. En el juego anterior, ambas empresas A y B adoptan la estrategia de "Publicidad" que es óptima para ellas.

Dado que cada uno está haciendo lo mejor, dada la estrategia del otro y nadie tiene la tendencia de cambiarlo unilateralmente, existe el equilibrio de Nash. Como nadie tiene una tendencia a desviarse del estado de equilibrio de Nash, las estrategias elegidas por ellos son estables.

Estrategia dominante y equilibrio de Nash:

Es importante comparar el equilibrio de Nash y el equilibrio alcanzado donde cada empresa tiene una estrategia dominante. Mientras que el equilibrio de la estrategia dominante describe una opción óptima o mejor, independientemente de la estrategia que adopte el otro jugador, en el equilibrio de Nash, cada jugador adopta una estrategia que es la mejor u óptima, dada la estrategia que adopta el otro jugador. Sin embargo, puede observarse que en algunos juegos no tenemos el equilibrio de Nash y que en algunos tenemos más de un equilibrio de Nash.

El dilema de los prisioneros y la teoría del oligopolio:

Las empresas que trabajan en mercados oligopolísticos toman decisiones frente a la incertidumbre sobre cómo reaccionarán sus rivales a sus movimientos. Como se explicó anteriormente, la teoría de juegos es una técnica matemática para analizar el comportamiento de empresas rivales con respecto a los cambios en los precios, la producción y el gasto en publicidad en situaciones de conflicto de intereses entre individuos o empresas.

Un modelo de juego importante que tiene implicaciones importantes para el comportamiento de los oligopolistas se conoce popularmente como el dilema del prisionero. El modelo del dilema del prisionero explica cómo los rivales que se comportan egoístamente actúan en contra de sus intereses comunes o mutuos. Hemos explicado el dilema del prisionero en relación con la inestabilidad de un cartel.

Ahora, bajo estas circunstancias, la elección será hecha por dos prisioneros, dicen Ranga y Billa, cuando no puedan comunicarse entre sí y tengan que elegir entre las dos alternativas de manera independiente. El modelo de Dilema del prisionero sugiere que tanto el comportamiento egoísta como el trabajo por interés propio confiesan el crimen y se engañan mutuamente. Dado que ambos confiesan, cada uno obtendrá el máximo encarcelamiento bajo la ley.

¿Por qué hacen esta elección y confiesan se puede mostrar como debajo. Primero tome a Ranga, lo más probable es que confiese cuando no sepa cómo actuará su coacusado. Ranga podría razonar así: si no confieso, es muy probable que sea encarcelado por 10 años, como lo más probable es que el otro prisionero confiese.

Si confieso, obtendré 5 años de prisión si el otro también confiesa, y solo un año de prisión si no confiesa. Entonces, en presencia de incertidumbre acerca de la elección de la otra persona y de comportarse en interés propio, es probable que Ranga confiese.

Billa también razonaría de manera similar lo confesaría. Como resultado, ambos prisioneros serían sentenciados por 5 años, aunque hubieran recibido una sentencia más leve de solo un año si ambos no hubieran confesado y permanecieran leales entre sí.

Sin embargo, es el interés propio lo que lleva a los presos a confesar y les impide alcanzar la mejor solución para sí mismos (1 año de prisión) si ambos no confiesan el crimen y se mantienen leales entre sí. Pero la decisión de cada prisionero a favor de la confesión es bastante racional porque cada persona trabaja por interés propio y trata de obtener el "mejor" resultado de los "peores resultados" en una situación incierta.

De manera similar, en el caso de un cartel, hemos visto que para aumentar sus propias ganancias, las firmas miembro tienen incentivos para engañar al tratar de producir y vender más al precio acordado. Es debido al trabajo de las presiones internas y la promoción del interés propio por parte de los miembros del cartel que explica la inestabilidad de los acuerdos del cartel.

Juegos repetidos y estrategia de tit-for-tat:

En nuestro análisis del dilema del prisionero, se asumió que los juegos se jugaban solo una vez. Al aplicar el juego tipo dilema de los prisioneros al caso de un cártel, llegamos a la conclusión de que los oligopolistas, como los prisioneros, se desconfían mutuamente y se comportan egoístamente.

Esto dio lugar a un mal resultado (es decir, menor o ningún beneficio) para ellos. Sin embargo, las empresas que enfrentan el dilema del prisionero pueden aumentar sus ganancias si cooperan entre sí. Pero es poco probable que tal cooperación ocurra en un juego de dilema de prisioneros jugado solo una vez. En este juego del dilema de los prisioneros, los jugadores solo tienen una oportunidad de jugar (es decir, confesar o no). Pero en el mundo real, los oligopolistas tienen que jugar juegos repetidos, ya que tienen que fijar el precio y la producción una y otra vez.

En el caso de trabajar en un cartel en cada punto del tiempo, cada empresa debe decidir si hacer trampa o no comportarse de manera egoísta y no confiar en los demás, todas las firmas miembro de un cartel hacen trampa (es decir, rebajan el precio) y como resultado sólo hacer pequeñas ganancias.

Sin embargo, en caso de juegos repetidos, los oligopolistas pueden adoptar un comportamiento cooperativo que les permita obtener grandes ganancias. Por lo tanto, cuando los oligopolistas juegan un juego repetido, el análisis del tipo dilema de los prisioneros jugado solo una vez puede no ser correcto.

En el caso de un juego repetido, los jugadores llegan a saber cómo reaccionan los demás a sus movimientos y esto, a su vez, cambia su comportamiento estratégico. Así, en caso de un juego repetido, una empresa tiene la oportunidad de penalizar a la otra por su mal comportamiento anterior. En este contexto, se ha sugerido que la estrategia tit-for-tat es la estrategia óptima que asegurará el comportamiento cooperativo de los jugadores que participan en un juego.

Supongamos que una empresa oligopolista A adopta un comportamiento cooperativo y cobra un precio alto. La estrategia Tit-for-tat significa que la empresa A continuará cobrando un precio alto siempre que su empresa rival B también continúe haciéndolo (es decir, adopte un comportamiento cooperativo).

Pero si la empresa B hace trampa y rebaja su precio en una ronda, en la próxima ronda, la empresa A tomará represalias y también establecerá un precio bajo. Por lo tanto, la empresa B, sabiendo que la empresa A está adoptando una estrategia tit-for-tat, tendrá que tener en cuenta la posibilidad de que la empresa rival A tome represalias en la próxima ronda. En caso de un juego repetido, esta estrategia tit-to-tat resulta en un comportamiento cooperativo entre los oligopolistas.

Sin embargo, si la estrategia tit-for-tat será viable depende de si el juego repetido se juega indefinidamente o un número finito de veces. Primero expliquemos el resultado cuando el juego repetido se juega indefinidamente. Suponemos que hay dos empresas oligopolísticas A y B y que hay dos estrategias posibles, a saber, (1) cobrar un precio alto y (2) cobrar un precio bajo.

Las empresas adoptan una estrategia tit-for-tat. Se puede mencionar de nuevo que, de acuerdo con la estrategia tit-for-tat, lo que una empresa hace en el período actual, la otra empresa lo hará en el período siguiente. En el caso del dilema del juego de los prisioneros, que se juega solo una vez, si una empresa hace trampa, la represalia de la otra empresa en el próximo período no se presenta, ya que el juego terminó en la primera ronda.

Sin embargo, en caso de un juego repetido, el otro jugador (firma en nuestro caso) puede penalizar a la otra firma en el próximo período por cualquier trampa por parte de cualquier jugador en el período actual. Se supone que una empresa sabe que su empresa rival está adoptando la estrategia tit-for-tat.

El modo en que la estrategia tit-for-tat es una estrategia óptima y dará como resultado un comportamiento cooperativo por parte de los oligopolistas se ilustra en la matriz de pagos que figura en la Tabla 3.

Tabla 3: Matriz de pagos:

Si el juego se juega solo una vez como en el caso anterior del Dilema del Prisionero, ambas empresas harán trampa y cobrarán un precio bajo y, como se verá en la matriz de pagos, cada empresa obtendrá ganancias de solo Rs. 10 millones (ver el recuadro superior izquierdo), mientras que si hubieran cooperado y cobrado un precio alto, podrían haber ganado Rs 50 millones cada uno (ver recuadro del lado inferior derecho).

En el caso de juego repetido jugado por un período indefinido, la estrategia de tit-for-tat supone que la empresa A comienza con el cobro de un precio alto y decide continuar cobrando el precio alto siempre que la otra firma también lo haga.

Pero cuando la empresa B engaña, es decir, cobra un precio bajo, las ganancias de B aumentan a 100 millones en esa ronda, mientras que las ganancias de la empresa A se vuelven negativas (-50 millones). Ahora, bajo la estrategia tit-for-tat, la empresa A tomará represalias en la próxima ronda y establecerá un precio bajo.

Cuando ambos cobran a un precio bajo, las ganancias de cada uno son 10 millones (consulte el recuadro superior izquierdo de la Tabla 3). A medida que el juego se repite indefinidamente, ronda tras ronda, la pérdida acumulada de ganancias que sufrió la empresa B superará su ganancia de ganancias en la ronda cuando rebajó el precio.

Por lo tanto, el engaño (es decir, la subvaloración del precio en el presente ejemplo) cuando los rivales persiguen una estrategia de tit-to-tat no es una propuesta rentable. De esta manera, las empresas aprenderán que el comportamiento cooperativo es el mejor curso de acción cuando cada una de las empresas persigue la estrategia tit-for-tat.

Cuando ambos cooperan y cobran un precio alto, cada empresa obtendrá ganancias de 50 millones de rupias en cada ronda (consulte el recuadro de la esquina inferior derecha en la matriz de pagos de la Tabla 3). Por lo tanto, Hal Varian escribe: “La estrategia de tit-for-tat funciona muy bien porque ofrece un castigo inmediato por la deserción. También es una estrategia de perdón. Acaba el otro jugador solo una vez por cada deserción. Si cae en línea y comienza a cooperar, entonces tit-for-tat recompensará al otro jugador con cooperación. "Parece ser un mecanismo muy bueno para el resultado eficiente en el dilema de un prisionero que se jugará un número indefinido de veces".

Consideremos ahora el caso cuando el juego se repite un número finito de veces, digamos en 10 rondas. Ambos jugadores saben que el juego se jugará 10 veces y también que cada uno está persiguiendo una estrategia de teta a cara. Consideremos primero la décima ronda, que supuestamente es la última cuando el juego se jugará entre las dos empresas.

Si cooperarán, cada uno cobrará un precio alto o engañará a cada uno cobrará un precio bajo. Si la empresa B cree que su empresa rival es racional, razonará así: incluso sabiendo que la empresa A está jugando la estrategia tit-for-tat, la empresa B pensará que desde la 10ª ronda es la última ronda de juego y después de eso Como el juego terminó, la empresa A no tendrá oportunidad de tomar represalias.

Por lo tanto, la empresa B cobrará el alto precio de las primeras nueve rondas, pero elegirá hacer trampa, es decir, cobrará el bajo precio y obtendrá grandes ganancias en la última décima ronda (esto se muestra en la casilla inferior izquierda de La matriz de pagos de la tabla 3).

Sin embargo, la firma A también razonará de la misma manera y cobrará un precio alto en las primeras 9 rondas, pero planeará hacer trampa (cobrar un precio bajo) en la última décima ronda y esperará obtener grandes ganancias en la última décima ronda pensando que la firma B no tendrá oportunidad de tomar represalias a partir de entonces.

Por lo tanto, ambos, pensando racionalmente, decidirán cobrar un precio bajo en la última décima ronda y no cooperarán entre sí. Hal Varian escribe correctamente: "Los jugadores cooperan porque esperan que la cooperación induzca a una mayor cooperación en el futuro". Pero esto requiere que siempre haya la posibilidad de jugar en el futuro. Dado que no hay posibilidad de juego futuro en la última ronda, nadie cooperará entonces ".

Pero, ¿qué hay al lado de la 10ª ronda, es decir, la 9ª ronda? La empresa B razonará que debe cobrar un precio bajo en este próximo a la última ronda porque, en cualquier caso, no habrá cooperación entre los dos en la última ronda. Pero, por supuesto, la firma A, que es igualmente racional, también razonará de la misma manera y planeará cobrar el precio bajo en la novena ronda (es decir, junto a la última ronda).

El mismo razonamiento puede ser repetido por ambas empresas para el precio de subcotización, es decir, para cobrar un precio bajo en las octavas rondas anteriores, es decir, para las rondas 8, 7, 6, etc. hasta la primera ronda. Por lo tanto, cuando el juego se juega un número finito de veces, incluso mientras se persigue la estrategia tit-for-tat, las dos empresas optarán por un comportamiento no cooperativo. Por lo tanto, incluso con la estrategia tit-for-tat en caso de que los juegos repetidos se jueguen un número finito de veces, estamos atrapados en el dilema de los prisioneros sin el resultado del comportamiento cooperativo.

Pero el resultado cooperativo puede producirse incluso cuando el juego se juegue por un tiempo finito si una empresa tiene dudas acerca de la racionalidad de su competidor en la búsqueda de la estrategia tit-for-tat y su capacidad para razonar las implicaciones lógicas de un horizonte temporal finito. como se explicó anteriormente.

Por lo tanto, si las empresas competidoras tienen dudas sobre si la otra empresa está jugando tit-for-tat o tit-to-tat ciegamente, esto hará que el comportamiento cooperativo sea una buena estrategia. Además, en el caso de un número finito de veces que se juegue el juego, las empresas competidoras pueden considerar el comportamiento cooperativo como una buena estrategia si el tiempo es suficiente y las empresas no están seguras de cuánto tiempo competirán.

La mayoría de los gerentes no saben por cuánto tiempo estarán compitiendo ellos y sus empresas con sus rivales, y esto también sirve para que el comportamiento cooperativo sea una buena estrategia. Aunque la cantidad de meses que compiten las empresas es probablemente limitada, es poco probable que los gerentes sepan cuál es el número.

Como resultado, el argumento de desentrañar que comienza con una clara expectativa de subcotización en el último mes ya no se aplica. Al igual que con un juego infinitamente repetido, será racional jugar tit por tat. Por lo tanto, en vista del hecho de que en la mayoría de los mercados oligopolistas el juego se repite durante un largo período de tiempo y es incierto, y los gerentes tienen dudas sobre cómo se comportan racionalmente sus competidores en el caso del juego repetido por un número finito de veces, El dilema de los presos puede tener un resultado cooperativo.

Movimientos estratégicos:

Se ha enfatizado que los oligopolistas deben darse cuenta de que sus propios beneficios dependen no solo de su propia decisión y comportamiento, sino también de la decisión y el comportamiento de sus rivales. Esto muestra la importancia de los movimientos estratégicos de los oligopolistas para mejorar sus ganancias. Al realizar ciertos movimientos estratégicos, un oligopolista puede obtener una ventaja competitiva en el mercado.

Thomas Schelling, de la Universidad de Harvard, que ha hecho una importante contribución a la teoría de la toma de decisiones estratégicas, define el concepto de movimiento estratégico en las siguientes palabras: "Un movimiento estratégico es uno que influye en la elección de la otra persona de una manera favorable para uno mismo., al afectar las expectativas de la otra persona sobre cómo se comportará uno mismo ”.

Por ejemplo, si Maruti Udyog amenaza con tomar represalias al reducir el precio de sus autos a un nivel que causaría pérdidas a sus firmas rivales que reducen sus precios, estos movimientos de Maruti Udyog son un movimiento estratégico. Esto se debe a que esta amenaza está destinada a garantizar que las empresas rivales no reduzcan los precios de sus automóviles.

Amenaza, Compromiso y Credibilidad:

Para que el movimiento estratégico de dar amenazas sea exitoso, debe haber un compromiso de que la empresa que realiza una amenaza definitivamente la llevará a cabo. Solo cuando existe el compromiso de realizar una amenaza se hace creíble.

Si no hay un compromiso para llevar a cabo la amenaza, será una amenaza vacía y, por lo tanto, no tendrá el efecto deseado en el comportamiento de los rivales. Si una empresa puede convencer a sus empresas rivales de que está comprometida con un movimiento en particular que está realizando, entonces los rivales pueden cooperar sin tomar represalias, ya que pueden pensar que perderían más de lo que ganarían en un largo período de conflicto con la empresa. haciendo un movimiento

Cuando una amenaza es creíble, se ilustra en la matriz de pagos de las empresas A y B que figura en la Tabla 4, donde se muestran los beneficios de las dos empresas que fabrican diferentes marcas de automóviles cuando cobran un precio bajo o un precio alto por sus vehículos.

Esta matriz de pagos muestra que cobrar un precio alto es una estrategia dominante para la empresa A, es decir, cualquier estrategia (ya sea cobrar un precio alto o bajo) que persigue la empresa rival B, la estrategia de cobrar un precio alto es óptima para la empresa A .

Por lo tanto, si la empresa B cobra un precio bajo, la empresa A obtendrá ganancias de 20 mil rupias si cobra un precio bajo y 30 mil rupias si cobra un precio alto. Por otro lado, si la empresa B cobra un precio alto, la empresa A ganará Rs 20 lakhs si cobra un precio bajo y Rs 50 lakhs si cobra un precio alto.

Por lo tanto, ya sea que la empresa B juegue una estrategia de bajo precio o una estrategia de alto precio, para la empresa Una estrategia de alto precio es la estrategia óptima a adoptar. Se verá en la matriz de pagos de la Tabla 4 que cuando la empresa A cobrará un precio alto, la empresa B optará por cobrar un precio bajo y de esta manera ganará Rs 40 lakhs en lugar de Rs 30 lakhs si cobra un precio alto.

Tabla 4: Matriz de pagos por juego de precios:

En estas circunstancias, si la empresa A amenaza a la empresa B de que cobrará un precio bajo, esta amenaza será increíble o estará vacía porque la empresa B sabe que al cobrar un precio bajo, la empresa A hará que sus ganancias caigan a Rs20 lakhs. Siendo una amenaza increíble, la firma Swill no la toma en serio.

Como se explicó anteriormente, una forma de hacer que la amenaza sea creíble es hacerlo vinculante e irreversible. Por lo tanto, si una empresa amenaza con ingresar a un mercado en particular, puede hacer que su amenaza sea creíble si la empresa potencial compra una planta en lugar de arrendarla o entra en un contrato a largo plazo para comprar materias primas.

Esto demuestra que la empresa que representa una amenaza para la entrada ha asumido un compromiso irreversible y, por lo tanto, entrará en el mercado, en cualquier caso, y esto hace que la amenaza sea creíble. Tomemos otro ejemplo. Si una empresa se compromete a una reducción de precio, entonces si su empresa rival reduce su precio, para hacer que su compromiso sea creíble, puede hacer un acuerdo verbal o escrito con los clientes de que coincidirá con cualquier recorte de precios por parte de su rival.

Por otro lado, si una empresa en particular tiene la imagen de que fácilmente ignorará el compromiso particular que hace, entonces el compromiso no es creíble y sus competidores no prestarán mucha atención al compromiso asumido por ella.

Otra forma de hacer creíble la amenaza es construir una reputación de irracionalidad para llevar a cabo su amenaza, incluso si tiene que perder algunas ganancias o incluso incurrir en pérdidas. Esta reputación irracional se desarrolla cuando una empresa ha llevado a cabo su amenaza varias veces en el pasado (incluso a expensas de sus ganancias).

Por lo tanto, la amenaza de una empresa con reputación de irracionalidad es una amenaza creíble y sus rivales tomarán nota seria de ella. Considera la matriz de pagos deTable4 nuevamente. Si el despido está cobrando un precio alto y la empresa B está cobrando el precio bajo, están obteniendo ganancias de Rs 30 y 40 mil rupias respectivamente (vea la esquina inferior izquierda de la Tabla 4), entonces si la empresa A tiene una reputación de irracionalidad y amenaza con bajar su precio para llevar a cabo su amenaza con un precio más bajo, entonces B será inducido a cobrar un precio alto y, como resultado, ambas empresas cobrarán un precio alto y la ganancia de la empresa A aumentará a Rs 50 lakhs, pero la ganancia de la firma B caerá a Rs. 40 lakhs (ver esquina inferior derecha).

Es importante tener en cuenta que aunque los beneficios de la empresa B han disminuido debido a la amenaza de la empresa A que decidió cooperar, es aún mayor que los beneficios de 20 mil rupias que habría ganado si la empresa A hubiera efectuado A Amenaza y ambos cobran el bajo precio.

Además de lo que se ha dicho anteriormente sobre el compromiso creíble, se puede observar que para que una amenaza sea creíble, el compromiso de la empresa debe estar respaldado por activos, habilidades y experiencia, poderes financieros y tecnológicos para cumplir su compromiso. Además, los compromisos de una empresa son más creíbles si tienen una reputación y un largo historial de cumplimiento de sus compromisos.

Sin embargo, para que la estrategia tit-for-tat sea exitosa, se deben cumplir ciertas condiciones. Primero, se requiere un conjunto razonablemente estable de jugadores (es decir, firmas) para el trabajo exitoso de la estrategia tit-to-tat. Si los jugadores (empresas) cambian con bastante frecuencia, no es probable que se desarrolle un comportamiento cooperativo entre ellos.

Segundo, en la estrategia tit-for-tat para lograr un comportamiento cooperativo, debe haber un pequeño número de jugadores (empresas). En el caso de un gran número de empresas competidoras, es difícil saber qué está haciendo cada empresa. Como resultado, la cooperación no se puede hacer cumplir y generalmente se rompe cuando hay muchas empresas que se enfrentan entre sí.

En tercer lugar, por el éxito de la estrategia tit-for-tat para inducir el comportamiento cooperativo, se supone que cada empresa puede detectar rápidamente el engaño de los demás y es capaz y está dispuesta a tomar represalias si los rivales hacen el engaño. Cuarto, las condiciones de la demanda y los costos deben permanecer estables para el éxito de la estrategia tit-for-tat. La falta de cooperación es a menudo el resultado de cambios en la demanda o en las condiciones de los costos.

Las incertidumbres sobre la demanda o los costos dificultan que las empresas lleguen a un entendimiento implícito de lo que requiere el comportamiento cooperativo. Por último, la estrategia tit-for-tat para inducir un comportamiento cooperativo, el juego debe ser jugado indefinidamente o por un número incierto de veces.

Disuasión de entrada:

Las empresas existentes, especialmente los monopolistas, intentan impedir la entrada de nuevas empresas, ya que la entrada de nuevas empresas reduce los beneficios de las empresas existentes. Una estrategia importante para que la empresa existente impida la entrada de nuevas empresas en el mercado es amenazar con un precio más bajo y, por lo tanto, infligir pérdidas al potencial entrante.

Sin embargo, tal amenaza por parte de la firma existente funcionará solo si es creíble. Para ilustrar si la amenaza es creíble o no, considere la matriz de pagos que se muestra en la Tabla 5. De esta matriz de pagos en la Tabla 6 se deduce que la amenaza de la empresa A existente de que si la empresa potencial B ingresa al mercado bajará el precio e impondrá pérdida en B, no es creíble.

Se verá en la matriz de pagos de la Tabla 5 que, antes de ingresar a la empresa B, la empresa A está cobrando un precio alto y está obteniendo ganancias de Rs 10 (vea la esquina inferior derecha). Ahora, al ingresar la empresa B en el mercado, si la empresa existente cobra un precio más alto, los beneficios de la empresa A existente son de 7 mil rupias y de la nueva empresa B son 2 mil rupias y, por otro lado, si la empresa A existente reduce el precio para llevar a cabo su amenaza, los beneficios de la empresa A son 4 mil rupias y la nueva empresa B incurre en una pérdida de 2 mil rupias.

Esto demuestra que a pesar de la entrada de la nueva empresa B, es rentable para la empresa existente cobrar un precio alto y obtener ganancias de Rs 7 mil rupias que son mayores que de Rs 4 mil rupias en caso de que baje el precio de acuerdo con la amenaza sostenida afuera. Esto demuestra que la amenaza no es acreditable. Y como el potencial participante sabe esto, la amenaza no funcionará y no impedirá que la empresa B ingrese al mercado. A menos que el despido sea irracional, no bajará el precio de la entrada de la nueva empresa B.

Tabla 5: Matriz de pagos:

Para hacer creíble la amenaza, la empresa existente tiene que comprometerse a resistir la entrada de la nueva empresa B incluso a pesar de la pérdida de sus ganancias. Una forma de hacer un compromiso creíble para resistir la entrada de la firma potencial es la expansión de su capacidad por parte de la firma existente antes de que sea necesaria, es decir, mediante la creación de un exceso de capacidad. Dado que para la construcción del exceso de capacidad, la empresa existente incurrirá en costos, habrá un cambio en la matriz de pagos. La nueva matriz de pagos dada en la Tabla 6.

Tabla 6: Matriz de pagos con compromiso creíble:

La Tabla 6 es la misma que la Tabla 6 anterior, excepto que después de acumular capacidad en exceso, las ganancias de la empresa A son Rs 3 lakhs si continúa cobrando un precio alto y Rs 4 Lakhs si baja el precio. Los beneficios de la empresa A existente ahora son más pequeños incluso con el alto precio cobrado debido a los costos incurridos en la creación de nueva capacidad y el intercambio del mercado con el nuevo operador.

Por otro lado, en el caso de que se cobre un precio bajo en la entrada de una nueva empresa, los beneficios de la empresa A son los mismos, es decir, 4 mil rupias que en la Tabla 5 de pagos anterior. Esto se debe a que al precio bajo, las ventas de la empresa existente se incrementará, lo que se traducirá en mayores ingresos y, como resultado, podrá utilizar una parte de la capacidad adicional creada.

Por lo tanto, con un precio bajo, el aumento en los ingresos puede cancelar el aumento en los costos debido a la adición de capacidad adicional y, por lo tanto, las ganancias de la empresa A existente siguen siendo las mismas al cobrar un precio bajo. Sin embargo, cobrar un precio bajo por parte de la empresa A causará pérdidas de 2 mil rupias al nuevo participante (vea la esquina superior izquierda).

De este modo, al darse cuenta de que al ingresar al mercado sufrirá una pérdida, la empresa B no ingresará al mercado y se mantendrá fuera. De este modo, la creación de un exceso de capacidad antes de que sea necesaria, la empresa existente se compromete a bajar el precio si la empresa B se atreve a ingresar al mercado y esto hace que su amenaza sea creíble y disuade a la entrada de la empresa potencial.

Habiendo desarrollado un exceso de capacidad productiva, la empresa existente A cobrará un precio bajo y obtendrá un beneficio de Rs 4 lakhs en lugar de Rs 3 lakhs si cobra un precio alto. Dado que la nueva empresa B en la entrada tendrá que vender el producto a bajo precio, sufrirá una pérdida de Rs 2 lakhs si ingresa al mercado. Por lo tanto, la empresa B no entraría en el mercado y se mantendría al margen. Por lo tanto, la empresa existente A ha logrado disuadir la entrada al resistir una amenaza creíble.

Una alternativa a la creación de un exceso de capacidad es crear una reputación de irracionalidad para evitar la entrada de empresas potenciales en el mercado, incluso si sus causas disminuyen en los beneficios de las empresas existentes durante bastante tiempo. Por lo tanto, cuando una empresa tiene buena reputación de comportarse de manera irracional, incluso teniendo en cuenta la matriz de pagos de la Tabla 5, tendrá éxito en disuadir la entrada.

La reputación de irracionalidad de la empresa existente crea una amenaza creíble de guerra de precios si las empresas potenciales ingresan a la industria. De hecho, en el mundo real es la reputación de irracionalidad lo que parece funcionar en la palabra real para disuadir la entrada.